Банкротство

мирового соглашения (ст. 162, 163).

Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении  мирового

соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным

процессуальным кодексом РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о

банкротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра

указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся

обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие

утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны

заявителю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай,

когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако

мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (п. 2 ст. 162

Закона). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под

постоянной угрозой отмены (по "вновь  открывшимся обстоятельствам" )

утвердившего его определения  арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона о банкротства  мировое соглашение может быть

расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

(то есть в полном объеме, целиком)  по заявлению конкурсных кредиторов  и

уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения

не менее чем одной четвертой  требований к должнику. Таким образом, в отличие

от ранее действовавшего законодательства исключается возможность расторжения

мирового соглашения в отношении  отдельного кредитора по заявлению

последнего. И это правильно: предусматривая такую возможность, Закон о

банкротстве 1998 года тем самым допускал несправедливое предпочтительное

удовлетворение требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового

соглашения и благодаря этому  восстановившего свое требование в  прежнем

объеме, в то время как остальные кредиторы могли рассчитывать лишь на

удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем в ст. 165 (п. 3) Закона о банкротстве, регламентирующей порядок

рассмотрения заявления о расторжении  мирового соглашения, находим норму  о

том, что о дате и времени судебного  заседания по рассмотрению заявления  о

расторжении мирового соглашения в  отношении отдельного кредитора

уведомляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо

уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового

соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

    

 

Отмеченная несогласованность  правовых норм, ставшая результатом  элементарной

небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные проблемы в

практике применения Закона о банкротстве.[1, 15-16]

                                Заключение                               

Законодательство о банкротстве  действует в России с 1 марта 1993 года и

накопленный опыт пока не велик. Поэтому  при разработке нового закона

законодателям пришлось не только учитывать  имеющийся российский опыт, но и

восполнять существующие пробелы  за счет опыта ряда зарубежных стран, в

которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом

регулировании хозяйственного оборота.

Проведенный в данной курсовой работе сравнительный анализ нового Закона РФ «О

несостоятельности (банкротстве)»  от 26 октября 2002г. и Закона РФ «О

несостоятельности (банкротстве) предприятий  от 1 января 1998 года позволяет

однозначно сделать вывод, что  сегодняшнее законодательство более  совершенно и

гибко, что несомненно будет способствовать созданию нормального

экономического оборота.

Однако, хотелось бы, чтобы в Законе о банкротстве были чётче прописаны

принципы, по которым можно отделить временного должника от действительно

неплатежеспособного. Некоторые законодатели предлагают такой критерий:

предприятие не может покрыть свои обязательства в течение трех месяцев

ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать  деньги, ценные

бумаги, дебиторскую задолженность, уплаченный, но невозвращенный НДС,

товарные запасы.

Второе предложение касается того, какую именно процедуру банкротства  выбрать

в том или ином случае. Новый  Закон, как и старый оставляет  место произволу

конкурсных кредиторов и судей. Нужны чёткие правила- на основании  показателей

финансовой отчетности должника.

Третье предложение- СРО. Очевидно, что эти организации будут  подавлять

конкуренцию среди своих членов. Полагаем, что практика покажет : лучше  не

заставлять всех управляющих непременно вступать в СРО, как в КПСС, а

провозгласить другой принцип: управляющие  могут создавать добровольные

объединения. К тому же все требования Закона к СРО, считают законодатели,

нужно исключить, иначе эти структуры  оказываются излишне зарегулированными.

Хотя вопрос об особенностях банкротства  отдельных категорий должников  не был

предметом изучения в данной курсовой работе, необходимо отметить, что новый

Закон учитывает специфику таких  организаций как градостроительных,

сельскохозяйственных, кредитных, страховых  и профессиональных участников

рынка ценных бумаг, стратегических предприятий  и организаций, а также

субъектов естественных монополий.

                    Список использованной литературы.                   

1.                  Витрянский В.В. Новое в правовом  регулировании

несостоятельности ( банкротства) // Хозяйство  и право, 2003г., №1.

2.                  Жилинский С. Э. Правовая основа  предпринимательской

деятельности (предпринимательское  право ). Курс лекций.- М., Норма-Инфра,

1998г.- 200с.

3.                  Завадников В.Н. Новый закон  о банкротстве не закрывает

всех лазеек для финансовых махинаций, но ликвидирует самые вопиющие из них.//

Новые законы и нормативные акты, 2002г., № 45.

4.                  Никитина О.А. Банкротство предприятий.// Журнал для

акционеров, 2003г., № 1.

5.                  Свит Ю. Восстановительные процедуры-  способ

предотвращения банкротства.// Российская юстиция, 1998г., № 3.

6.                  Федеральный Закон « О несостоятельности  ( банкротстве)»

(новая редакция).- М.: ООО «ТК  Велби», 2003.-160с.

7.                  Экономика предприятий : Учебное  пособие / Под ред.

д.э.н., проф. В.Я. Горфинкеля.- М.: Издательство « Дело и Сервис», 2002г.-

800с.