Лоббизм в России

доходах, полученных по контракту и в результате своей  деятельности. 
Особо необходимо рассмотреть вопрос о регулировании лоббизма на уровне штатов. Следует помнить, что в легислатурах ряда штатов оно существует скорее в теории, в декларациях законов, нежели на практике. Во многих штатах лоббистами считаются лишь лица, получающие вознаграждение за открытое "давление" на Капитолии и исключаются представители партий, религиозных и благотворительных организаций, местных исполнительных органов власти и т.д. ; регулярность, с которой лоббисты должны регистрироваться (чаще всего в комиссии по этике, у секретаря или генерального атторнея, т.е. у генерального прокурора штата) , колеблется от ежемесячной до двухгодичной. Нарушения законов о лоббизме, как правило, трактуются в качестве незначительных проступков и наказываются штрафом от 100 до 10000 долл. А в 7-ми штатах (Арканзас, Джоржия, Луизиана, Мичиган, Монтана, Юта, Вайоминг) по существу отсутствуют какие-либо правовые ограничения лоббизма: даже в случае регистрации нет необходимости предъявлять отчеты об израсходованных средствах или другую отчетность. Существует точка зрения, что лоббизм на уровне штатов должен контролироваться, напротив, сильнее и строже, чем на федеральном уровне, так как лоббисты в легислатурах штатов менее профессиональны, чем в Вашингтоне. Около половины из них - обычно новички, тогда как про вашингтонских специалистов говорят, что они "зубы съели" (аналог нашей поговорки "собаку съели") на этой работе. Поэтому на уровне штатов повышается вероятность нарушений из-за неопытности. Однако здесь нет места и регуляторам социальной справедливости. Например, в Орегоне за десятилетие число лоббистов удвоилось, однако, как и в прошлом, преобладали среди них защитники интересов капитала. 66% составляли лоббисты бизнеса; 18,4%- местных органов власти, религиозных групп, социальных служб и т.п. ; 8% ассоциаций специалистов; 6%- профсоюзов. Подобная ситуация "сверхпредставительства" правящих кругов буржуазии и предпринимателей типична для многих других штатов. По исследованиям политологов, наиболее преуспевают лоббисты бизнеса в однопартийных и преимущественно в аграрных штатах и тех, которые характеризуются низкими средними доходами населения и относительно слаборазвитой промышленностью, а также в легислатурах со слабой партийной дисциплиной. 
Одним из косвенных регуляторов, управляющих лоббированием, является формализм. Законодатели, на которых, повлияли лоббисты, по тому или иному вопросу, обычно не составляют большей части в легислатуре, поэтому их действия - действия меньшинства. Так, например, если они хотят затянуть принятие окончательного решения, требуют проведения голосования по списку или же чтения полного текста протокола дебатов предыдущего дня. Однако самым эффективным орудием меньшинства считают строгое выполнение всех процедур, включая сюда обязательное по регламенту чтение полного текста законопроектов, несмотря на то, что он раздается каждому члену палаты. Иногда этот метод обструкции пресекается анекдотическим способом: целая толпа служащих начинает одновременно читать вслух различные части законопроекта. Такой "хор" обычно быстро отбивает охоту затягивать обсуждение. В целом в легислатурах штатов гораздо меньше возможностей для обструкции, чем, для сравнения, в федеральном сенате. 
Регламент голосования в законодательных собраниях штатов сложно подвести под общий знаменатель. В трети легислатур необходимо голосование простого большинства присутствующих законодателей, а в остальных - большинства по списку (так называемое конституционное большинство) . Последнее условие позволяет членам легислатур отвергать законопроекты простым отсутствием в палате. Это удобно для политиканов, которые потом всегда могут сослаться на то, что встречались с избирателями, не слышали оповещения и т.п. Обычно в легислатурах штатов требуется огромное большинство (до двух третей или трех четвертей всех избранных либо присутствующих членов) для того, чтобы отклонить вето губернатора, принять чрезвычайный закон или отдельные типы законопроектов об ассигнованиях. 
 
 

Заключение 

Лоббизм' (то же что и "лоббирование") – институт политической системы, представляющий собой процесс по продвижению интересов частных лиц, корпоративных структур (а также представляющих их профессиональных лоббистских фирм и общественных организаций) в органах государственной власти, с целью добиться принятия выгодного для них политического решения

 
 
 
Таким образом, подводя итог, можно  сказать, что основное отличие 
двух сложившихся в мире моделей лоббизма заключается в способе их 
регулирования. В странах Северной Америки и Австралии существует четкое 
правовое регулирование лоббизма, существуют специальные законы, 
регулирующие эту сферу деятельности. В большинстве европейских 
государств нет такого прямого регулирования лоббизма, эта деятельность 
регулируется косвенно такими нормативными актами, как «Регламент 
Бундестага» и закон «О федеральных министерствах» и так называемыми 
этическими кодексами, выполнение которых добровольное. У каждой из этих 
моделей есть свои преимущества и недостатки. Несомненным преимуществом 
американской модели можно назвать четкое регулирование этого вида 
деятельности, отсутствие разночтений. Однако понятно, что таким образом 
можно регулировать только прямой лоббизм, а более эффективный непрямой 
остается вне внимания законодателей. Необходимо также заметить, что 
законодательство меняется очень медленно, это длительный процесс, 
сопряженный с официальными мероприятиями. С этой точки зрения 
европейский вариант регулирования лоббизма кажется более реалистичным. 
Провозглашая добровольность исполнения норм этических кодексов, 
специалисты тем самым, на мой взгляд, очерчивают круг профессиональных 
лоббистов, здесь прослеживается аналогия с профессиональными кодексами 
специалистов по PR. Исполнение норм этических кодексов становится делом 
профессиональной чести для каждого специалиста. 
 
 
В российских условиях, когда исполнение норм права почти 
общепризнанно невозможным, сложно представить работающий федеральный 
закон о регулировании лоббизма, тем более что вопрос о самом 
существовании цивилизованного лоббизма в нашей стране остается 
открытым. Однако с другой стороны создание профессионального кодекса 
лоббистов, выполнение которого было бы добровольным, подразумевает 
наличие определенной политической и правовой культуры, как у лоббистов, 
так и у тех, на кого направлена лоббистская деятельность (депутаты, 
чиновники и др.). Положение дел на данный момент, когда в 
Государственную Думу попадают совершенно случайные люди, не позволяет 
говорить и о принятии в России в ближайшее время европейской модели 
лоббизма. На мой взгляд, становление в России цивилизованного лоббизма 
– длительный процесс, одним принятием закона либо некоего этического 
кодекса эту проблему не решить, необходимо изменение общественного 
сознания, разработка механизма исполнения законов , появление в России 
большого количества профессиональных политиков и лоббистов. 
 
 
 

                            Список используемой литературы 

       Политология: Энциклопедический  словарь. М.; 1993.

       Политология: Учебник // под ред.  Н.И.  Матузова,  А.В.Малько.  –   М.:

Юристъ, 1999.

       Фридман Л.В. Введение в американское право М., 1992 

Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. – М., 2000. 
 
Перегудов С.С., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское держава. М., 1999. 
 
Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М., 2001.