Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Декабря 2011 в 08:29, курсовая работа
Цель: выявить взаимосвязь самооценки и социальной готовности к школьному обучению у детей дошкольного возраста.
Задачи исследования:
1. Проанализировать психолого-социальную литературу по данной проблеме.
2. Подобрать диагностические методики и сформировать выборку испытуемых.
3. Исследовать уровни самооценки и социальную готовность к обучению в школе.
4. Установить взаимосвязь самооценки и социальной готовности к обучению в школе.
5. Разработать рекомендации по исследованной проблеме.
Аннотация………………………………………………………………...................3
Введение…………………………………………………………………..................5
Глава 1. Особенности формирования самооценки и социальной готовности детей к обучению в школе.
1.1. Формирование самооценки в дошкольном возрасте…………........................8
1.2. Личностная готовность к школе, зона ближайшего развития………….......14
1.3. Роль мотивации в психологической готовности к школьному обучению………………………………………………………………………..................20
Глава 2. Эмпирическое исследование взаимосвязи самооценки и социальной готовности к обучению.
2.1 Задачи, методы и организация исследования…………………..….................30
2.2 Исследование самооценки…………………………………………..................32
2.3 Исследование социальной готовности к обучению в школе………..............39
Выводы……………………………………………………………………..............55
Заключение………………………………………………………………...............58
Рекомендации……………………………………………………………..............56
Литература………………………………………………………………..…….....60
2.2
Исследование самооценки
у дошкольников
Для эмпирического исследования самооценки была применена методика «Лесенка» (С.Г. Якобсон, В.Г. Щур) [21; С. 80-82].
Цель: выявление уровней самооценки у дошкольников.
Ребенку показывают нарисованную на бумаге лесенку с семью ступеньками, где средняя ступенька имеет вид площадки, и объясняют задание.
Инструкция: «Если всех детей рассадить на этой лестнице, то на трех верхних ступеньках окажутся хорошие дети: умные, добрые, послушные – чем выше, тем лучше. А на трех нижних ступеньках окажутся плохие дети – чем ниже, тем хуже. На средней ступеньке дети не плохие и не хорошие. Покажи, на какую ступеньку ты поставишь себя. Объясни почему».
Стандартный набор характеристик: «хороший-плохой», добрый-злой», умный-глупый», сильный-слабый», смелый-трусливый», «самый старательный – самый небрежный».
Для того чтобы легче было выполнять задание, предлагают поместить на ту или иную ступеньку карточку с изображением мальчика или девочки.
После того как ребенок сделает пометку, его спрашивают: «Ты такой на самом деле или хотел бы быть, покажи, на какую ступеньку тебя поставила бы мама (воспитательница)».
Таблица 2.1
Уровни самооценок у дошкольников группы №1.
| № | Имя | Завышенная
самооценка |
Заниженная
Самооценка |
Адекватн.
Самооценка |
Всего баллов |
| 1 | Вася Г. | 4 | 4 | ||
| 2 | Кирилл П. | 4 | 4 | ||
| 3 | Кирилл Б. | 4 | 4 | ||
| 4 | Рома С. | 6 | 6 | ||
| 5 | Света С. | 4 | 4 | ||
| 6 | Егор Н. | 2 | 2 | ||
| 7 | Артем Г. | 2 | 2 | ||
| 8 | Миша Т. | 2 | 2 | ||
| 9 | Полина Е. | 4 | 4 | ||
| 10 | Маша Е. | 6 | 6 | ||
| 11 | Наташа М. | 4 | 4 | ||
| 12 | Саша В. | 2 | 2 | ||
| 13 | Алина К. | 2 | 2 | ||
| 14 | Рома Ч. | 6 | 6 | ||
| 15 | Вася С. | 2 | 2 | ||
| 16 | Владик Р. | 6 | 6 | ||
| 17 | Вероника К. | 2 | 2 | ||
| 18 | Лена К. | 2 | 2 | ||
| 19 | Саша С. | 6 | 6 | ||
| 20 | Даша Т. | 4 | 4 | ||
| Итого | 5 человек | 8 человек | 7 человек | 74 балла | |
Таблица 2.2
Процентное
соотношение уровней
самооценки у дошкольников,
гр. 1
| Уровни самооценки | Количество детей | Процентное
соотношение |
| Низкая | 10 | 40% |
| Средняя | 8 | 32% |
| Высокая | 7 | 28% |
| Итого: | 25 | 100% |
Диаграмма 2.1
Вывод:
анализ результатов данных (см. табл
2.1 и диаграмму 2.1) показал, что в
группе №1: 7 детей
(28%) с высокой самооценкой, 10
детей (40%)с заниженной самооценкой,
8 детей (32%) с адекватной самооценкой.
Итак, мы видим, что в 1-й группе 10 детей
группы риска, на которых нужно обратить
особое внимание.
Таблица 2.3.
Уровни самооценок у дошкольников группы №2
| № | Имя | Заниженная
самооценка |
Завышенная
самооценка |
Адекватная самооценка | Всего баллов |
| 1 | Миша | 2 | 2 | ||
| 2 | Даша | 4 | 4 | ||
| 3 | Коля | 2 | 2 | ||
| 4 | Кирилл | 6 | 6 | ||
| 5 | Бажена | 6 | 6 | ||
| 6 | Оля | 2 | 2 | ||
| 7 | Света | 2 | 2 | ||
| 8 | Полина | 4 | 4 | ||
| 9 | Алла | 2 | 2 | ||
| 10 | Оля К. | 4 | 4 | ||
| 11 | Вова | 6 | 6 | ||
| 12 | Олег | 2 | 2 | ||
| 13 | Дима | 6 | 6 | ||
| 14 | Коля | 6 | 6 | ||
| 15 | Ира | 2 | 2 | ||
| 16 | Рома | 4 | 4 | ||
| 17 | Вова | 4 | 4 | ||
| 18 | Лина | 2 | 2 | ||
| 19 | Лена | 4 | 4 | ||
| 20 | Даша | 4 | 4 | ||
| 21 | Дима П. | 4 | 4 | ||
| 22 | Владик | 6 | 6 | ||
| 23 | Женя | 6 | 6 | ||
| 24 | Витя | 2 | 2 | ||
| 25 | Гена | 2 | 2 | ||
| Итого: | 10 человек | 7 человек | 8 человек | 94 бал. |
Таблица 2.4
Процентное соотношение уровней самооценки у дошкольников, гр. 2
| Уровни
самооценки |
Количество
детей |
Процентное
соотношение |
| Низкая | 8 | 40% |
| Средняя | 7 | 35% |
| Высокая | 5 | 25% |
| Итого: | 20 | 100% |
Диаграмма 2. 2.
Вывод:
анализ результатов данных (см. табл
2.3 и диаграмму 2.2) показал, что в
группе 5 человек (25%) с завышенной самооценкой,
8 человек (40%) с заниженной самооценкой,
7 человек (35%) с адекватной самооценкой.
Итак, мы видим, что в группе 8
детей (40%) группы риска, на которых нужно
обратить особое внимание.
Уровни самооценок у дошкольников группы №3
| № | Имя | Завышенная
самооценка |
Занижен.
Самооценка |
Адекватн
Самооценка |
Всего
Бал-в |
| 1 | Саша М | 4 | 4 | ||
| 2 | Пилагея | 2 | 2 | ||
| 3 | Юля Ф. | 2 | 2 | ||
| 4 | Артём | 6 | 6 | ||
| 5 | Майя В. | 2 | 2 | ||
| 6 | Ира Г. | 6 | 6 | ||
| 7 | Дима А. | 2 | 2 | ||
| 8 | Артём | 2 | 2 | ||
| 9 | Никита | 6 | 6 | ||
| 10 | Павел С | 4 | 4 | ||
| 11 | НастяИ | 4 | 4 | ||
| 12 | НастяС | 4 | 4 | ||
| 13 | Саша И. | 4 | 4 | ||
| 14 | Алиса С | 6 | 6 | ||
| 15 | Даша | 4 | 4 | ||
| 16 | Ира | 2 | 2 | ||
| 17 | Вася | 2 | 2 | ||
| 18 | Юля Н | 2 | 2 | ||
| 19 | Юля Г | 4 | 4 | ||
| 20 | Марина | 6 | 6 | ||
| 21 | Влад Ш. | 4 | 4 | ||
| 22 | Влад Б. | 2 | 2 | ||
| 23 | Катя | 6 | 6 | ||
| 24 | Оля Г. | 2 | 2 | ||
| 25 | Ваня | 2 | 2 | ||
| Итого | 6 чел. | 11 чел. | 8 чел. | 88 баллов | |
Таблица 2.6
Процентное
соотношение уровней
самооценки у дошкольников,
гр. 3
| Уровни
самоценки |
Количество
детей |
Процентное
соотношение |
| Низкая | 11 | 44% |
| Средняя | 8 | 32% |
| Высокая | 6 | 24% |
| Итого: | 25 | 100% |
Вывод: анализ
результатов данных (см. табл. 2.6
и диаграмму 2.3) показал, что в группе
6 человек (25%) с завышенной самооценкой,
11 человек (40%) с заниженной самооценкой,
6 человек (35%) с адекватной самооценкой.
Итак, мы видим, что в группе 11
детей (40%) группы риска, на которых нужно
обратить особое внимание.
2.3
Исследование социальной
готовности к обучению
в школе у дошкольников
C помощью методики
социальной готовности к школе было
опрошено 2 выпускные группы детей детского
сада № 500 (по ул. Рафиева) и 2 выпускные
группы ДУ № 473 (по улице Есенина). Что и
делаем, применяя методику исследования
социальной готовности к школе (пример
методики дан в приложениях 1, 2 курсовой
работы). Данные опроса приведены в таблицах
№№ 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12.
Таблица 2.7.
Социальная
готовность детей
к обучению в школе
гр.№ 1
| № | Имя
ребенка |
1 вар-т | 2 вар-т | 3 вар-т | Всего
баллов | ||||||
| Учеба | труд | игра | игра | Учеба | труд | игра | учеба | труд | |||
| 1 | Вася Г. | 6 | 2 | 6 | 14 | ||||||
| 2 | Кирилл П. | 4 | 2 | 6 | 12 | ||||||
| 3 | Кирилл Б. | 2 | 4 | 2 | 8 | ||||||
| 4 | Рома С. | 2 | 4 | 2 | 8 | ||||||
| 5 | Света С. | 2 | 6 | 4 | 12 | ||||||
| 6 | Егор Н. | 2 | 2 | 6 | 10 | ||||||
| 7 | Артем Г. | 2 | 6 | 2 | 10 | ||||||
| 8 | Миша Т. | 2 | 2 | 4 | 8 | ||||||
| 9 | Полина Е. | 6 | 4 | 6 | 16 | ||||||
| 10 | Маша Е. | 2 | 2 | 6 | 10 | ||||||
| 11 | Наташа М.. |
2 |
6 | 6 |
14 | ||||||
| 12 | Саша В. |
2 |
6 | 6 | 14 | ||||||
| 13 | Алина К. | 6 | 4 | 2 | 12 | ||||||
| 14 | Рома И. | 2 | 2 | 2 | 6 | ||||||
| 15 | Вася С.. | 2 | 2 | 2 |
6 | ||||||
| 16 | Владик Р.. | 2 | 6 | 6 |
14 | ||||||
| 17 | Вероника К. | 6 |
4 |
4 |
14 | ||||||
| 18 | Лена К. | 6 |
4 |
4 |
14 | ||||||
| 19 | Саша С. |
2 |
6 |
6 |
14 | ||||||
| 20 | Даша Т. | 6 | 2 | 2 | 10 | ||||||
| Итого человек | 6 | 1 | 13 | 9 | 5 | 6 | 8 | 8 | 4 | 206 бал. | |
Таблица 2.8.
Сводные данные социальной готовности к обучению в школе гр. № 1
| Направленность | Количество детей | Процентное соотношение |
| На учебную деятельность | 19 | 32% |
| На трудовую деятельность | 11 | 18% |
| На игровую деятельность | 30 | 50% |
| Итого | 60 чел. | 100% |
Диаграмма 2.3
Выводы:
анализ результатов данных (смотри таблицу
2.4 и диаграмму 2.3) показал, что в группе
32% детей имеют учебную направленность,
50% детей - игровую направленность, 18% детей
трудовую направленность. Следовательно,
к учебе готовы только 32% детей из группы
№1.
Таблица 2.9
Социальная готовность детей к обучению в школе, гр. № 2
| № | Имя ребенка | 1 вар-т | 2 вар-т | 3 вар-т | Всего
баллов | ||||||
| Учеба | труд | игра | Учеба | труд | игра | Учеба | труд | игра | |||
| 1 | Миша | 6 | 2 | 6 | 14 | ||||||
| 2 | Даша | 6 | 2 | 6 | 14 | ||||||
| 3 | Коля | 2 | 2 | 4 | 8 | ||||||
| 4 | Кирилл | 2 | 4 | 2 | 8 | ||||||
| 5 | Бажена | 2 | 6 | 2 | 10 | ||||||
| 6 | Оля | 2 | 6 | 6 | 14 | ||||||
| 7 | Света | 2 | 6 | 6 | 14 | ||||||
| 8 | Полина | 2 | 4 | 2 | 8 | ||||||
| 9 | Алла | 2 | 2 | 2 | 6 | ||||||
| 10 | Оля К. | 6 | 4 | 6 | 16 | ||||||
| 11 | Вова |
2 |
4 | 2 |
8 | ||||||
| 12 | Олег |
2 |
6 |
6 | 14 | ||||||
| 13 | Дима | 6 | 2 | 2 | 10 | ||||||
| 14 | Коля | 2 | 4 | 6 | 12 | ||||||
| 15 | Ира | 2 |
2 |
2 |
6 | ||||||
| 16 | Рома | 2 |
2 |
2 |
6 | ||||||
| 17 | Вова | 2 | 6 | 2 |
10 | ||||||
| 18 | Лина | 6 | 4 | 6 |
16 | ||||||
| 19 | Лена | 6 | 2 | 6 |
14 | ||||||
| 20 | Даша | 2 | 2 | 2 | 6 | ||||||
| 21 | Дима | 6 | 4 | 2 | 12 | ||||||
| 22 | Владик | 6 | 4 | 2 | 12 | ||||||
| 23 | Женя | 6 | 6 | 2 | 14 | ||||||
| 24 | Витя | 6 | 2 | 2 | 10 | ||||||
| 25 | Гена | 2 | 4 | 2 | 8 | ||||||
| Итого человек | 10 | 0 | 15 | 6 | 9 | 10 | 9 | 1 | 15 | 270 | |