Социология ргата

  Отсюда возникает исследовательская проблема: каким образом взаимодействие между индивидами оказывает влияние на формирование социальной структуры, и как, в свою очередь, социальные структуры, выступающие в роли сети взаимодействий, формируют индивидов. 

  Структурные свойства не изменяют себя сами. «Движущими частями» причинных взаимоотношений в социальных системах являются индивиды. П.Сорокин писал по этому поводу: «…общество, или коллективное единство, как совокупность взаимодействующих людей, отличная от простой суммы не взаимодействующих людей, существует. В качестве такой реальности sui generis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но вопреки реализму общество существует не «вне» и «независимо» от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без всех составляющих его элементов». 

  И, наоборот, структура в определенной степени ограничивает свободу индивида, корректирует его поведение в соответствии с установленным организационным порядком. Место, занимаемое индивидом в социальной структуре, определяет степень его допуска к легитимированным средствам удовлетворения собственных интересов и потребностей. 

  Безусловно, не все социально значимые отношения институциализированы, некоторые элементы социальной среды не могут быть формализованы в принципе. Организационные связи и процессы самопроизвольно, непреднамеренно возникающие, будут рассмотрены в следующем разделе. 
 
 
 

     2. Наличие общих однородных отношений. 

     Понятие однородности (неоднородности) мы используем как показатель наличия определенной степени сходства (различия) между элементами и частями системы. Относительная однородность организационного материала — гарантия устойчивости системы. «Связь создается элементом действительно общим, одним и тем же, входящим в оба комплекса»..,- замечает А.Богданов, — «…Если две соединяемые вещи не имеют общих элементов, то их строение нужно изменить так, чтобы общие элементы оказались налицо, если есть такие элементы, способные к слиянию — привести обе вещи к такому состоянию, чтобы эти элементы стали общими». 

     Именно  на этом принципе основан процесс  социализации, благодаря которому личностные системы приобретают такую структуру, что становятся совместимыми со структурой социальных систем. «Связующим звеном», «связкой» в отношениях между личностью и обществом в целом, как правило, являются социальные институты и организации. А.И.Пригожин так характеризует эти отношения:»…индивид имеет только опосредованную связь с обществом через промежуточные структурные уровни, главным из которых выступает организация. Эта опосредованная связь осуществляется в организации, имеющей собственные цели, через которые преломляются интересы индивида и общества, образуя уровень, не совпадающий ни с первыми, ни со вторыми». Внутренняя интеграция разнородных элементов в данном случае обусловлена общностью интересов, целевой направленностью организации.

  Как уже не раз подчеркивалось, социальная система — высокодифференцированная система, богатство внутренних связей выражает уровень ее развития. Искусственное культивирование однородности, решение проблем организации системы за счет ее структурного упрощения, как правило, не является эффективным и, напротив, может стать причиной стагнации, упадка системы. Как показала многолетняя практика нашего хозяйствования, искусственное выравнивание людей (в любой форме — экономической, идеологической) закономерно приводит к снижению трудовой активности, к спаду темпов развития во многих областях человеческой деятельности. 

  С точки зрения структурного анализа, разнородность (наряду с однородностью) является необходимым условием организационной пластичности системы. В соответствии с «законом необходимого разнообразия» в интерпретации А.Д.Урсула, «системе для выполнения некоторой функции, связанной с сохранением, устойчивостью в некотором отношении, необходимо иметь определенное количество внутреннего разнообразия. Если это количество будет меньше, то система не сможет функционировать». Возрастание различий между элементами ведет к образованию новых структурных связей, и, следовательно, к увеличению структурной устойчивости. Системе, обладающей гибкой и сложной структурой, легче адаптироваться к условиям неопределенной, изменчивой среды. 

     3. Уровень структурного напряжения. 

 Структурное  напряжение, которое является необходимым  условием существования системы,  оказывает положительное влияние  на эффективность ее функционирования до тех пор, пока не превышает определенного критического уровня. Если же критические показатели превзойдены, то наблюдается тенденция «системного расхождения» (А.Богданов): когда дифференциация ведет не к образованию «дополнительных соотношений», а к «дезингрессии», разрыву структурных связей, обострению системных противоречий. 

     4. Согласованность развития отдельных  компонентов системы. 

     Структурная устойчивость зависит также от степени  согласования развития отдельных компонентов системы с уровнем и характером развития других. Поэтому развитие любого отдельного компонента может быть понято на путях учета соотношения его индивидуальной устойчивости и изменчивости, учета этого же соотношения в других компонентах, а главное – в связях этих компонентов, определяемых целым. «Суммарная устойчивость комплекса по отношению к данной его среде есть, очевидно, сложный результат частичных устойчивостей разных частей этого комплекса по отношению к направленным на них воздействиям», отмечает А.Богданов и указывает на тектологический закон («закон наименьших»), который следует из утверждения: устойчивость равновесия всех организационных форм определяется, лимитируется крепостью самого слабого звена. 

  Дезингрессия, разрыв структурной связи может произойти не только на участке «слабого звена» системы, но и, напротив, когда на субстрате существующей системы формируется самостоятельная целостность. Поэтому сложно сказать, является ли разрыв связи в общем его итоге актом организации или дезорганизации. Реально явления дезорганизации так тесно переплетаются с организационными, что и та и другая характеристики очень часто оказываются равно применимы, смотря по тому, какие активности изучаемых комплексов принимаются в расчет. Представляется, что А.Богданов пытался найти критерий, позволяющий оценить результат дезингрессии — как акт дезорганизационный или организационный. Об этом свидетельствует следующая формулировка: «Если сумма внутренних дезингрессий больше суммы дезингрессии внешней, то акт, независимо от последующих результатов, не есть дезорганизационный». Например, распад неэффективной организации в итоге может оказаться благоприятным для системы в целом, также как и образование «параллельных» структур, состоящих из элементов, не способных включиться в существующие структуры, не исключает возможности повышения уровня организованности системы. 

     При этом важно подчеркнуть еще одну особенность процессов расхождения  – их необратимость. Разделенные  части социальной системы могут  быть объединены между собой, но это  будет качественно иная система, с иной направленностью связей между элементами. Следовательно, будут необходимы усилия по достижению нужного соответствия в дифференцированных системах, на основе новых принципов и механизмов интеграции. Все сказанное имеет отношение и к процессу «слияния» различных частей системы в новую целостность. Если же разделенные части системы окажутся в оппозиции, не носящей конструктивного характера, можно говорить о «борьбе организационных форм», дезорганизации, которая (в данном случае по А.Богданову) определяется как противоположность организации: «там целое практически больше своих частей, тут оно меньше этой суммы». В социальном управлении сложность соотношения частей и целого отражает, в частности, принцип В.Парето: малые части внутри множества обнаруживают большую значимость, чем это соответствует их относительно удельному весу в данном множестве. 

     Можно предположить, что симметричные структуры  с однородными связями, в которых элементы выполняют одинаковую организационную функцию, более устойчивы, а, следовательно, более предпочтительны для системы. Симметрия воплощает тенденцию структуры к сохранению упорядоченности процесса, и в определенной ситуации такой системе легче сопротивляться разрушительным влияниям внешней среды. 

     С другой стороны, асимметричная структура, развернутая в пространстве, имеет возможность полнее использовать приток энергии, доставляемой средой, она информационно содержательнее и легче поддается преобразованию. А.Богданов говорит об этом следующим образом:»…действительное сохранение форм в природе возможно только путем их развития; а без него «сохранение» неминуемо сводится к разрушению». 

     Образование структуры более высокого порядка  с необходимостью связано со структурами предшествующих порядков. Рассматривая соотношение симметрии-асимметрии в структуре организации объекта, мы можем наблюдать, что нарушение структуры низшего порядка является основой возникновения структуры более высокого порядка. Изменение симметрии – асимметрии в одном отношении необходимо вызывает установление их нового соотношения, причем асимметрия становится все более преобладающей. Закономерным является и переход отдельных асимметричных структур в симметричные, поскольку без этого невозможен упорядоченный характер многих процессов, своеобразный «порядок из беспорядка». 

     Если  прежде понимание структуры объекта  связывалось лишь с пространственным расположением его компонентов, теперь оно связывается и с временными параметрами, т.е. структура понимается как процесс. Такой подход позволяет не только раскрыть некоторые закономерные связи между компонентами системы, но и установить характер самых разнообразных сторон этих связей, в частности, соотношение устойчивости и изменчивости, отражающее пространственно – временные параметры системы. 

     Наиболее  фундаментальными, исходными структурами  системы, отражающими диалектику устойчивости и изменчивости, являются экстенсивная и интенсивная структуры: экстенсивная развернута в пространстве, интенсивная – во времени. 

     Таким образом, осуществленный нами структурный  анализ был направлен на изучение того, как «устроена» социальная система, как взаимодействуют ее части  на всех уровнях структурной иерархии, как связаны сами уровни, как обеспечивается ее целостность и способность к функционированию. Он дает нам основание представить структурную дезорганизацию (деструкцию) как декомпозицию элементов структуры, дезинтеграцию, дезингрессию (разрыв) структурной связи, нарушение структурной упорядоченности и — как следствие — понижение уровня организованности системы. 

     Изменения в обществе 

     Основным  тезисом  является утверждение о  наличии  процессов глобальных изменений присущих всем общественным системам, образующего мировую тенденцию развития. В этой тенденции изменяются  способы накопления и  передачи социального опыта (“дописьменные”, “письменные”, < “электронные” технологии >), уровни коммуникации ( “река”,   “море”, “океан”, < “ближний  космос”>), способы добычи средств существования ( “охота и собирательство”,  “скотоводство и земледелие (огородничество)”, “индустриальное общество”, <“постиндустриальное общество”>), уровень сложности общества (простые и сложные общества).

Перечисленные аспекты изменений выступают  основаниями  для простейшей типологии общественных систем по уровню их развития. 
 

     Типологии обществ 

     Современные общества различаются по многим признакам, но есть в них и одинаковые параметры, по которым их можно типологизировать. 

     Одним из основных направлений  в типологии общества служит выбор  политических отношений, форм государственной  власти как оснований для выделения различных типов общества. Например, у Платона и Аристотеля общества различаются по типу государственного устройства: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия. В современных вариантах этого подхода отмечается выделение тоталитарных (государство определяет все основные направления социальной жизни); демократических (население может влиять на государственные структуры) и авторитарных (сочетающих элементы тоталитаризма и демократии) обществ. 

     В основу типологизации общества положено марксизмом различие обществ по типу производственных отношений в различных общественно-экономических формациях: первобытно-общинное общество (примитивно присваивающий способ производства); общества с азиатским способом производства (наличие особого вида коллективной собственности на землю); рабовладельческие общества (собственность на людей и использование труда рабов); феодальные (эксплуатация прикрепленных к земле крестьян); коммунистические или социалистические общества (равное отношение всех к собственности на средства производства путем ликвидации частнособственнических отношений). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2 Часть. Характеристика вклада А.Де Сен-Симона в процесс становления и развития социологического знания.