Государственное принуждение как способ воздействия на субъект правоотношения

Необходимо иметь  ввиду, что в условиях демократизации государственно- правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия значение позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использования государственного принуждения сужается. В государстве, законы имеют конструктивную силу, способствуют развитию свободы, предприимчивости, инициативе, граждане заинтересованы в сознательном и добровольном их соблюдении, проявляют действительное отношение к правовым предписаниям. И чем полнее отражены в законах интересы граждан, и чем надёжнее они защищены, тем меньше совершается правонарушений, а стало быть снимается сама необходимость привлечения к ответственности.

Юридическая ответственность - это не всегда реакция государства  на противоправное деяние. Свидетельством, что ответственность и государственное  принуждение - несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения  к ответственности правонарушителя  и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение  к ответственности предшествуют государственному принуждению. Принуждение  к соблюдению норм права есть следствие  принудительного привлечения к  ответственности, метод воздействия  на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень её вины устанавливаются  ранее затем определяется вид ответственности, к которому привлекается правонарушитель, и только после этого следуют меры государственного принуждения. На практике иногда меры государственного принуждения применяются вне зависимости от юридической ответственности. Например, задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения, принудительное лечение и т.д. При рассмотрении соотношения правовой ответственности и государственного принуждения можно сделать выводы: во-первых, они могут совпадать на определённых этапах реализации, но ставить между ними знак равенства нельзя; во-вторых, в правовой ответственности демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым выступает осознанная убеждённость большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективу общественного развития, сознание правого государства; в-третьих, правовая ответственность в её позитивном и ретроспективном проявлениях находится под защитой государства. И если позитивная расширяется и укрепляется, то вторая - в дальнейшем будет сужаться.

Ответственность за правомерное  поведение каждого субъекта права  есть не только нравственно-политическая, но и правовая категория, которую  необходимо развивать, совершенствовать и укреплять. При увеличение роли принуждения в 30 - 40-е годы нашло отражение и в правоведении. Свидетельством этого является господствующий в юридической науке долгое время взгляд на принуждение при определении права как на совокупность норм, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства. Тесную взаимосвязь юридической ответственности и санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в литературе наблюдается и тенденция разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой элемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя, она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нормы. Юридическая ответственность определенным образом соотносится с различными формами государственно-правового воздействия на участников правоотношений. Ее социальное назначение не только в том, чтобы положительные, созидательные для развития общества поступки. Главное - профилактическое, превентивное применение. До наступления вредных последствий имеет место внешнее проявление ответственности. Юридически значимый поступок оценивается в зависимости от его качественных характеристик. Лишь после оценки приходят определенные последствия.

Заключение

Для правовой нации  и практики очень важно выявить  соотношение и взаимосвязь юридической  ответственности и государственного принуждения, их общие и отличительные  черты. Тем более что в литературе они нередко обожествляются, либо, напротив, противопоставляются. Юридическая  ответственность чаще всего определяются через различные формы государственного принуждения. Это объясняется тем, что правовая ответственность, как  правило, рассматривается лишь в  негативном аспекте. В результате вся  проблема сводится в основном к борьбе с преступностью. 
Между тем государственное принуждение применяется только при реализации негативной (ретроспективной) ответственности как вспомогательное средство, которое нельзя распространить на все виды ответственности. Необходимо иметь в виду, что в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизм его действия значение, позитивной ответственности возрастает, в то время как сфера использование принуждения сужается. Юридическая ответственность - это не всегда реакция государства на противоправное деяние. Свидетельством, что общественность и государственное принуждение - несовпадающие понятия, служит тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применения к нему мер государственного принуждения расходятся во времени. Установление вины и привлечение к ответственности предшествуют государственному принуждению. Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения к ответственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту рассматриваемой проблемы. Личность и степень ее виды, устанавливаются ранее, затем определяется вид ответственности, и которому привлекается правонарушитель, и только после того следуют меры государственного принуждения. При рассмотрении соотношения правовой собственности и государственного принуждения можно сделать выводы:

во-первых, они могут  совпадать на определенных этапах реализации, но ставить между ними знак равенства  нельзя;

во-вторых, в правовой ответственности демократического общества государственное принуждение не является главным элементом. Таковым выступают осознанная убежденность большинства граждан в необходимости соблюдения законов, глубокая личная ответственность за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективы общественного развития, создания правового государства;

в-третьих, правовая собственность  в ее позитивной и ретроспективном  проявлении находятся под защитой государства. И если позитивная расширяется и укрепляется, то вторая - в дальнейшем будет сужаться. Тесную взаимосвязь юридической ответственности и санкции правовой нормы отмечают многие авторы. Вместе с тем в литературе наблюдается и тенденция разграничения этих понятий. Считается, что санкция представляет собой элемент правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя, она существует в правовой норме как потенция, превращаемая в действительность лишь при правонарушении. Следовательно, санкция правовой нормы существует всегда, а правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении этой нормы. В юридической литературе ответственность иногда отождествляется с правовым наказанием, что неверно. Тархов В.А. пишет: «подобное отождествление не допустимо. Даже в уголовном праве, где ответственность является исключением, проводится законодательное различие между ними. Не случайно сборники указанного определения, как правило пытаются поставить рядом с ними определение наказания».

Действительно, в законодательстве нигде не уточняется что ответственность сводится к наказанию, что эти понятия отождествлены. Даже негативную ретроспективную ответственность, которая на одном из этапов ее существования наиболее полно выражается в правовом наказании, нельзя сводить к каре за содеянное. Здесь наказание применяется не ради наказания. А для того, чтобы исправить и перевоспитать осужденных в духе точного исполнения законов, для предупреждения совершения новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами. Смысл государственно-правового воздействия при установлении юридической ответственности в том, чтобы вызывать положительные для общества поступки, а не применить наказание за неисполнение норм права. Именно в этом цель регулирования общественных отношений. Государственное принуждение и правовое наказание - несовпадающие понятия. Наказание есть существенный, но далеко не единственный элемент структуры механизма юридической ответственности. Это не означает, что правонарушитель остается безнаказанным. Его привлечение к ответственности и применение наказания необходимы. Но это абсолютно не свидетельствует о равнозначности понятий и их одинаковом применении в регулировании общественных отношений и достижении поставленных целей.

Список  использованных источников

1 Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник для ВУЗов./ Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2006.

2 Морозова, Л.А. Теория  государства и права: учебник  для ВУЗов./ Л.А. Морозова. - М.: Эксмо, 2007.

3 Теория государства  и права: учебник для ВУЗов./ Отв. ред. А.В. Малько. - М.: Кнорус, 2006. - 400с.

4 Теория государства  и права: учебник для ВУЗов./ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: Норма, 2000. - 616 с.

5 Теория государства  и права: учебник для ВУЗов./ Под ред. А.Б. Венгерова. - М.: Юристъ, 2005.

6 Ячменев, Ю.В. Юридическая  ответственность и ее и виды  в современной учебной литературе: критический анализ./ Ю.В. Ячменев  // Правоведение. - 2006. - №1.

7 Мусаткина А.А. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности. // Журнал рос. права. 2005, N 10, 103-112с.

8 Уголовный кодекс  Российской Федерации. -М.: Омега-Л,2004. - 168с.

9 Кодекс Российской  Федерации об административных  правонарушениях.- М.: Велби, 2004. - 288с.

10 Адиханов Ф.Х. Экологическое право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - Барнаул: ОАО «Алтайский полиграфический комбинат», 2006. -384с.

11 Конституция Российской  Федерации. -М.: Вэлби, Изд-во Проспект, 2006. - 32с.

12 Гражданский кодекс  Российской Федерации (части первая, вторая и третья). Гражданский  кодекс РСФСР (действующая часть): По состоянию на 15 сентября 2004г. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. -495с.

13 Лядов Э.В. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.// Современное право, 2006г, N 2.

14 Теория государства  и права: учебник для ВУЗов./ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: Норма, 2005. - 616 с.

15 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность(очерк теории). - М.: Городец-издат, 2007. -208с.

16 Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности.// Государство и право. 2006. N 6. с.12-17.