Производство в надзорной инстанции

В этих случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Если судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального  права, которое после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления  доказательств), то на новое рассмотрение дело передаваться не должно. Суд надзорной  инстанции обязан в таком случае вынести новое решение (по аналогичным  мотивам возможно и изменение  решения суда первой, второй или  надзорной инстанций), что обеспечивает более быструю защиту нарушенных прав и процессуальную экономию.

В ст. 390 не указывается, в  каких случаях суд надзорной  инстанции направляет дело на рассмотрение в суд второй инстанции.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 Постановления "О  практике рассмотрения гражданских  дел в порядке судебного надзора" от 13 декабря 1974 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 29 августа 1980 г. N 5, разъяснил: "На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано, если суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или протеста (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т.п.). Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не должен направлять дело на новое кассационное рассмотрение, если он не согласен с выводами кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции".

Это разъяснение в принципиальном плане сохраняет значение и в  настоящее время, но требует дополнения с учетом положений нового ГПК.

К существенным нарушениям норм процессуального права, которые  влекут отмену кассационного определения  и передачу дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, следует  с учетом новых полномочий этого  суда также отнести:

- неуказание в нарушение ч. 3 ст. 366 в кассационном определении мотивов, по которым суд отклонил имеющие юридическое значение доводы кассационной жалобы, относящиеся к фактической стороне дела (оценке доказательств, установлению фактов судом первой инстанции и т.п.);

- неправильный отказ кассационной  инстанцией исследовать новые  доказательства, на которые имелась  ссылка в кассационной жалобе;

- неправильное исследование  кассационной инстанцией новых  доказательств (в последних двух  случаях - нарушение ч. 2 ст. 339 и  ч. 1 ст. 358 ГПК).

Устранить такие нарушения  суд надзорной инстанции не вправе, поэтому дело направляется на новое  кассационное рассмотрение.

Возможности направления  судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение в суд другой надзорной инстанции ГПК РСФСР  не предусматривал. Между тем судебная практика показала, что необходимость  в этом возникает.

Новый ГПК учел это и допустил такую возможность.

Необходимость направления  дела на новое рассмотрение в суд  надзорной инстанции может возникнуть, когда суд надзорной инстанции  рассмотрел дело в незаконном составе (например, если в президиуме областного суда участвовал судья, рассматривающий  это дело в кассационном порядке), когда дело было рассмотрено с  нарушением установленного ст. ст. 385 и 386 ГПК порядка.

В таких случаях определение  президиума областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в тот же суд (по той  же надзорной жалобе или тому же представлению прокурора) в установленном  ГПК порядке.

Отмена судебных постановлений  и прекращение судом надзорной  инстанции производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения могут иметь место при наличии  оснований, предусмотренных ст. ст. 220 (кроме абз. 4 и 5) и 222 ГПК (кроме абз. 7 и 8).

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца  от иска и заключением сторонами  мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК) судом надзорной инстанции не допускается, поскольку это возможно лишь до вступления решения в законную силу (ст. ст. 173 и 365 ГПК). После вступления решения в законную силу возможно прекращение исполнительного производства по этим основаниям (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 439 ГПК).

Оставление заявления  без рассмотрения по основаниям, установленным  абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, судом надзорной инстанции невозможно, поскольку они относятся исключительно к производству в суде первой инстанции.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу судебных постановлений (п. 4 ч. 1 ст. 390).

Это имеет место в тех  случаях, когда суд надзорной  инстанции признает, что одно из вынесенных по делу постановлений является законным, а другие - подлежащими  отмене. Например, суд надзорной  инстанции отменяет определение  кассационной инстанции, которым было неосновательно отменено решение суда первой инстанции, и оставляет последнее  в силе.

В ст. 390 не урегулирована  ситуация, когда при рассмотрении дела судом надзорной инстанции  выяснится, что надзорная жалоба или представление прокурора  вообще не должны были приниматься  к его производству и подлежали возвращению без рассмотрения по существу на основании ст. 380 ГПК (например, поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции).

В такой ситуации, представляется, было бы правильным, основываясь на ч. 4 ст. 1 ГПК, оставлять надзорную  жалобу или представление прокурора  без рассмотрения. 

В ч. 2 ст. 390 установлено, что  указания вышестоящего суда надзорной  инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь  рассматривающего дело.

По смыслу ст. 390, в сопоставлении  с другими нормами гл. 41, суд  надзорной инстанции может давать суду, которому он направляет дело на новое  рассмотрение, обязательные для него указания только по вопросам применения и толкования норм материального  и процессуального права, например, о подведомственности и подсудности  данного дела; о том, какая норма  материального права должна быть применена, как ее следует понимать; какие обстоятельства, исходя из смысла этой нормы, имеют значение для дела и подлежат доказыванию; как распределяется бремя доказывания между сторонами; о допустимости и относимости доказательств, порядке их собирания и исследования и т.п.

Обязательность таких  указаний не противоречит принципу независимости  судей, поскольку этот принцип неразрывен с положением о подчиненности  судей Конституции РФ и закону, а указания суда надзорной инстанции  касаются именно вопросов применения закона.

Указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности  или недостоверности того или  иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или  иного решения, суд надзорной  инстанции давать не вправе. Если в  нарушение закона такие указания будут содержаться в определении  суда надзорной инстанции, то они  необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанциях. В этом проявляется действие принципа независимости судей в установлении фактических обстоятельств, имеющих  значение для дела, и в его разрешении.

Предлагается внести дополнения в ст. 390 ГПК, регламентирующую полномочия суда надзорной инстанции.

Перечень полномочий суда надзорной инстанции носит исчерпывающий  характер, при этом суду надзорной  инстанции не предоставлено право  на возвращение надзорной жалобы или представления прокурора  без рассмотрения по существу. Такое  право предоставлено судье надзорной  инстанции в случае, если: жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным Кодексом; жалоба или  представление поданы лицом, не имеющим  права на обращение в суд надзорной  инстанции; пропущен срок обжалования  судебного постановления в порядке  надзора; до принятия жалобы или представления  к рассмотрению по существу поступила  просьба об их возвращении или  отзыве и если жалоба или представление  поданы с нарушением правил подсудности, установленной Кодексом (ст. 380 ГПК).

Практика применения ГПК  выявила случаи, когда в суды надзорной  инстанции ошибочно передаются для  рассмотрения по существу жалобы и  представления, которые поданы с  нарушением установленных ГПК требований и должны были быть возвращены судьей без рассмотрения на основании ст. 380 ГПК, но он их не возвратил. По мнению Верховного Суда РФ, в таких случаях суд надзорной инстанции должен иметь право оставить жалобу без рассмотрения, поскольку он лишен возможности принять по ней законное решение, что не лишает заинтересованное лицо права вновь обжаловать те же судебные постановления, устранив недостатки жалобы или представления.

В целях восполнения пробела  в полномочиях суда надзорной  инстанции предлагается ст. 390 ГПК  дополнить пунктом 6 следующего содержания: "суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу или представление  прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных  ст. 380 Кодекса", т.е. тех оснований, которые обязывали судью надзорной  инстанции возвратить надзорную  жалобу или представление прокурора  без рассмотрения по существу. По сути, суд надзорной инстанции исправляет ошибку судьи надзорной инстанции, не увидевшего оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора.

Почему при наличии  одних и тех же оснований судья  надзорной инстанции возвращает надзорную жалобу или представление  прокурора без рассмотрения по существу, а суд надзорной инстанции  оставляет надзорную жалобу или  представление без рассмотрения по существу? Ответ на этот вопрос, к  сожалению, не получен. Правовые последствия в этих случаях должны быть одинаковы - возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу. При этом возвращение не означает оставления надзорной жалобы или представления вообще без рассмотрения и не может свидетельствовать об отказе в доступе к правосудию судом надзорной инстанции. Следует согласиться с мнением проф. В. Жуйкова, что это действие с точки зрения международной процессуальной терминологии, в том числе терминологии Европейского суда по правам человека, по сути, означает не отказ в правосудии, а предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) компетентным судьей (судом) в установленном процессуальным законом порядке и признание их по основаниям, установленным этим законом, неприемлемыми для дальнейшего разбирательства (именно такую формулировку использует Европейский суд по правам человека, отказывая в принятии обращенных к нему жалоб). С целью унификации терминологии, думаю, целесообразно закрепить в ГПК и АПК РФ институт неприемлемости жалобы (представления) для дальнейшего разбирательства. 

 

2.3. Вступление в законную  силу определения суда надзорной  инстанции в гражданском процессе

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд  надзорной инстанции выносит  мотивированное определение, в котором  должны быть указаны:

1) наименование и состав  суда, вынесшего определение;

2) дата и место вынесения  определения;

3) дело, по которому вынесено  определение;

4) наименование лица, подавшего  надзорную жалобу или представление  прокурора о пересмотре дела  в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы  судьи, вынесшего определение  о передаче дела в суд надзорной  инстанции для рассмотрения по  существу;

6) содержание обжалуемых  судебных постановлений нижестоящих  судов;

7) закон, на основании  которого вынесено определение  по результатам рассмотрения  дела по существу.

Определение президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в порядке  надзора.

Определения суда надзорной  инстанции вступают в законную силу по тем же правилам, что и определения  суда кассационной, а также решения  и определения суда апелляционной  инстанций, - со дня их вынесения.

Следовательно, они сами, кроме определений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в  порядке надзора. Обжалование надзорных  определений Судебной коллегии по гражданским  делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ имеет свои особенности, установленные  ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК.

Проект предусматривает  ряд других изменений и дополнений, но они не носят концептуального  характера. Например, предлагается внести изменения в наименование актов, принимаемых судами надзорной инстанции. Согласно ст. ст. 386, 388 нового ГПК суд  надзорной инстанции выносит  определение. Однако традиционно Президиум  Верховного Суда РФ, президиумы судов  республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов выносили постановления, а определения выносили только судебные коллегии Верховного Суда РФ. В целях единообразия в наименовании судебных актов с УПК РФ (ст. 407 акты президиумов именует постановлениями) и сохранения традиции предлагается внести соответствующие изменения в ст. ст. 386 и 388 ГПК и слова "определения президиума" заменить словами "постановления президиума".