Политческая культура

Адаптационный механизм политической традиции выявляет и интенсифицирует те модели поведения, которые предопределяют внутреннюю идентичность и комфортность национального бытия. Разумеется, национальная политическая традиция видоизменяется, так как меняются внешние и внутренние условия ее существования, появляются «новые вызовы». Какие-то элементы и компоненты традиции уступают место новым ценностям и стандартам поведения, однако ядро традиции не исчезает, оно обновляет свою «внешнюю» и «внутреннюю» периферию, а при глубинном кризисе – и внутреннюю «архитектуру» ядра. Но и в последнем случае должны сохраниться важнейшие скрепы идентичности, «внутреннего образа», иначе культурная система рассыпется, что повлечет за собой разрушение собственно всех сторон общественной жизни. Таким образом, политическая культура в своем системном качестве является матрицей, то есть совокупностью укорененных базовых ценностей и норм, обеспечивающих политическое единство общества.  

Политическая  культура структурируется и на уровне политических субкультур. Этим понятием обозначаются системы политических ориентаций и моделей поведения, характерные для социальных групп  и общностей, которые отличаются в этом качестве от других социальных субъектов и нации в целом. Политические субкультуры порождаются социально-экономической, социально-этнической, институциональной, социально-территориальной и собственно культурно-статусной стратификацией общества. Традиционно в этой связи выделяются политико-культурные особенности элиты, среднего класса, низших страт, маргинальных слоев. Тем не менее, политологи пытаются выделить собственно специфические субкультурные комплексы, которые могут быть поняты в своей особой логике, не сводящейся к обычно фиксируемым сторонам социальной стратификации. Так, американский исследователь Д.Элазар считает, что американская политическая культура – это синтез трех политических субкультур: «индивидуалиста», «моралиста» и «традиционалиста», каждая из которых особым образом адаптирует базовые концепции всеамериканской политической культуры – «рыночной площади» и «содружества».  

Системному  пониманию феномена политической культуры помогает ее типология, поскольку она  помогает различить по содержательному основанию эмпирические политические культуры и определяет их иерархию по отношению к некой идеальной, «перфектной» модели. Так, политическую культуру можно классифицировать, как и политическую систему, по формационному и классовому признаку, по идеологическим основаниям, по отношению к социальному прогрессу и демократии и по другим классифицирующим признакам. Однако классической считается типология культуры, предложенная Г.Алмондом и С.Вербой в книге «Гражданская культура». Анализируя и сопоставляя политические системы Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: 1) патриархальная, для которой характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни; 2) подданническая, в которой есть интерес к системе в целом и к объектам «на выходе», но ориентации «на вход» системы и относительно себя как активного участника слабы; 3) участия, или активистская, в которой члены общества определенно ориентированы на систему вообще, а также как на политические («входные»), так и на административные («на выходе») структуры и процессы. Авторы, в частности, предложили таблицу, в которой нулями обозначали отсутствие или слабое выражение ориентаций и, наоборот, единицами – устойчивые ориентации относительно структурных элементов системы.

Таблица №2. Типы политических культур4.Политические культуры Система вообще как объект Объекты «на входе» системы Объекты «на выходе» системы Отношение к себе как к объекту

Патриархальная  Подданническая Участия 0

1

1 0

0

1 0

1

1 0

0

1 
 

При этом исследователи сделали важный вывод: «Гражданская культура – это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены».5 Поэтому будет функциональной известная степень пассивности и неучастия граждан в политической жизни.  

Содержательное  значение имеет типология У.Розенбаума, который предложил различать политическую культуру по степени фрагментарности и интегрированности. Для фрагментарной культуры характерна резкая разобщенность общества, в ней отсутствует базовый консенсус между основными социально-политическими силами, местные интересы превалируют над общими. Наоборот, интегрированная политическая культура характеризуется наличием национального консенсуса, лояльностью по отношению к политическому режиму и процедурам разрешения конфликтов. Впрочем, любая политическая культура в нормальном режиме обеспечивает (через свою интерактивную функцию) тот или иной тип национального консенсуса. Различие политических культур в этом контексте определяется ведущим принципом национального согласия. Так, политологи определяют американскую политическую культуру как рационально-консенсусную, английскую – традиционалистско-консенсусную, германскую – как этатистско-подданническую. Какой же тип консенсуса в России?

(к содержанию) 

Традиционно при обращении к теме «политическая  культура России» большое внимание отводится особенностям российской цивилизации. Почти все исследователи сходятся в том, что Россия представляет собой особый случай цивилизации, не сводящийся к типичным чертам Запада и Востока, что она является их связующим мостом – «Евразией».  

Естественно, что при таком видении возникает  вопрос цивилизацонной специфики этого  своеобразного континента. В качестве таких особенных черт выделим  следующие: само евразийское пространство, занимающее шестую часть суши земного  шара; полиэтнический состав населения с многообразием религиозных верований; главенство общины как хозяйственного и социального уклада; православный идеал «Москвы – Третьего Рима»; ведущая миссия государства по цивилизационному оформлению гигантского пространства Евразии; наличие постоянного цивилизационного «вызова» России со стороны экономически более развитого Запада; неизбежные функциональные и духовно-культурные разрывы при решении задач модернизации. Последнее обстоятельство определяет проблемный характер российской цивилизации, что находит, собственно, прямое отражение в ее политической культуре. Ведь именно потому, что Россия вынуждена была догонять Запад вне обычного порядка, заимствуя главным образом технико-организационные формы, раскол между верхами и низами, внутри верхов – приобретал, помимо прочего, политико-культурный, идеологический характер. Отсюда и маятниковый характер российского цивилизационного консенсуса: авторитарно-мобилизационный – авторитарно-охранительный. Верх берут то западники, то традиционалисты.  

В самом  деле, мобилизационные реформы ломали вековые устои, выступали по отношению  к народной культуре как чуждая сила. Более того, реформы, как правило, вели еще к большему «тяглу», закрепощению, перенапряжению народных сил, к еще  большей гипертрофии государства. Поэтому в среде интеллигенции с неизбежностью возникли идеологии протеста против подобного алгоритма: со стороны славянофилов-почвенников и западников-либералов. Между тем динамика догоняющего развития создавала особые социально-экономические группы и соответствующие им субкультуры: бюрократию, интеллигенцию, промышленный рабочий класс. Спор «западников» и «почвенников» переформулировался. Вспомним в этой связи судьбоносный спор большевиков и меньшевиков внутри РСДРП о судьбах революции.  

Безусловно, самую большую специфику дала советская форма российской цивилизации. Казалось, что именно в рамках социалистического  строя была «снята» указанная  выше проблематичность развития: при  сохранении внутренней социокультурной  специфики страна успешно решала задачи промышленного роста, первого этапа научно-технической революции. Устремления мессианства, нравственный идеал социального равенства, коллективно-артельный характер труда – все это и выражал советский тип властных отношений. Однако очередной, уже постиндустриальный вызов Запада обозначил стратегическое отставание СССР. Для постиндустриального этапа уже недостаточно было традиционно-мобилизационных мер, тем более что в последние десятилетия советской истории образовался многочисленный средний класс, чей интеллектуальный потенциал мог быть использован лишь современно – через инициативу и творчество.  

Обозначившееся  отставание СССР на рубеже 70-80-х годов  включило в работу мобилизационный  «ген» российской цивилизации. Инициируемая М.С.Горбачевым перестройка по замыслу должна была развязать в рамках социализма творческую инициативу масс, мобилизовать внутренние источники для ускорения экономического роста на базе эффективных технологий. Но реальные шаги перестройки не только не привели к намеченным целям, а обострили ситуацию, послужили детонатором самого глубокого социально-политического сдвига. С 1990-1991 годов начались радикальные экономические и политические реформы. Такой резкий переход привел к социальным конфликтам в социально-культурном поле российской федерации. На глазах разрушались привычная попечительная миссия государства, коллективизм, сложившаяся система профессиональных предпочтений и другие традиционные элементы. К тому же радикальные экономические реформы обнаружили собственную логику избыточности экономических лишений, гипертрофии финансового капитала, резкого социального расслоения. Для многих граждан возник эффект социально-культурной аномии (напряжения), когда они не желают или не могут принять рыночную систему регуляции. В силу этого в российском обществе существует высокий потенциал конфликтности, баррикадного сознания, общего недоверия к новой государственности. Плохое экономическое положение помноженное на низкую политическую компетентность, подвижность политических установок, правовой нигилизм, заидеологизированность мышления – все это служит реальным препятствием на пути становления демократической политической культуры.  

С другой стороны, мобильные слои российского  общества демонстрируют образцы  экономического успеха, приобщения к продуктивным информационным технологиям, а также модели постмодернистского образа жизни, в особенности в мегаполисах и крупных городах. В ходе общественно-политических изменений большинство в России приняло в ценностном аспекте такие важнейшие демократические институты, как альтернативные выборы, разделение властей, независимые СМИ, парламентаризм и т.д. Сложился отличающийся от предыдущего периода образ политического процесса, появились новые политические стереотипы. При всей фрагментарности, многослойности и борьбы противоборствующих сил нарождающаяся российская политическая культура имеет запас общецивилизационной прочности, в том числе богатый исторический опыт созидания государства, соединения Традиции и Современности.  
 

1 Антология  мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль ХХ в. М.: Мысль, 1997 – с.601.

2 См.: Баталов  Э.Я. Политическая культура // Общая  и прикладная политология. Уч. пособие. Под общ. ред. В.И.Жукова, Б.И.Краснова. М.: МГСУ: Изд-во «Союз», 1997. – С. 697.

3 Антология  мировой политической мысли. В  5-ти т. Т. II. – С. 597.

4 Антология  мировой политической мысли. В  5-ти т. Т. II. – С. 598.

5 Там  же. – С. 601. 
 
 

111

7. Политическая  культура и политическое сознание 

7.1 Политическая  культура  
 
 

Политическая  культура - важнейший критерий оценки политиче-ской жизни общества, интегральный показатель развития политической системы, отражающий тесную связь, взаимообусловленность  политики и культуры. Ее особенность  состоит в том, что она неразрывно связана с человеческой субъективностью и представляет своего рода “субъектив-ную субстанцию”. Это совокупность индивидуальных позиций и ори-ентаций участников данной системы, субъективная сфера, лежащая в основе политических действий и придающая им значение. В узком понимании политическая культура - это не политика или политический процесс в их реальном воплощении, а комплекс представлений той или иной национальной или социально-политической общности о мире политики, о законах и правилах его функционирования.  
 

Политическую  культуру можно трактовать в качестве ценностно-нормативной системы, ценности и нормы которой разделяются  боль-шинством населения как политического  сообщества. Сюда относятся базовые  убеждения, установки, ориентации, символы, обряды и офици-альные церемонии и т.д., обращенные на политическую систему. В этой трактовке политическая культура предстает как историческая система широко распространенных, фундаментальных поведенческих поли-тических ценностей, которых придерживаются члены данной обще-ственно-политической системы.  

В связи  с тем, что политические ориентации могут распростра-няться за границы  конкретной политической системы, в  политологии введено понятие  “субкультура”. Это понятие отражает гетерогенность (неоднородность) политической культуры в рамках не только однотип-ного региона, но и государственной национальной общности.  

Характер  и содержание политической культуры зависит от множе-ства факторов: биопсихологических черт личности или социальной общности, традиций, этических и правовых норм, уровня экономическо-го развития и др. При этом политика, культура, право, идеология, мо-раль, экономика получают конкретное выражение в политической куль-туре и формируют ее.  
 

Политическая  культура общества носит объективный  характер, является одним из важных структурообразующих элементов общего ци-вилизационного процесса. Она формирует отношение своего субъекта к социальной и политической жизни, содержанию, сущности и целям по-литики, характеру политической системы, формам и средствам деятель-ности властных структур и политических лидеров. Политическая куль-тура обеспечивает преемственность определенных норм политического поведения, она формирует нормативы политики, влияет на характер и формы политической системы, направленность политических интересов. С другой стороны, проявление политической культуры ее носителями субъективно. Она феноменальна для различных социальных общностей, групп и отдельных людей.  

В обобщенном виде для политической культуры характерными выступают следующие черты:

• является подуктом естественно-исторического  развития обще-ства, результатом коллективного  политическогворчества;

• фиксирует  устойчивые повторяющиеся связи  между элемента-ми политического  процесса, закрепляет стабильные стороны  политического опыта;

• имеет всеобъемлющий характер, пронизывая собой всю поли-тическую жизнь конкретной страны;

• обеспечивает целостность и интегрированность  политической сферы;

• координирует политическими методами жизнедеятельность  общества в целом, сочетает интересы различных социальных групп, классов го-сударства и личности;

• предлагает определенные образцы поведения, нормы  взаимоотноше-ний власти и граждан;