Иск в гражданском процессе

Зарегестрирована по адресу: г. Воткинск, ул. Халтурина, д.21-б, проживае по адресу: г. Воткинск, ул. Пестеля, д.73

Третьи лица:

Органы опеки и попечительства

Администрации г. Воткинка, ул. Ленина, д.7 (тел.:52375)

МУСО «Комплексный центр соц. обслуживания    

населения г. Воткинска (тел.: 59924)

заявление33

о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

              Паклина Татьяна Николаевна, 03.10. 1974 года рождения является матерью несовершеннолетнего Паклина Эдурда Анреевича, 26.06.1992года рождения, учащегося 5 –а класса школы № 8 г. Воткинска (специальная (коррекционная) школа для детей с отклонением развития  VIII вида.

              В отношении сына является одинокой матерью (согласно справки ф.25, выданной 24. 11.2004г. отделом ЗАГСа администрации г. Воткинска).

              С 1999года по 15.04.2004г. несовершеннолетний Паклин Э.А. воспитывался в Воткинском детском доме, т.к. мать находилась в местах лишения свободы.

              После освобождения из мест лишения свободы в 2003г. Паклина Т.Н. судьбой сына не интересовалась, мер для возвращения мальчика в семью не предпринимала. В этой связи администрация Воткинского детского дома обратилась с заявлением в суд  о лишении Паклиной Т.Н. родительских прав в отношении сына.

              09.03.2004г. определением Воткинского городского суда УР производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом  истца от иска.

              В апреле 2004 года несовершеннолетний Паклин Э.А. был передан на воспитание матери.

              В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.

              Указанные обязанности Паклина т.Н. не исполняет. По месту жительства характеризуется  отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судима, длительное время нигде не работает, на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Воткинска не состоит, с последнего места работы была уволена по инициативе работодателя за прогул без уважительных причин, неоднократно судима. В доме, где проживает семья антисанитарные условия, для мальчика не созданы условия для занятий, развития, мать не интересуется учебой сына, школу не посещает.

              Семья Паклиных стоит на учете в органах системы профилактики (средняя школа № 8, социально – реабилитационном центре) как неблагополучная семья , профилактическая работа, проведенная администрацией указанных заведений положительных результатов не дала.

              Несовершеннолетний Паклин Э.А. с 11.10.2004 года помещен в социально – реабилитационный центр г. Воткинска для несовершеннолетних по причине нездоровой обстановки в семье, отсутствия контроля со стороны матери, сразу был госпитализирован в инфекционное отделение городской больницы с диагнозом «чесотка». В настоящее время проживает в социально – реабилитационном центре для несовершеннолетних. Паклина Т.Н. связи с сыном не поддерживает, в его воспитании участия не принимает, материально не обеспечивает, мер для возвращения мальчика в семью не принимает, что говорит о безразличном ее отношении к сыну.

              Ответчик Паклина Т.Н. не заботиться о здоровье сына, воспитании, материальном обеспечении ребенка, за время нахождения сына в госучреждении отношения с ним не поддерживает. Материально не обеспечивает, обязанности по воспитанию детей не исполняет, уважительных причин   для подобного отношения к сыну не имеется.

              Таким образом, Паклина Т.Н. уклоняется от выполнения обязанностей родителей, что в соответствии со ст. 69 Кодекса РФ является основанием для лишения родительских прав.

              В соответствии со ст. 70 Семейного Кодекса РФ дела о лишении родительских прав могут быть рассмотрены по заявлению прокурора.  Несовершеннолетний Паклин Э.А. остался без попечения родителей, в силу возраста не способен самостоятельно осуществлять свое право на судебную защиту.

              Учитывая изложенное, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, т. 35 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации»

ПРОШУ:

1. Лишить Паклину Татьяну Николаевну , 03.10. 1974 года рождения родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына:

- Паклина Эдуарда Андреевича, 26.06.1992года рождения, передав ребенка органам опеки и попечительства администрации г. Воткинска.

2. Взыскать с ответчика алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до исполнения ребенку 18 лет.

3. Возложить на ответчика уплату госпошлины и судебные издержки.

4. В судебное заседание в качестве свидетелей вызвать:

Пасынкову Г.Л. – классного руководителя и Трофимову О.В.. социального педагога средней школы № 8 г. Воткинска ул. Свободы, д. 127

- Протопопову  Зою михайловну, социального педагога социально – реабелитационного центра для несовершеннолетних г. Воткинска. Ул. Юбилейная, д.2 –а

О дате рассмотрения дела уведомить Воткинского межрайпрокурора .

Приложение: копии заявления по количеству участников,  материал на 28 листах.

И.о. Воткинского межрайпрокурора

Советник юстиции                                                                                    Д.В. Токарев

33 Неопубликованный архив Воткинского  районного суда 2004год.

Основание преобразовательного иска различно в зависимости от его подвида. В преобразовательных исках, направленных на создание прав — это правопроизводящие факты; в преобразовательных исках об уничтожении правоотношения — правопрекращающие факты; в преобразовательных исках об изменении юридических правоотношений — правопрекращающие и правопроизводящие факты вместе, так как изменение правоотношения может быть рассматриваемо как прекращение существующего отношения и возникновение нового. Например, в иске об установлении сервитута - факты отсутствия возможности пользоваться своим участком в определенном отношении (отсутствие выезда на дорогу) и недостижение соглашения с собственником; в иске о лишении родительских прав — факты злоупотребления родительскими правами; в иске о разделе общей собственности — факт получения наследства, породивший отношения общедолевой собственности и требование о выделе доли и недостижение соглашения с собственниками и т.п.

Преобразовательные иски выделяются в отдельный вид исков целым рядом ученых (М.А. Гурвич, К.И. Комиссаров), хотя многие ученые -правоведы   оспаривали   данную   точку   зрения   (А.А. Добровольский,   А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон). Авторы, возражающие против выделения преобразовательных исков, полагают, что суд по своей природе может защитить право, но не может установить новое право, преобразовать либо прекратить его существование. Они полагают, что суд принимает решение на основании определенных до процессуальных юридических фактов, которые возникли и имели место до обращения в суд. Однако они не учитывают, что по закону, например, выдел доли осуществляется в случае спора на основании решения суда. Судебное решение в данном случае выступает как юридический факт материального права, заключая тем самым сложный фактический состав. 

Суть возражений против преобразовательных исков может быть сведена к тому, что суд призван защищать наличные права, а не изменять правоотношения; что все отношения в приводимых примерах изменились до и вне процесса, а суд лишь констатирует это в судебном решении. Однако, материальный закон (ч. 1 ст. 12 ГК РФ) предусматривает изменение или прекращение правоотношения, как один из способов защиты гражданских прав, и суд обязан применять его в надлежащих случаях. Что же касается изменения отношения до и вне процесса, то нельзя ставить знак равенства между фактическим и правовым отношением. Пока суд не констатирует в судебном решении создание нового отношения, прежнее правоотношение еще живо.

Следует учитывать, что суду необходимо установить множество фактов и обстоятельств, а также конкретизировать фактический состав и придать юридическую значимость тем либо иным фактам, например, толкуя на основании представленных доказательств различные оценочные понятия. Во всех подобных случаях иск и решение суда носят преобразовательный характер, и судебное решение выступает как юридический факт материального права, объективируя в себе весь результат предшествующей судебной деятельности.

§3. Виды исков по характеру защищаемых интересов

Иски в защиту неопределенного круга лиц (групповые иски). В связи с изменением и усложнением отношений появилась необходимость защиты интересов больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой юридико -фактической ситуации вследствие нарушения их интересов одним и тем же лицом. Групповой иск позволяет защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одному или нескольким участникам данной группы без специального уполномочения с их стороны. Рациональное начало групповых исков заключается:

—      групповые иски делают экономически целесообразным рассмотрение множества мелких требований на небольшие суммы, например большого числа мелких инвесторов, каждый из которых в отдельности потерял небольшую сумму вследствие правонарушений на фондовом рынке;

—      групповые иски экономят время судей, поскольку позволяют в одном процессе рассмотреть массу однотипных требований, более полно выявить круг пострадавших и уравнять их шансы на получение возмещения;

—      адвокаты истцов получают вознаграждение лишь только в том случае, если сами добились возмещения убытков членов группы;

—      достигается социальный эффект - одновременно защищается публичный интерес (пресекается противоправная деятельность организации) и частноправовые интересы (взыскание убытков в пользу участников группы).34

Сама процедура разбирательства, связанная с необходимостью оповещения и выявления всех участников группы, позволяет сделать неопределенный состав группы потерпевших на момент возбуждения дела вполне определенным и персонифицированным к вынесению судебного решения.

34 Викут М.А. Гражданский процесс России: Учебник./ М.А. Викут. - М.: НОРМА-ИНФРА - М, 2007. - с.139

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривавшем право ряда органов на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст. 46 Закона, федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей или вообще прекращении этих действий.40

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско - правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (т.е. ответчиком). Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд. Тем самым устанавливается более эффективная правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам, что, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.

Схожая юридическая конструкция содержится в положениях Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», согласно которым предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде. Однако здесь защищается только публичный интерес, а возмещение убытков потерпевшим возможно по отдельным частным искам.35