Контрольная работа по "Гражданско-процессуальному праву"

 

Содержание 

Тестовая часть……………………………………………………………………3

Задача1……………………………………………………………………………7

Задача 2…………………………………………………………………………...9

Библиографический список……………………………………………………13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тестовая часть

21. Какое из перечисленных правил  вообще не относится к общим  правилам определения подведомственности:

1. дела  о конституционности правоприменительных  актов подведомственны Конституционному  суду РФ;

2. споры гражданско-правового характера  между органами государственной  власти РФ и органами государственной  власти субъектов РФ подведомственны  конституционному суду РФ;

3. дела, возникающие из гражданских, семейных  и иных правоотношений, если в  них хотя бы одной стороной является гражданин, за изъятиями, установленными законом, подведомственны районным судам;

4. дела, возникающие их гражданских правоотношений  в процессе предпринимательской  деятельности между организациями,  гражданами-предпринимателями, находящимися  на территории РФ, подведомственны  арбитражным судам;

5. дела, отнесенные нормативными  актами к ведению общественных  организаций при соблюдении указанных  в этих актах условий, подведомственны  общественным организациям. 

 

22. Назвать  меру, которую судья не вправе  применить к правонарушителю  порядка в судебном заседании:

1. сделать  предупреждение;

2. удалить  из зала судебного заседания  правонарушителя;

3. возбудить уголовное дело при  наличии в действиях правонарушителя  признаков преступления;

4. удалить  из зала судебного заседания  всех граждан, не участвующих  в деле;

5. отложить  разбирательство дела.

 

23. Какое последствие возбуждения  дела не относится к материально-правовым:

1. прерывание течения срока исковой  давности;

2. обязанность добросовестного владельца  чужого имущества возместить  собственнику все доходы, полученные  с момента предъявления к нему  иска о возврате имущества;

3. присуждение алиментов на будущее  время с момента обращения  с иском;

4. присуждение сумм в возмещение  вреда, причиненного трудовым  увечьем, на будущее время со  дня подачи заявления, если  обращение последовало по истечении  трех лет после утраты потерпевшим  трудоспособности;

5. утрата истцом при альтернативной  подсудности права выбора места рассмотрения дела.

 

24. Кому из перечисленных должностных  лиц не предоставлено право  приостановления исполнения судебных  актов до окончания производства  в порядке судебного надзора:

1. заместителю  председателя Верховного суда  РФ;

2. Генеральному  прокурору РФ;

3. прокурору  района;

4. председателю суда областного  звена;

5. прокурору  субъекта РФ.

 

25. Не могут  быть обжалованы в суд нарушающие  права и свободы действия государственных  органов:

1. в отношении которых законом предусмотрен другой порядок судебного обжалования;

2. касающиеся  оперативного управления войсками;

3. касающиеся  организации боевого дежурства;

4. касающиеся  обеспечения боевой готовности;

5. касающиеся  государственной безопасности РФ.

 

26. Реторсия-это:

1. правовые ограничения  государства, устанавливаемые в  отношении граждан иностранного  государства;

2. правовое положение иностранных  граждан за пределами своего  государства;

3. одна из категорий населения  России;

4. привилегии отдельных категорий  иностранных граждан за пределами  своего государства;

5. передача иностранного гражданина  государству, требующему его выдачи.

 

27. С целью дачи заключения  органы опеки и попечительства  привлекаются по делу:

1. об установлении фактических  брачных отношений;

2. об объявлении лица умершим;

3. о разделе жилой площади;

4. о лишении родительских прав;

5. о принадлежности строения на  праве собственности.

 

28. Какое из перечисленных указаний  суда надзорной инстанции обязательно  для исполнения судом, на разрешение  которого направляется дело:

1.  указание  на то, какое решение должно  быть вынесено в конечном счете;

2. указание  на достоверность того или  иного доказательства;

3. указание  на преимущество одних доказательств  перед другими;

4. указание  на недостоверность того или  иного доказательства;

5. указание на необходимость  проведения того или иного  процессуального действия, направленного  на дополнительное исследование  обстоятельств дела.

 

29. Чьи решения и действия, нарушающие  право граждан на референдум, не могут быть обжалованы в  порядке гражданского судопроизводства:

1. органа  государственной власти;

2. общественного  объединения;

3. органа  местного самоуправления;

4. Государственной думы РФ;

5. комиссии  референдума.

 

30. Факты, не подлежащие доказыванию:

1. Преюдициальные  факты.

2. Общеизвестные и преюдициальные  факты.

3. Факты,  установленные вступившим в силу  приговором суда по уголовному  делу.

4. Факты,  признанные противоположной стороной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Отделение Сберегательного  банка РФ обратилось в арбитражный  суд с иском к гражданину-предпринимателю  Чехову К.В. об обращении взыскания  на квартиру, заложенную последним  в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного  в этом банке. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира находится  в общей совместной собственности  Чехова К.В. и его супруги Чеховой  М.И., в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. Чехов К.В. иск признал. Чехова М.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой утверждала, что она ходатайствовала о привлечении ее в дело в качестве ответчика, против чего возражал представитель Сберегательного банка. По мнению Чеховой М.И., данное дело не могло быть рассмотрено без второго ответчика в силу закона, и суд должен был привлечь ее в качестве ответчика, невзирая на возражения истца, на основании ст.46 ч.2 АПК. Привлечение в качестве третьего лица лишило Чехову М.И. возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу.

Вопрос: Проанализируйте позиции  участников спора и суда. Какое  процессуальное положение должна занять в данном деле Чехова М.И.? Подведомственно  ли данное дело арбитражному суду? Подлежит ли применению в данном деле ст.46 ч.2 АПК?

Решение: В данной ситуации, Чехова М. И. может  занять положение процессуального  соучастия. В соответствии со ст. 40 ГПК  «иск может быть предъявлен в суд  совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам». Допуская множественность лиц на стороне  истца и ответчика, законодатель устанавливает институт процессуального  соучастия.

Соучастие может возникнуть и по инициативе суда. Так, в случае невозможности  рассмотрения дела без участия соответчика  или соответчиков в связи с  характером спорного правоотношения суд  привлекает его или их к участию  в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК). Процессуальное соучастие представляет собой соединение исковых требований в одном производстве по субъектам процесса. К процессуальному соучастию относятся не все случаи множественности лиц на стороне истца и ответчика, а лишь такие, когда право требования одного из участвующих в судопроизводстве истцов не исключает права требования другого, обязанность одного из участвующих ответчиков не исключает обязанности другого. Таким образом, в данном деле подлежит применению ст.46 ч.2 АПК.

В силу п.4 ч.1 ст. 29 АПК РФ (Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями  и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций  и граждан, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания), данное дело подведомственно Арбитражному суду.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Магистр» (продавец) к ЗАО «Магистраль» (покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар истец представил факсовую копию накладной, из которой следовало, что продавец передал покупателю 6 тонн сухих строительных смесей. На предложение суда представить оригинал накладной представитель истца сообщил, что оригинал был выслан ответчику с водителем-экспедитором ответчика, получившим товар, но не подписавшим накладную из-за отсутствия доверенности. Покупатель же выслал подписанную копию накладной по факсу. Ответчик представил также копию накладной, из которой следовало, что покупателю было передано 4, а не 6 тонн смесей. По утверждению ответчика, оригиналы накладной он выслал истцу почтой, и при пересылке они были утрачены. Из показаний свидетеля водителя-экспедитора ЗАО «Магистраль» Иванова следует, что он получил 4 тонны смесей. Из показаний свидетеля кладовщика ООО «Магистр» Петровой следует, что она передала Иванову 6 тонн смесей, что также подтверждается записями в складском журнале.

Суд предложил  сторонам достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, и отложил  рассмотрение дела на 6 месяцев, указав в определении об отложении, что  такой большой срок способен склонить стороны к достижению компромисса, т.к. истец не сможет взыскать задолженность  в течение этого срока, а ответчик рискует увеличением суммы процентов  на неуплаченную за товар сумму. Если стороны достигнут соглашения по обстоятельствам дела, суд по заявлению любой из сторон незамедлительно возобновит рассмотрение дела.

Истец обжаловал  определение об отложении разбирательства  дела в апелляционную инстанцию, однако жалоба была возвращена.

Через месяц  после вынесения указанного определения  стороны подали заявление о возобновлении  дела в связи с достижением  соглашения по обстоятельствам дела. К заявлению было приложено соглашение сторон о том, что истец передал ответчику 5 тонн смесей.

В связи  с отставкой судьи, первоначально  рассматривавшего дело, дело было передано другому судье, который отказал  в принятии соглашения сторон по обстоятельствам  дела со ссылкой на ст.71 ч.6 АПК, т.к. закон  прямо запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый противоречащими  друг другу копиями документа, соглашение же сторон по обстоятельствам является доказательством по делу, которое  не позволяет в данном случае установить содержание первоисточника. В иске было отказано.

Истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой  указал, что суд мог установить содержание первоисточника (накладной) из показаний свидетеля Ивановой и записей в складском журнале, и должен был удовлетворить иск. Ответчик в отзыве на жалобу ссылался, на то, что другие доказательства должны позволить установить содержание первоисточника, т.е. накладной, а не факта передачи того или иного количества товара. Показания же Ивановой и записи в  складском журнале позволяют  установить количество переданного  товара, но не содержание накладной. Стороны  заявили также, что расторгают достигнутое  соглашение по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной  инстанции отменил решение и  вынес новое решение о взыскании  стоимости 5 тонн смесей. Суд указал, что соглашение по обстоятельствам  дела не может быть расторгнуто.

Вопрос: Проанализируйте позиции сторон и суда. Какие ошибки допущены судом? Допустимо ли обжалование определений  об отложении рассмотрения дела? Допустимо  ли расторжение соглашения по обстоятельствам  дела, если да, то при каких условиях и до какого момента? Согласны ли Вы с квалификацией соглашения сторон по обстоятельствам как доказательства по делу? Может ли суд не принять  соглашение сторон, если да, то по каким  основаниям? В чем отличие соглашения сторон от признания стороной факта? Чью точку зрения на правило, содержащееся в ч.6 ст.71 АПК, Вы разделяете?

Решение: Обжалование определений, в том  числе вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, производится в вышестоящую инстанцию  в месячный срок со дня вынесения  определения. АПК РФ установлены  общие принципы обжалования определений: подлежат обжалованию либо определения, о возможности обжалования которых прямо указано в АПК РФ, либо определения, препятствующие дальнейшему движению дела (не может в связи с этим быть обжаловано определение об отложении разбирательства, поскольку им хотя и увеличивается срок рассмотрения дела, тем не менее, оно бывает направлено на рассмотрение дела).

По нашему мнению, с квалификацией соглашения сторон по обстоятельствам как доказательства по делу, нельзя согласиться, поскольку  оно действительно противоречит п. 6 ст. 71 АПК РФ.