Амнистия и помилование

Анализируя акты амнистии первых лет советской власти, О.С. Зельдова подразделяет их по главным функциональным признакам на четыре вида различной направленности:

·  политической;

·  уголовно-политической;

·  разгрузочно-корректирующей;

·  исправительной.

Нельзя не согласиться  с авторами, которые предлагают следующую  классификацию видов освобождения по амнистии: полное освобождение от наказания  и его отбывания; сокращение срока  наказания; замена наказания более  мягким; освобождение от дополнительных наказаний; снятие судимости; освобождение от уголовной ответственности.

Л.В. Яковлева отмечает: «По форме амнистия – это акт государственного волеизъявления. По содержанию – совокупность норм об изменении правового положения некоторых категорий лиц, подвергнутых уголовной ответственности». Таким образом, можно осуществить классификацию актов об амнистии, если рассматривать амнистию с точки зрения формы ее изложения. Вместе с тем правомерно выделить среди положений, включенных в акты об амнистии, отдельные повторяющиеся группы норм, одинаково влияющих на правовой статус лиц, на которые распространяется действие соответствующей амнистии, т.е. классифицировать виды амнистирования.

В.Е. Квашис делит акты амнистии по объему их действия и характеру применения. На основании первого из названных критериев он различает акты об амнистии, предусматривающие полное или частичное освобождение от наказания; по характеру применения акты об амнистии бывают безусловными и условными.

Критикуя позицию В.Е. Квашиса, С.И. Комарицкий правильно указывает, что при таком подходе смешиваются классификация актов об амнистии и классификация видов амнистирования, т.е. конкретных видов смягчения участи лиц, привлеченных к уголовной ответственности или осужденных.

Следует говорить не о видах  актов амнистии, а о видах освобождения по амнистии, которое может быть полным или частичным, условным или  безусловным.

По мнению Л.В. Яковлевой, проводить классификацию актов об амнистии на основании действующего законодательства с учетом большинства признаков, по которым она осуществлялась ранее, нецелесообразно. «Применительно к советскому периоду, – пишет она, – было справедливо деление актов об амнистии в зависимости, во-первых, от источника их издания, поскольку… правом издания таких актов обладали разные органы, а во-вторых, от территории, на которую распространялось действие акта об амнистии, что, в свою очередь, определялось юрисдикцией издавшего ее органа».

В настоящее время действие всех амнистий по кругу лиц, объявление амнистии относится к ведению  одного органа государственной власти – Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому  классификация актов об амнистии по указанным признакам, по мнению автора, становится нелогичной.

Классификация актов об амнистии возможна в зависимости от причин, обусловивших их издание. Например, можно  выделить амнистии, объявленные в  связи со знаменательными датами или событиями; амнистии, направленные на стабилизацию внутригосударственной  обстановки, и т.д.

Вместе с тем выделить все основания и в соответствии с ними создать полноценную классификацию  актов об амнистии в настоящее  время представляется затруднительным, так как ряд амнистий не связан с какими-либо обстоятельствами. Примером является амнистия от 18 июня 1999 г. В Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. №4147-ГД «Об объявлении амнистии» основание ее принятия определяется следующим образом: «Проявляя гуманизм в отношении отдельных категорий лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации…».

Следует отметить, что в  отличие от помилования амнистии в большей степени присущи  политические мотивы. Так, по Постановлению  Государственной Думы Российской Федерации  от 23 февраля 1994 г. №65-IГД «Об объявлении политической и экономической амнистии» были амнистированы все участники августовского путча 1991 г. и событий сентября – октября 1993 г. Амнистии могут рассматриваться как средство корректировки долговременной уголовной политики, как форма выражения текущей политики.

Акты об амнистии классифицируют в зависимости от целей, которые  они преследуют, поводов, в связи  с которыми принимаются.

Сомнение вызывает лишь одна цель – решение проблемы перенаселения  мест лишения свободы. Во-первых, ни одно из известных автору постановлений  об объявлении амнистии указанную цель в буквальном смысле слова не предусматривает; во-вторых, любая амнистия влечет за собой сокращение тюремного населения.

Говоря о природе амнистии, нельзя не привести точку зрения С.Н. Собакина. Он предлагает отказаться от амнистии. Свой вывод автор основывает на фактах нарушения принципа справедливости при издании актов об амнистии, которые заключаются в невозможности амнистирования осужденных, совершивших преступления сопоставимой тяжести или менее тяжкие, по сравнению с лицами, на которых распространяется действие амнистий. По его мнению, единственным основанием для применения досрочного освобождения любого вида должна быть степень исправления осужденного или снижение его общественной опасности. Амнистии не позволяют тщательно изучать личность каждого лица, поскольку распространяются на целые категории осужденных.

Кроме того, решение о  применении акта об амнистии принимается  в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса  о применении акта об амнистии откладывается  до получения дополнительных документов. Индивидуальный подход к осужденным нередко заложен в самих постановлениях об амнистиях. Например, согласно Постановлению  Государственной Думы Российской Федерации  от 19 апреля 2006 г., амнистия не распространялась: на осужденных за определенные виды преступлений; осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления, а также осужденных, ранее осуждавшихся к лишению свободы за определенные преступления; осужденных, признанных особо опасными рецидивистами или совершавших преступления при особо опасном рецидиве; осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; осужденных, ранее освобождавшихся из мест лишения свободы в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленное преступление; осужденных, вновь совершивших умышленное преступление в местах лишения свободы.

Отдельно оговорены особенности  амнистирования осужденных, к которым  в установленном порядке применено  обязательное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании, к осужденным, не прошедшим полного курса лечения  венерических заболеваний. Материалы  о применении акта об амнистии рассматриваются  после завершения указанными осужденными  полного курса лечения.

Государство на протяжении своего развития неоднократно испытывало потребность некоторого обновления начал правопорядка или управления, и такое обновление, естественно, сопровождалось отпадением правоограничений, носящих характер возмездия и  предназначенных для укоренения в сознании народа тех старых начал, в защиту которых это возмездие  применялось. Массовое дискредитирование  старых начал возмездия становилось  безопасным с переходом правопорядка на почву более солидарных социальных основ. Государство насильственно  разрывало связь с прошлым, лишая  учиненные в прошлом деяния их карательного правового значения для  настоящего, с тем, чтобы изгладить  действие старых, порою опасных для  самого существования государства  факторов или чтобы очистить место  для действия новых, более высоких  этических побуждений.

Обобщая различные точки  зрения на природу амнистии, можно  сказать, что это фактическое  прощение государством определенных категорий  лиц, совершивших преступление.

А.В. Наумов пишет: «По идее, амнистия должна охватывать тех, кто не совершал тяжкого преступления и не приобрел репутации склонного к совершению таких преступлений. Амнистия – это не реабилитация, а акт милосердия».

Разделяя такое понимание  амнистии, следует только добавить, что данный акт милосердия проявляется  высшей законодательной властью  к определенным категориям лиц, совершивших  преступления.

С юридической точки зрения амнистия – это постановление  Государственной Думы, которое, не являясь  уголовным законом по названию, представляет собой нормативный правовой акт  высшей юридической силы в сфере  регулирования уголовно-правовых отношений. Следовательно, амнистия – это решение  об облегчении участи лиц, признанных виновными в совершении преступления, которое оформляется в виде нормативного правового акта Государственной  Думы Федерального Собрания Российской Федерации, распространяющего свое действие на индивидуально не определенную категорию лиц».

Акт амнистии является специфическим  правовым документом. Его особенности  в первую очередь связаны с  порядком действия во времени. Акт амнистии распространяется на деяния, совершенные  до его издания.

Решающим моментом для  применения амнистии является ее дата. Продолжаемые преступления не считаются  погашенными амнистией. Представление  проекта амнистии не приостанавливает преследования и исполнения приговора.

К характерным признакам  амнистии относятся следующие:

·  издание акта об амнистии – исключительная прерогатива высшего органа государственной власти;

·  амнистия не отменяет и не изменяет нормы уголовного законодательства, а действует в течение незначительного периода параллельно с другими уголовными законами;

·  она имеет четкие исходные условия и границы применения;

·  акт об амнистии содержит нормативные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращения неотбытой части наказания, замены наказания более мягким наказанием и освобождения от правовых последствий наказания.

Юридическое основание применения амнистии – акт соответствующего органа в отношении каждого лица. Таковым может быть постановление:

·  начальника исправительного учреждения или следственного изолятора, утвержденное прокурором, – в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу;

·  органа дознания или предварительного следствия, утвержденное прокурором, – в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;

·  суда – в отношении: лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу постановления об амнистии; лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; условно осужденных, а также осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законом; осужденных к наказаниям в виде штрафа, если штраф не взыскан до вступления в силу постановления об амнистии;

·  органа внутренних дел, утвержденное прокурором, – в отношении осужденных к лишению свободы, не находящихся под стражей, приговоры по делам которых вступили в законную силу;

·  уголовно-исполнительной инспекции, утвержденное прокурором, – в отношении лиц, отбывающих обязательные, исправительные работы, лишенных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приведенные точки зрения авторов по правовой природе амнистии, выяснение содержательной части  позволяют сформулировать определение  ее понятия: «Амнистия – акт милосердия высшей законодательной власти, применяемый к определенным категориям граждан, совершивших преступление».

2.2 Сущность помилования  как вида освобождения от наказания

Помилование по своему характеру  является милостью, в то время как  амнистия чаще всего бывает актом  справедливости или уступкой по отношению  к власти.

Н.С. Таганцев выделял три вида помилования.

1. Indulgetia, или iggatiatio, т.е. неприменение следующего по закону наказания к лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. Такое помилование, по его мнению, представляется целесообразным в тех случаях, когда ходатайство о помиловании исходит от самого суда как органа, способного установить особенности вины подсудимого и несоответствие законной меры наказания преступлению. Судебной властью может быть определена и сама мера желаемого изменения ответственности: освобождение от всякой ответственности; неприменение части сложных наказаний, например придаточного или дополнительного наказания при сохранении главного; уменьшение наказания свыше меры, предоставленной суду, но без изменения рода наказания; уменьшение наказания с изменением рода.

2. Restitutio, или ehabilitatio, т.е.  прекращение, видоизменение отбываемого  наказания, устранение правоограничений, которые следуют за известными  наказаниями, определяемые началами  справедливости и полезности, требующими  соответствия меры наказания  действительной вине осужденного.  Но как неприменение определяемого  законом наказания отличается  от судейского изменения меры  ответственности, так и restitutio ex capite gratiae отличается от изменения  определенного судом наказания  судебными или административными  органами.

Применительно к данному  виду помилования уместно привести точку зрения известного русского юриста И.Я. Фойницкого: «Под помилованием разумеется погашение всего или части наказания волей государственной власти, объявляемой по отношению к данному конкретному случаю… Уголовный закон есть выражение воли общественной власти, приговор судебный – ее осуществление в конкретном случае. Но если общественная власть ввиду обстановки данного дела высказывает иную волю, то выраженная законом воля отпадает, наказание не применяется, а применяемое отменяется. Таково формальное основание права помилования: воля, высказанная раньше, отменяется позднейшим ее выражением. Новая воля может быть рассматриваема как новый закон для частного случая, мягчайший для совершившего преступление».

3. Abolitio, т.е. устранение  уголовного преследования. Помилование,  во всяком случае, может погашать  только уголовное преследование,  не распространяясь на гражданские  последствия преступления, на иски  о вознаграждении причиненных  убытков. Тем не менее помилование  может устранять саму преступность  – guod factum est infectum reddere non potest; поэтому,  например, учинение помилованным  нового преступного деяния не  устраняет применение к нему  постановлений о повторении. Право  помилования отдельного виновного  принадлежит всегда главе государства,  по общему правилу оно осуществляется  им непосредственно, хотя некоторые  законодательства допускают в  маловажных случаях перенесение  этого права на органы управления  подчиненного.

Беккариа отмечал: «…Если учесть, что милосердие – добродетель  законодателя, а не исполнителей закона, что эта добродетель должна и  проявляться во всем блеске в кодексе, а не в специальных судебных решениях, то показывать людям, что преступления могут прощаться и что наказание  не обязательное их следствие, – значит порождать в них аллегорию безнаказанности и заставлять их верить, что если можно добиться прощения, то приведение в исполнение приговора непрощенному, скорее, акт насилия власти, чем результат правосудия. Что можно сказать о помиловании государством, т.е. об уступке со стороны гаранта общественной безопасности частному лицу, преступившему закон? Только то, что этому благотворительному акту непросвещенной благотворительности придается сила акта государственной власти, декретирующего безнаказанность. Вот почему неумолимы должны быть законы и их исполнители в каждом конкретном случае. Но и законодатель должен быть мягок, снисходителен и гуманен. Подобно искусному зодчему он должен возводить свое здание на фундаменте любви каждого к самому себе таким образом, чтобы в общем интересе воплотить интересы каждого. И тогда ему не придется каждый раз специальными законами и скоропалительными поправками разграничивать общественное и частное благо и создавать на почве страха и недоверия иллюзию общественного благополучия».