Коллизии в части исполнения уголовного наказания в виде штрафа

Коллизии  в части исполнения уголовного наказания  в виде штрафа 

    Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ), Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее - УИК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) тесно взаимосвязаны  многими нормами, совместно регулирующими общественные отношения в области исполнения уголовных наказаний и освобождения от их отбывания.

    В этой области правоотношений базовым  можно назвать Уголовный кодекс РФ в связи с тем, что именно в нем имеются разделы 3 (в котором  определены понятие и цели наказания, их виды) и 4 (где предусмотрены основания освобождения от наказания), затрагивающие общие положения исполнения уголовных наказаний. Роль УИК РФ, по своей сути, заключается в более детальной регламентации исполнения того или иного вида наказания и досрочного освобождения от его отбывания, а УПК РФ - в решении процедурных вопросов, связанных с исполнением приговора.

    Очевидно, что соответствующие нормы этих законов не должны противоречить  друг другу. В то же время краткий  анализ текстов этих нормативно-правовых актов свидетельствует об обратном - коллизии норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ существуют, в том числе при исполнении уголовного наказания в виде штрафа.

     Так, в ч. 2 ст. 31 УИК РФ определено основание  для возможной рассрочки штрафа - "если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф". В то же время в ч. 3 ст. 46 УК РФ¹ предусматривается, что рассрочка может назначаться и по другим основаниям, не предусмотренным в УИК РФ, в том числе по тяжести совершенного преступления.

     Уголовно-процессуальный закон не решает такие вопросы, однако и он ставит перед правоприменителями и теоретиками новые проблемы. Так, в ч. 2 ст. 398 УПК РФ говорится, что уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет. И если о рассрочке уплаты штрафа говорит как уголовный (ст. 46), так и уголовно-исполнительный (ст. 31) закон, то относительно отсрочки уплаты штрафа - никакой.

     Получается, что УПК РФ вводит новый материальный институт в области исполнения штрафа как уголовного наказания - отсрочки его исполнения.

    На  практике также возникают проблемы, связанные с применением санкций  к осужденному, злостно уклоняющемуся  от уплаты штрафа. В ч. 5 ст. 46 УК РФ отмечено, что в этом случае штраф заменяется в пределах санкции, предусмотренной  соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Например, если лицо осуждено за совершение кражи, то по ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф может быть заменен обязательными или исправительными работами, либо арестом, либо лишением свободы в пределах санкции статьи.

    Закон предусматривает, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф. Казалось бы, что это аксиома, но на практике она может подвергаться сомнению. Так, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом может быть назначен в качестве основного вида наказания как штраф в размере до 80 тысяч рублей, так и исправительные работы от шести месяцев до одного года¹.

    В этом случае если виновное лицо осуждено к максимальному размеру штрафа - к 80 тысячам рублей, то замена ему  этого наказания на один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно (при заработной плате, например, в 2500 рублей) за один год составит всего 6000 рублей.

    Таким образом, исправительные работы, на которые  заменяется штраф, фактически могут  быть более мягким наказанием, что противоречит ст. 44 УК РФ, установившей лестницу наказаний. Но в таком случае вместо усиления наказания фактически при замене штрафа на исправительные работы оно будет смягчено.

    В уголовно-исполнительном законе предусмотрен альтернативный порядок воздействия на осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Согласно ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении такого осужденного судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, который не регламентирован в нормах УИК РФ. На практике судебные приставы-исполнители осуществляют принудительное взыскание в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако возникают некоторые сомнения в законности подобного порядка исполнения штрафа, так как ни в УК РФ, ни в УИК РФ не регламентирован порядок принудительного исполнения данного имущественного наказания. При этом рассматриваемая норма УИК РФ вступает в противоречие со ст. 46 УК РФ, в которой не предусмотрена подобная "ответственность" за уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

    В УПК РФ вообще ничего не говорится  об исполнении штрафа в качестве дополнительного  наказания. В п. 2 ст. 397 и ч. 1 ст. 399 УПК РФ упоминается лишь, что суд рассматривает вопросы о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания по представлению органа, исполняющего наказание (что соответствует положениям ст. 32 УИК РФ).

    Небезынтересным является вопрос о том, как будет  исполняться штраф в отношении осужденного, у которого будет выявлено тяжелое заболевание.

    В ст. 46 УК РФ не указываются основания  для досрочного освобождения осужденных от этого вида наказания. Получается, что в отношении лиц, осужденных к штрафу, применяются общие правила ст. 81 УК РФ. В этом случае если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, и лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания (ч. 1 ст. 81 УК РФ), а лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ). В этом случае в данной норме закона предусматриваются два основания для досрочного освобождения по состоянию здоровья - в связи с психическим или иными тяжелыми заболеваниями, перечисленными в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Также в ч. 5 ст. 175 УИК РФ предусматривается освобождение осужденного вследствие психического расстройства, а в ч. 6 - из-за наступившего тяжелого заболевания.

    Однако  в ст. 46 УК РФ и гл. 5 УИК РФ, посвященных  назначению и исполнению наказания  в виде штрафа, не предусматривается данный вид досрочного освобождения от наказания, несмотря на наличие общих положений ст. 81 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ осужденный, у которого наступило психическое  расстройство, препятствующее отбыванию  наказания (в том числе в виде штрафа), либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание.

    Таким образом, положения уголовно-исполнительного  закона предусматривают два порядка возбуждения процедуры досрочного освобождения от исполнения наказания в виде штрафа по причине болезни осужденного - по ходатайству самого осужденного (или его законного представителя) либо по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.

    Однако  п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что вопрос об освобождении от наказания  по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ решается по ходатайству осужденного. В этом случае УПК РФ фактически игнорирует второе основание возбуждения процедуры досрочного освобождения от исполнения штрафа по болезни - по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.

    Отмеченные  коллизии приводят к трудностям в  правоприменительной деятельности и в теории рассматриваемых отраслей права, а отсутствие единой позиции в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ в части исполнения уголовного наказания в виде штрафа может привести к ситуации, когда в отдельных регионах России практика его исполнения может сильно различаться.

     Вышеотмеченные  коллизии и пробелы свидетельствуют о необходимости внесения поправок в уголовный закон, о его дальнейшем развитии. Стоит так же отметить, что на протяжении последних нескольких лет законодатель уделяет особое внимание совершенствованию УК, так за один 2009 год в него было внесено 7 поправок и дополнений. Хочется надеяться на то, что практика совершенствования уголовного закона будет продолжена и в дальнейшем.

     Внесение  изменений, уточнений и дополнений в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ будет  наиболее действенным и подходящим способом разрешения вышеперечисленных коллизий.

     В данном случае идет речь о межотраслевых  коллизиях, т.е. возникающие между  правовыми предписаниями различных  отраслей права.¹ В процессе правоприменительной деятельности межотраслевые коллизии выливаются в проблему выбора правовых норм, расположенных в нормативных актах разной отраслевой принадлежности. Так, с точки зрения предмета нашего исследования, прежде всего следует говорить о межотраслевых коллизиях, возникающих в комплексе отраслей законодательства, регулирующего борьбу  с  преступностью¹.

     Уголовно-правовые нормы нередко вступают в противоречие с нормами исправительно-трудового, или, как теперь его называют, уголовно-исполнительного законодательства. Весьма остро стоит также проблема согласованности материальных уголовно-правовых и процессуальных нормативных предписаний. Следователи и другие работники правоприменительных органов достаточно часто сталкиваются с правонарушениями, находящимися па стыке уголовного и уголовно-процессуального права.

             Так же тут присутствует коллизия в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний) и коллизия норм по горизонтали.

Список  источников: 

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (Консультант Плюс)

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Консультант Плюс)

3. Уголовно-исполнительный  кодекс РФ от 08.01.1997 N 1-ФЗ (Консультант Плюс)

4. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебн. под. ред. А.И. Рарога А.И., Изд. Проспект, 2008.

5. Теория государства и права: Матузов Н.И., Малько А.В., Учебник. М.: Юристъ, 2004.

6. Коллизии в уголовном праве Екатеринбург, Незнамова З.А., Монография,  1994 г.