Вещественные доказательства

В целях совершенствования  процессуальной техники и исключения весьма частых в судебной практике споров об идентичности вещественных доказательств указанными требованиями следует дополнить ст. 82 УПК РФ, предусматривающую правила хранения вещественных доказательств. 

В этой связи уместно  также отметить, что догма гражданского права традиционно разграничивает правовой режим вещей, характеризуемых  индивидуально-определенными и родовыми признаками, имея в виду различные  возможности их идентификации и  взаимозаменяемости. 

Отсутствие собственных  устойчивых границ исключает применение методов исследования, основанных на анализе размеров, форм и иных пространственных характеристик, традиционно используемых в трасологии и других смежных  криминалистических исследованиях. Исследование состава и внутренней структуры вещественных образований требует применения методов физики, химии и инструментального физико-химического анализа. Указанные методы, позволяющие осуществлять анализ на атомарном, молекулярном, фракционном уровне, исследовать кристаллическую структура вещества, дают возможность проводить исследования при наличии микроколичеств вещества в следе до 0,001-0,0001 г и обнаруживать следовые примеси в составе исследуемых объектов. Указанные возможности позволяют не только предельно индивидуализировать исследуемые объекты по признакам их состава и структуры, но и решать новые, недоступные традиционной криминалистике задачи доказывания. В связи с изложенным следует признать устаревшими и не соответствующими практическим реалиям современной судебной экспертизы высказывания отдельных авторов о невозможности идентификации жидких и сыпучих веществ на основе исследования их субстанциональных свойств. 

3. Следы-отображения. 

В отличие от предметов  и вещественных образований, являющихся объектами непосредственного исследования, при котором изучаются их собственные  свойства, в следах-отображениях исследуются  свойства сторонних, отображенных объектов и опосредствующие их механизмы  следообразования. 

Таким образом, исследование здесь имеет опосредованный характер, что влечет существенные последствия  для анализа и оценки полученной информации и всей процедуры доказывания. В первую очередь, необходимы терминологические  уточнения. 

Следоноситель, т. е. предмет, изменения которого вызвали  образование следа, изучаемый с  целью его выделения из окружающей среды и индивидуализации в качестве вещественного доказательства, исследуется  и описывается как предмет  или элемент материальной обстановки события, т. е. методами непосредственного  исследования. 

Сам термин «селеды-отображения» является в известной мере условным, поскольку: а) любые следы и вещественные доказательства в целом являются отображениями, т.е. носителями свойств, отображающих доказательственную информацию; б) различается лишь направление  отображения: внешнее, когда отображаются свойства стороннего объекта, и внутреннее, когда отображаются собственные  свойства объекта. В последнем случае мы имеем дело с предметами и вещественными  образованиями как объектами  непосредственного исследования. Без  процессов отображения, вообще нет  каналов передачи информации и следовательно нет самой информации. 

Это обстоятельство дает основание некоторым авторам  использовать понятие «след» в самом  широком смысле слова, т. е. как синоним  термина «отображение», понимая  под следом любой носитель доказательственной информации: следы-отображения, предметы, вещества и даже «идеальные следы» - отображения в сознании людей. Такое понимание следов, отождествление их с любым источником доказательственной информации вряд ли является продуктивным и приемлемым, поскольку: а) не имеет самостоятельного содержания и б) не дифференцирует источники с позиций методов оперирования ими в процессе их собирания и исследования и потому лишено практического смысла. 

При оперировании со следами-отображениями в качестве источников доказательств при их обнаружении, фиксации, исследовании следует учитывать следующие особенности их информационной структуры. 

1. Любой след-отображение,  формируемый в процессе двух  взаимодействующих объектов (элементарное  отображение), отображает два информационных  поля: 

   а)          идентификационное - в виде признаков отображенного в следе объекта, являющееся основанием для его распознавания и индивидуального отождествления; 

    б)        поле механизма следообразования, позволяющее восстановить параметры  взаимодействия следообразующего  и следовоспринимающего объекта. 

Это информационное поле весьма существенно для моделирования  механизма расследуемого события  и прослеживания причинной связи  взаимодействующих объектов и процессов: 

2.       В процессе идентификации, предполагающем  прослеживание вариационности отображаемых  признаков, исследуются оба указанных  информационных поля. Вместе с  тем механизм следообразования  может быть объектом отдельного  исследования, когда он приобретает  самостоятельное значение, например  для установления направления  взлома преграды, направления выстрела, происхождения повреждений (разрез, разрыв, разруб, распил и т.п.). 

Исследование механизмов следообразования является важной частью ситуалогических исследований, направленных на установление механизма события  по материальным следам на основе исследования вещественной обстановки. 

3.       Идентификационная структура следа  может быть весьма сложной  и состоять из нескольких подсистем.  Так, в следе руки может быть  выделено морфологическое идентификационное  поле в виде отображения структуры папиллярных и флексорных линий, субстанциональное в виде частиц потожирового вещества, одорологическое в виде молекул запаха, функциональное в виде отображения способа захвата или оперирования предметом. 

Каждое из этих информационных полей может быть предметом самостоятельного экспертного анализа специалистом соответствующего профиля. 

4.       В процессе доказывания существенно  учитывать, что в материальной  среде расследуемого события  каждый след существует не  изолированно, а в системе других  следов, в которой следует различать  встречные, последовательные и  параллельные следы. 

Встречные следы  образуются на контактных поверхностях взаимодействующих объектов и могут  в зависимости от свойств этих поверхностей содержать однородные или разнородные информационные поля. Так, при столкновении автомашин  на каждой из них образуются вмятины  и царапины, отображающие внешнее  строение соответствующих контактных поверхностей. В то же время на эти  же поверхности может произойти  взаимоперенос частиц лакокрасочных  покрытий, а при наличии посредствующего  объекта, например сбитого пешехода, на каждой из них могут оказаться  также частицы волокон одежды и поврежденных тканей тела потерпевшего. 

Последовательные (повторяющиеся) следы-отображения являются результатом  последовательных следовых контактов  одного и того же следообразующего объекта а серии однородных операций: следы ходьбы, следы патронного упора  на гильзах от автоматной очереди, следы  рубления и т. п. 

Параллельные (сопутствующие) следы образуются от различных частей или сторон одного и того же функционирующего в обстоятельствах расследуемого  события искомого объекта и представляют его самостоятельные информационные поля. Таковы, например, следы различных  протекторов автомобилей, частички груза и отщепы древесины кузова при дорожных происшествиях; следы  крови, рук и ног преступника  на месте разбойного нападения; гильзы, дробовой заряд, пыжи, изъятые с места  выстрела, и т. п. 

Использование указанных  следов в целостной системе существенно  расширяет информационные возможности  доказывания за счет суммирования содержащейся в них информации. Такое суммирование, однако, является правомерным при соблюдении определенных правил доказывания. 

   1. Относительно  встречных следов должно быть  следственным или экспертным  путем доказано, что они имеют  общий механизм следообразования  в процессе взаимодействия материальных  структур в механизме исследуемого  события. 

   2. Относительно  последовательных следов должно  быть установлено, что они отображают  части (стороны) одного и того  же следообразующего объекта  в повторяющихся операциях одного  и того же процесса или сложного  действия в механизме исследуемого  события. 

   3. Относительно  параллельных следов должно быть  доказано, что они отображают  стороны одного и того же  сложного искомого объекта, функционирующего  в механизме исследуемого события. 

При отсутствии указанных  доказательств суммирование информации, содержащейся в различных следах, будет неправомерным. 

4. Материальные комплексы 

Особым источником информации, существенно расширяющим  возможности процессуального доказывания, являются материальные комплексы, представляющие сложные материальные системы, целостность  которых обусловлена системой сформированных в обстоятельствах исследуемого события интегративных связей. В  их числе важнейшими являются: пространственно-временные, причинно-следственные, функциональные, субстанциональные, генетические, технологические  и иные ситуационные связи. Установление целостности такого рода систем представляет нередко важный доказательственный или искомый факт по уголовному или  гражданскому делу. Подобное доказательство оказывается возможным только при  условии выявления интегративных  связей, делающих при внешнем рассмотрении случайное сочетание предметов, следов и вещественных образований  целостным объектом. 

Встречающиеся в  судебно-следственной практике материальные комплексы могут быть подразделены на три основных типа: природные, техногенные  и ситуационные. 

1. Природные материальные  комплексы. 

В естественных ареалах  или участках местности интегративные  связи имеют генетическую природу. Сочетание особенностей геолого-почвенных  образований, растительных сообществ, спорово-пыльцевого спектра и техногенных  характеристик придает этим объектам индивидуализирующие свойства, позволяющие выделить их из числа однородных объектов. На этой основе может быть, например, установлено происхождение почвенно-растительных наложений на одежде и обуви подозреваемого с участка местности, где было совершено преступление, или происхождение изъятой партии наркотического вещества с конкретной местности, где выращивается мак или конопля. Соответствующие исследования осуществляются в рамках комплексной почвоведческой и ботанической экспертизы. 

2.       Техногенные материальные комплексы. 

В рамках судебной экспертизы техногенные комплексы выступают  чаще всего как источники происхождения  приобщенных к делу вещественных доказательств. Установление конкретного  производственного источника изготовления (выпуска) промышленных или кустарных  изделий является одной из задач  криминалистической идентификационной  экспертизы. 

В зависимости от природы исследуемого объекта привлекаются специалисты соответствующего профиля. Так, производственное происхождение  дроби и картечи устанавливается  судебными баллистами и металловедами; происхождение полиграфической  продукции специалистами по техническому исследованию документов. 

3.       Ситуационные материальные комплексы. 

Ситуационные материальные комплексы формируются в условиях конкретного исследуемого события, например события преступления за счет свойственных ему пространственно-временных, причинно-следственных, отражательных, субстанциональных и функциональных связей, актуализированных в процессе преступной деятельности или динамики иных процессов, связанных с расследуемым событием.  

Образцами такого типа материальных комплексов могут служить: 

   1) контактное взаимодействие преступника (тело, одежда, обувь), жертвы (тело, одежда, обувь) и среды (природные, бытовые, техногенные компоненты); 

   2) взаимодействие  систем: водитель, автомобиль, дорога, препятствиепри дорожно-транспортных  происшествиях; 

   3) взаимодействие  систем: преступник, орудия взлома, преграда (в случаях взлома преград  и хранилищ); 

   4) комплекты  вещей, являющихся предметом преступных  посягательств (краж, грабежей, разбойных  нападений и др.), имеющие общие  свойства в связи с механизмом  преступления, условиями их происхождения,  хранения и использования. 

Доказательство целостности  ситуационных материальных комплексов следственным и экспертным путем  представляет достаточно сложную самостоятельную  задачу, так как зависит от возможности  выявления интегративных связей между отдельными компонентами этих комплексов. В то же время процессуально-доказательственное значение указанных фактов трудно переоценить, поскольку они являются, как правило, ядром предмета доказывания и  в силу случайного характера интегративных  связей между компонентами комплексов обладают выраженной индивидуальностью. Поэтому доказательство целостности  ситуационных комплексов ведет, как  правило, к установлению главного факта  по уголовному или гражданскому делу.