Анализ рыночных реформ

  После войны не стало крупных хлебных  торговцев, осаждавших свою выручку  в банках после продажи товара, и крестьяне в СССР уже не имели  долгосрочных задолженностей банкам. Таким образом, выручка у крестьян в послевоенной России шла в основном на закупку промышленных товаров, оказывая давление на потребительский сектор, что отражалось и на покупательной  способности червонца (см. табл. 2, по данным [10]).

  В период развитого социалистического общества Коммунистическая партия стала уделять  ещё большее внимание коренным вопросам совершенствования экономических  отношений в обществе, улучшения  системы управления народным хозяйством, планирования и стимулирования производства. Были определены принципы экономической  политики партии в области промышленности и сельского хозяйства, отвечающие требованиям современного этапа  развития страны.

  В решениях 24-го съезда КПСС (1971) дана целостная  концепция качественной перестройки  планового руководства хозяйством, отвечающая требованиям современного уровня высокоразвитой советской экономики, ускорения научно-технического прогресса. Эта концепция предусматривает:

  - более  глубокую разработку социально-экономических  проблем советского общества;

  - всестороннее  изучение общественных потребностей;

  - обеспечение  постоянного роста эффективности  общественного производства на  базе всемерного усиления интенсивных  факторов развития экономики;

  - расширение  горизонтов перспективного планирования  и повышение роли научного  прогнозирования;

  - сбалансированное  развитие хозяйства на основе  прогрессивных нормативов использования  ресурсов;

  - усиление  комплексного, межотраслевого характера  планирования;

  - повышение  ответственности кадров за выполнение  государственных планов и заданий,  укрепление плановой дисциплины  во всех звеньях народнохозяйственного  механизма.

  Централизованное  планирование призвано обеспечивать ведущую  роль народно-хозяйственного подхода  к решению экономических вопросов, чёткое определение очерёдности  задач хозяйственного развития, поэтапного развёртывания целевых программ, места каждой отрасли в реализации этих задач. Комплексный характер крупных  народно-хозяйственных проблем предполагает усиление в планировании программно-целевого подхода к подготовке, обоснованию  и принятию народно-хозяйственных  решений.

  2.2 Недостатки  и достоинства советской экономики

  плановая  экономика производство хозяйственный  рыночный

  Недостатки  советской экономики.

  На  возникновение диспропорций советская  экономика не могла отреагировать  ни немедленно, так как отсутствовало  свободное ценообразование, ни с  небольшим запаздыванием, так как  не было резерва производственных мощностей, рабочей силы и сырьевых ресурсов. Даже если невостребованность производимого товара на потребительском рынке была очевидной, предприятие не могло самостоятельно сократить производство, а было вынуждено продолжать выполнять план на 100%, естественно полностью тратя при этом выделенные ресурсы. [4]

  В результате претендовать на имеющиеся резервные  фонды было выгодно любому предприятию, даже производящему никому не нужный товар. Это приводило к растаскиванию  резервных фондов и их малодоступности  для предприятий производящих востребованные и дефицитные товары, действительно  нуждавшихся в этих фондах для  расширения производства.

  Единственным  способом реагирования был периодический  пересмотр плана, который неизбежно  происходил с большим запаздыванием  и был аналогом инвестиционного  фактора в капиталистической  экономике. То есть вместо трех принципиально  различных способов подавления диспропорций (ценовой, отраслевой, инвестиционный), имеющихся в капиталистической  экономике, советская экономика  располагала только одним (инвестиционным). Это и привело к тому, что  дефициты стали бедой советской  экономики.

  Проблема  усугублялась существенно большей  потребительской свободой в СССР по сравнению с капиталистическими странами. Во-первых, если в СССР жизненно необходимые расходы (жилье, питание, общественный транспорт) составляли 30-40% от заработка, то в капиталистических  странах жизненно необходимые расходы (жилье, питание, автомобиль, образование, страховки) составляют 80-90% от заработка. Во-вторых, при капитализме потребности  людям навязываются посредством  рекламы, в СССР же и промышленность, и планирующие органы были лишены возможности формирования потребительского спроса. Поэтому изменения структуры  потребительского спроса в СССР могли  быть более резкими и масштабными.

  В качестве недостатка командно-административной системы многие выделяют также и  то, что Центр, «стремясь расписать  номенклатуру выпускаемой продукции  в натуральном выражении вплоть “до гвоздя”, должен содержать огромный бюрократический аппарат, поглощающий  значительные трудовые и материальные ресурсы» [38]. Назвать точно размер бюрократического аппарата при СССР невозможно, поскольку списки номенклатуры являлись секретными и о ней официально ничего не сообщалось. Поэтому данные разных исследователей рознятся, но в  целом порядок цифр у большинства  из них остаётся схожим. Примерно бюрократический  аппарат СССР составлял от 2 до 4 млн. Однако бюрократическому аппарату СССР помимо большой численности в  упрёк ставят также его коррумпированность. Действительно, коррупция в номенклатуре присутствовала, однако нельзя не отметить, что коррумпированность чиновников после распада Союза возросла во много раз.

  Активной  критике социалистическая система  подвергается и за то, что она  способствует концентрации большой  власти в руках одного человека (группы лиц), что может привести к установлению в стране тоталитарного режима и  проведению государством агрессивной  внешней политики. Действительно, эпоха  «сталинизма», к примеру, сопровождалась массовыми репрессиями, а что  касается агрессивной внешней политики, то здесь в качестве примера можно  привести нападение СССР на Финляндию (1939), ввод войск в Венгрию (1956), Чехословакию (1968), Афганистан (1979).

  К недостаткам  командно-административной системы  относят также и большие размеры  теневого сектора. Так, уже к началу 70-х годов 3-4% ВВП СССР производилось  в теневом секторе, а в период с начала 60-х по конец 80-х в среднем  масштабы теневого сектора увеличились  в 30 раз (в строительстве - в 60 раз, в  сфере транспорта и связи - в 40 раз, в сельском хозяйстве и промышленности - в 30 раз) [65]. Однако нужно отметить, что после развала СССР размеры  теневого сектора не уменьшились.

  Достоинства советской экономики.

  Основным  достоинством советской экономики  является возможность свободного перераспределения  средств внутри экономики. В частности, благодаря этому в советской  экономике были невозможны циклические  кризисы перепроизводства. Столкнувшись с убыточностью каких-либо отраслей, государство могло поддерживать их на плаву, за счет перераспределения  средств внутри экономики, что позволяло  обеспечить либо стабильность ситуации, либо медленное сдувание таких отраслей, то есть перепроизводство не приводило  к спиральному сжатию общественного  дохода. Советский Союз за годы первых пятилеток (всего за 10 лет, что по историческим меркам является очень  коротким сроком), “превратился из крестьянской страны в мощную индустриальную державу” [24], одержал победу в Великой Отечественной  войне, первый реализовал программу  освоения космоса, создал армию, способную  противостоять военной машине Соединенных  Штатов. Однако всё это делалось за счет других отраслей - легкой промышленности и сельского хозяйства, откуда забирались средства для развития тяжелой промышленности и ВПК.

  Другим  преимуществом командно-административной системы является то, что в ней  в значительной степени снижены  или вообще отсутствуют некоторые  виды транзакционных издержек. Так, при  централизованной экономике отсутствуют  издержки поиска информации (прежде всего, затраты на поиск контрагентов хозяйственных сделок и поиск наиболее выгодных условий купли-продажи), поскольку производители прикреплены к магазинам и поставщикам ресурсов директивным способом, а конечным потребителям благ не приходится прилагать усилия по поиску наилучших условий купли-продажи, так как каждый вид товара производится одним производителем и его цена и качество везде одинаковы (во времена СССР цена указывалась прямо на изделии).

  При плановой экономике отсутствуют также  издержки, связанные с нарушением условий контракта и контролем  за его исполнением: никто не может  нарушать плановое задание - или под  страхом морального или физического  наказания, или просто потому, что  само задание полностью учитывает  ресурсы и возможности предприятий, следовательно, выполнение его становится естественным и целесообразным занятием.

  Помимо  транзакционных издержек, при командно- административной системе отсутствуют  и некоторые виды производственных издержек. В первую очередь, это издержки, связанные с затратами на рекламу  и маркетинговые исследования. К  тому же при иерархической системе  насчитывается гораздо меньше профессий, которые не связаны непосредственно  с производством материальных благ и оказанием услуг конечным потребителям.

  К достоинствам командно-административной системы  можно отнести также и то, что  плановый выпуск продукции в значительной степени фильтрует ассортимент  производимых товаров и услуг, исключая из него те товары и услуги, которые  пагубно воздействуют на физическое и нравственное состояние общества, но пользуются спросом при рыночной экономике.

  2.3 Необходимость  перестройки плановой экономики  в рыночную

  Чаще  всего важнейшие достижения системы, ее способности к увеличению экономического потенциала и общественного благосостояния выражаются с помощью показателей  темпов роста. Следует отметить, что  эти показатели, хотя и дают возможности  для сравнения, сами по себе не являются совершенными. В основе их расчетов лежит умножение объема производства и цены. Если в рыночных системах эти цены формируются в соответствии с законами рынка и в силу этого  имеют объективный характер, то ни о какой объективности внутренних цен для государств с плановой экономикой не может быть и речи. Эти цены устанавливаются административным путем, на основе волюнтаристских решений.

  Кроме того, и сама статистика в социалистических странах была довольно несовершенна. Часто статистические результаты просто завышались. В качестве примера можно  привести тот факт, что социалистическая Румыния два раза отказывалась от своих официально объявленных статистических данных и публиковала новые, значительно  более скромные статистические показатели. Вот почему исследователи очень  осторожно подходят к официальным  цифрам и производят их корректировку.

  В табл. 1 представлены откорректированные данные о темпах роста социалистических и капиталистических стран.

  Определив среднеарифметическую величину для  двух групп стран, приведенных в  таблице, можно прийти к выводу, что  в 50-х гг. быстрее развивались  социалистические страны (5,7%) по сравнению  с капиталистическими (5,0%).В следующее  десятилетие более быстрого роста  достигли капиталистические страны (5,5% против 4,4% за период 1960-1965 гг. и 4,3% за период 1965-1970 гг.). В следующем пятилетии  преимущества в темпах роста были на стороне группы социалистических стран (4,8% по сравнению с 3,9%), а с 1975 по 1980 г. вперед опять вырвались капиталистические  страны. Превосходство социалистических стран наиболее полно проявляется  в 50-е гг., когда общий уровень  экономического развития этих стран  был довольно низким.

  Существует  группа ученых, считающих, что, если и  возможно говорить об эффективности  централизованной плановой модели, то только в условиях низкого исходного  уровня развития. Только тогда эта  модель может быть в некоторой  степени экономически более рациональной по сравнению с рыночной.

  Период 1970-1975 гг., когда темпы развития социалистических стран несколько превысили темпы  капиталистических, был временем быстрого развития Польши. Эта страна, используя  огромные иностранные кредиты, форсировала  свое развитие. Кроме того, сомнения аналитиков вызывают цифры, характеризующие  темпы развития Румынии и Китая. Именно данные по этим трем странам  и повышают среднеарифметическую величину темпов роста для социалистической группы.

  Не  менее важными, чем темпы роста, являются показатели эффективности  развития. Последнее понятие выражается с помощью отношения между  интенсивными и экстенсивными компонентами развития системы. Известно, что все  попытки социалистических стран  перейти с модели экстенсивного  развития (за счет вовлечения в хозяйственный  оборот дополнительного количества ресурсов) на модель интенсивного роста  и развития (предполагающую оптимальное  использование существующих объемов  ресурсов) оказывались безуспешными.

  Рост  эффективности представляет собой  самый качественный и неистощающийся источник развития. Этот источник больше способствует росту благосостояния, чем эксплуатация традиционных факторов экстенсивного роста: для экспансии капитала необходимы инвестиции, которые обеспечиваются за счет ограничения потребления, а рост на базе увеличения затрат труда означает или медленный рост уровня дохода, или рост удельного веса работающих в структуре населения, что также означает снижение благосостояния.