Анализ рыночных реформ

  Нынешнее  российское правительство должно признать, что реформы не привели к созданию рыночной экономики, а скорее псевдо-рыночной экономики или «искусственному капитализму». Переход к реальной рыночной экономике должен включать ее полную перестройку с помощью альтернативного подхода, представляющего собой триаду - институты, конкуренция и правительство. Необходимость развития институтов при проведении экономических преобразований особо отмечали в своих нобелевских речах, лауреаты премий по экономике за 1991-й и 1993 год. Так, Р. Коуз Рональд Коуз - лауреат нобелевской премии по экономике 1991 года.

  утверждал в своей лекции, что «важность  включения институциональных факторов в корпус общей экономики со всей очевидностью явствует из недавних событий  в Восточной Европе. Бывшим коммунистическим странам советуют перейти к рыночной экономике, и их руководители желают этого, но без соответствующих институтов никакая рыночная экономика невозможна». Тем же духом было проникнуто и  совместное заявление, которое сделали  в 1996 году пять российских экономистов (многие из которых возглавляли ведущие  академические институты) и семь ведущих экономистов США (в том  числе пять нобелевских лауреатов),которое было опубликовано в «Независимой газете» 1 июля 1996 года. Данное заявление было предложено Б. Ельцину в качестве основ новой экономической политики в России. Основным моментом этой пятипунктной программы было предложение для российского правительства «играть главную, координирующую роль в формировании общественных и частных институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики.», такую, как например, играют правительства в странах со смешанной экономикой - США, Швеции и Германии. Объяснялось это тем, что правительство должно играть координирующую роль в формировании частных и общественных институтов рыночной экономики для решения задач. Отмечалось, что естественная реакция российского правительства, стремящегося избавиться от плановой экономики, была минимизация роли государства. Однако, следующим шагом, по мнению экономистов, должен быть шаг оживления и переориентации государственных инициатив для преодоления экономической депрессии, инфляции, бегства капиталов и других структурных недостатков экономики. Подчеркивалось, что шоковая терапия, начатая в январе 1992, была направлена почти исключительно на создание частного сектора. Однако, сейчас (в 1996 году), как раз пришло время, заняться государственным сектором, проводя реструктуризацию промышленности и установлением рыночных институтов. Итак, российское правительство должно создавать рыночные институты. Эти институты должны включать права собственности, жизнеспособную валюту, усиление законодательной системы, регулирование монополий, меры по предупреждению воровства в частных приватизированных фирмах, а также простой, но сильный налоговый кодекс. Экономисты отмечали, что государство должно оказать содействие при создании коммерческих и инвестиционных банков, функции которые не выполняются российскими банками до сих пор. Государство могло бы быть полезным при улучшении таких рыночных функций, как отчетность, страхование, реклама и т.д. В заявлении подчеркивалось, что многие проблемы российской экономики прямо или косвенно связаны с тем фактом, что государство не смогло сыграть правильную роль в рыночной экономике. Все рекомендации по структурным реформам, сделанные в то время, остаются в силе и сейчас. Утверждалось, что необходимы жесткие государственные действия для предупреждения дальнейшей криминализации экономики. В заявлении было показано, что в отсутствии государственного вмешательства преступность заполняет вакуум. Криминальные институты начинают представлять угрозу жизни, собственности, коррумпируют чиновников, суды и способствуют установлению мафиозного контроля над целыми секторами экономики. Итак, к сожалению, реформы привели не к рыночной экономике, а скорее к криминальной экономике. Государство обязано приостановить этот процесс для того, чтобы обеспечить стабильность для бизнеса и таким образом стимулировать инвестиции и рост производства. Это потребует реформ самого правительства, жестких мер по преодолению преступности и созданию институтов, которые смогут заменить криминальные элементы, появившиеся в результате слабости правительства.

  Вторая  часть предложений состояла из рекомендаций правительству, что оно должно делать, чтобы оживить производство. Необходима макроэкономическая политика, стимулирующая  неинфляционный рост. Предлагалось, чтобы государство помогало переключать инвестиционные потоки с непроизводительных вложений, таких как строительство роскошных зданий или спекуляция, в производительные. Необходимо было также восстановить вложения в человеческий капитал - здравоохранение, образование, науку, охрану окружающей среды и т. д. Утверждалось, что задачей правительства является сохранение двух главных богатств России: человеческого капитала и природных ресурсов. Оно должно позаботиться о том, чтобы рента от минеральных ресурсов преобразовывалась бы в государственные доходы и общественные инвестиции. Правительство должно использовать доходы от экспорта газом и нефтью для финансирования импорта товаров, необходимых для переоборудования предприятий. Все эти предписания остаются в силе по нынешний день.

  Другая  часть предложений касалась социального  контракта, включая создания сети социального  обеспечения. Социальными последствиями  преобразований было колоссальное увеличение части населения, впавшего в абсолютную бедность, разрушение среднего класса в результате инфляции и снижения реальных заработных плат, что, в свою очередь, сказалось на здоровье и  продолжительности жизни. И опять, все сказанное тогда, остается верным и сегодня.

  Наконец, указывалось, что политика правительства  не должна основываться на тезисе, что  секретом рыночной экономики является частная собственность, а на признании  того, что таким секретом является скорее конкуренция. Следовательно, политика правительства, как федеральном, так  и на местном уровнях, должна стимулировать  формирование новых конкурирующих  предприятий. Такие предприятия  могли бы стать локомотивом рыночной экономики и повлечь за собой  новые инициативы в области инвестиций, производства и занятости. Эти новые  предприятия должны перенять ресурсы, не эффективно используемые приватизированными государственными предприятиями. Последние  унаследовали все прошлые проблемы: они слишком громоздкие, с излишней вертикальной интеграцией, устаревшей технологией, недостаточно предприимчивым и некомпетентным руководством и  т.д. Хуже всего то, что эти старые приватизированные предприятия  обзавелись новыми проблемами, связанными с приватизацией, включая монопольное  ценообразование и распродажу сырья  и оборудования с переводом средств  в оффшоры. Новые конкурентоспособные  предприятия, независимо от того местные  ли они, использовавшие вернувшийся  из-за границы капитал или иностранные  инвестиции, могут решить возникшие  проблемы. Главное, что государство  должно признать, что именно конкуренция  делает рынок рынком. Переориентация государственной политики остается необходимым элементом и в  настоящем времени.

  Вывод совместного заявления был таков, что только следование этим рекомендациям  усилит российскую экономику. Он остается верным и сейчас, когда задачей  правительства по-прежнему остается усиление его роли для продвижения  структурных реформ. Более того, именно сейчас, в период роста эти  реформы легче осуществить. 
 
 
 

  Были  и другие варианты планов, в частности  двухлетний план бухаринцев, центральным звеном которого было развитие сельского хозяйства, за что их обвинили в “ситцевой индустрии”.

  План  первой пятилетки разрабатывался в  три этапа:

  1. Декабрь  1925- декабрь 1927 гг. (на XV съезде ВКП(б)  приняли директивы по первой  пятилетке).

  2. Работа  на основе директив - 1928 г.

  3. Обсуждение  проекта плана на XVI всесоюзной  партийной конференции. Май 1929 г. - принятие его V всесоюзным  съездом советов. 1925-27 гг. - Госплан  составил несколько набросков  этого плана. Главным образом  экстраполировалось предыдущее  развитие. Одним из кардинальных  вопросов был вопрос о том,  что есть план. Возникла дискуссия  по проблеме методологии планирования.

  Две концепции:

  1. В  экономическом развитии приоритет  отдавался рынку, а не плану,  который должен быть планом  прогнозов (Базаров, Кондратьев, Громан). Советская экономика должна была развиваться в условиях индикативного планирования.

  2. План  должен обладать приоритетом  над рынком, должен быть законом,  директивой (академик Струмилин).

  Одержал победу второй подход. Он лучше вписывался в административно-командную систему, отвечал задачам концентрации ограниченных ресурсов на нужды индустриализации.

  Разработано два варианта первого пятилетнего  плана:

  1. Отправной.

  2. Оптимальный.

  Отличия:

  а) Во втором варианте удавалось преодолеть тенденцию затухания темпов экономического роста.

  б) Задания  по второму плану были на 20% выше, чем по отправному варианту.

  Первоначально оба варианта, как подчеркивал  Кржижановский, рассматривались как  равноправные, но очень скоро сторонники первого варианта стали считаться  чуть ли не врагами народа.

  Первый  пятилетний план был разработан в 2-х  вариантах, систематически корректировался  в сторону форсирования индустриализации, повышения темпов экономического роста. Первый пятилетний план был выполнен за 4 года и три месяца, хотя в последние  годы говорят, что пятилетние планы  вообще не выполнялись.

  В общем, первый пятилетний план (оптимальный  вариант) был выполнен, а тот пятилетний план, который сформировался под  влиянием многочисленных волюнтаристских  корректировок, не был выполнен ни в 32, ни в 33 году, ни в 53. Все это говорит  о высоком качестве советского планирования в этот период.

  По  объему капиталовложений в народное хозяйство этот план был действительно  выполнен за 4 года и три месяца.

  II пятилетка  была более сбалансирована. Сама  идеология и организация планирования  в 33-37 гг. претерпела определенные  изменения. В 1933 г. была осуществлена  реорганизация Госплана. В состав  Госплана вошли ведущие ученые, хозяйственные работники, претерпела  изменения организационная структура,  основными подразделениями стали  отделы синтетического и отраслевого  планирования.

  В 1937 г. при Совнаркоме был создан Экономсовет. Его роль в планировании: он рассматривал годовые и квартальные планы  и представлял их на утверждение  в Совнарком.

  К этому  периоду относится большая работа по совершенствованию бюджетного и  кредитного планирования.

  В это  время появляется встречное планирование, о котором говорили также в  годы перестройки. Суть его заключалась  в том, что до предприятия доводился  какой-то план, трудовой коллектив предприятия  выдвигал встречный план с более  высокими плановыми заданиями. Это  делалось для того, чтобы получить под этот более высокий встречный  план ресурсы.

  В АКС (административно-командной системе) центральной проблемой является проблема, связанная с дефицитом  ресурсов. Но партийное руководство  страны одобрительно относилось к встречному планированию, полагая, что это свидетельствует  о заинтересованности трудовых коллективов  в увеличении экономического потенциала страны. На самом деле, обычно эти  встречные планы принимались, доводились до вышестоящих организаций, но в  массовом порядке какого-либо дополнительного  выделения ресурсов не было. Возник парадокс, т.к. когда формировались  конкретные планы на конкретных предприятиях все ресурсы были уже распределены. Центральная проблема в случае встречного планирования была проблема включения  его в общий процесс народнохозяйственного  планирования. [3]

  План  второй пятилетки был более сбалансированным, чем план первой пятилетки, и плановые органы, партийные органы, учитывая отрицательный опыт вмешательства  в планирование в годы первой пятилетки, уже не корректировали плановые задания, и план второй пятилетки был в  целом выполнен.

  В годы второй пятилетки уровень жизни  населения несколько вырос, причем не только в городах, но и в деревне. Но каких - либо статистических данных по этому поводу нет. Темпы развития сельского хозяйства были скромными. Средняя годовая валовая продукция  сельского хозяйства в годы второй пятилетки была на 5% больше чем в  годы первой и увеличивать объем  потребления населения было просто нереально.

  В годы второй пятилетки начался рост производительности труда, повысился профессионально-технический  уровень рабочей силы, было организовано массовое обучение рабочих. Рост промышленности был очевиден (см. табл. 4, по данным [11]). Затем произошел рост хлебных  запасов и снижение объемов хлебозаготовок (табл. 5, по данным [11]). К 1928 году стало  очевидным замедление темпов роста  экономики, при одновременном раскручивании  инфляционных процессов (табл. 6, по данным [12] и [13]).

  Но  возникла проблема инфляции. Иногда говорят, что в сталинский период инфляции не было, но это не совсем так. Практически  в то время в СССР произошла  настоящая революция цен, которую  не ожидали руководители страны. По сравнению с 1928 г. к 1937 г. цены возросли в 5-6 раз. Росла также и заработная плата, но это было связано не с ростом производительности труда, а с ростом инфляции. В 1928-37 гг. произведенный национальный доход возрос примерно в 3,5 раза, а денежная масса возросла в 6,6 раза. В стране существовало сильное инфляционное давление. [4, 3]

  После войны на основе пятилетнего перспективного планирования решались задачи восстановления народного хозяйства и перехода страны на более высокую ступень  экономического и социального развития. На протяжении четырёх послевоенных пятилеток (1946-65) осуществлялась широкая  программа технического совершенствования  производства, ускорения роста производительности труда, повышения народного благосостояния. Неуклонно возрастал не только объём  продукции тяжёлой индустрии, но и промышленности, производящей предметы потребления. Первоочередное развитие получали отрасли, определяющие совершенствование  структуры экономики, технический  прогресс и эффективность производства: электроэнергетика, химия, машиностроение.