Монополистическая деятельность в России

С учетом этого предлагается из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ исключить термин «финансовая услуга» и не рассматривать ее применительно к товару.[24]

В.И. Еременко также считает, что «объединение в одном понятии товара, работ и услуг …противоречит статье 128 ГК РФ, в которой вещи (включающие, естественно, товары), работы и услуги обозначены как самостоятельные виды объектов гражданских прав». Вместе с тем К.Ю. Тотьев отмечает, что формулировка понятия «товар», данная в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, расширяет сферу применения антимонопольного законодательства, что, в свою очередь, полностью укладывается в тенденцию его унификации. Сходные мысли высказывает и Е.Ю. Борзило, который считает, что «очевидное преимущество нового Закона о защите конкуренции – устранение искусственного дуализма антимонопольного регулирования.

Во-первых, в понятие «товар» включены и финансовые услуги.

Во-вторых, к финансовым услугам отнесены банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, а также услуги, связанные с привлечением и/или размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, во всех случаях, кроме прямо указанных в Законе, новый Закон о защите конкуренции определяет финансовую услугу через финансовую организацию. В-третьих, новый Закон предусматривает исчерпывающий перечень финансовых организаций.

Конечно, с одной стороны, принятие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ представляет собой результат унификации антимонопольного законодательства с целью объединить правовое регулирование конкуренции на товарном рынке и на рынке услуг, в том числе финансовых, однако, с другой стороны, в силу его ч. 1 ст. 2 антимонопольное законодательство должно основываться на ГК РФ. Поэтому, с точки зрения формально-логического толкования указанных положений, аргументы авторов, которые указывают на противоречие ст. 128 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не лишены оснований. В этой связи отдельные ученые высказываются за введение в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ понятия «рынок финансовых услуг».[25] Однако оказываемые в рамках экономической деятельности услуги нельзя сводить только к финансовым, они более разнообразны. Поэтому выделять в законе отдельное понятие «финансовая услуга» вряд ли целесообразно, поскольку она является частью более общего понятия «услуга» и если уж вести речь о видовой дифференциации объектов рынка с точки зрения гражданского законодательства, то следует говорить об услуге как таковой и рынке услуг, включая и финансовую услугу (рынок финансовых услуг).

Нормативное закрепление исчерпывающего перечня финансовых услуг может быть оценено положительно. Вместе с тем высказываются обоснованные замечания о том, что судам вновь предстоит расшифровывать используемую законодателем формулировку «привлечение и (или) размещение денежных средств» и основой для них в этом процессе «должны стать приводимые законодателем примеры финансовых услуг».[26]

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ в качестве основных нарушений законодательства о защите конкуренции названы монополистическая деятельность, недобросовестная конкуренция, а также акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ, ограничивающие конкуренцию.

Применительно к рынку финансовых услуг подобные правонарушения обладают определенной спецификой. К примеру, монополистическая деятельность как таковая может проявляться либо в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением на соответствующем рынке, либо в виде заключения антиконкурентных соглашений или осуществления согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Что касается установления факта доминирующего положения применительно к финансовым организациям, то количественный его критерий установлен не на уровне более 50 % доли на рынке определенного товара, как для других хозяйствующих субъектов, а должен составлять более 10 % на единственном в России товарном рынке либо более 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в России. Кроме того, в качестве второго условия признания положения финансовой организации на рынке доминирующим установлено также требование о том, чтобы доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени увеличивалась и (или) неизменно превышала 10 % на единственном в стране товарном рынке либо 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в России.[27]

Исходя из буквального толкования законодательства следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что положение финансовой организации, не превышающее указанные выше количественные показатели, не может быть признано доминирующим.[28]

Злоупотреблением доминирующим положением согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ считается изъятие товара из обращения с целью повышения цен на него; создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара; создание препятствий к доступу на рынок или выходу с рынка другим хозяйствующим субъектам; установление, поддержание монопольно высоких или низких цен; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства и т.д.

Применительно к финансовым организациям п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в качестве особой формы злоупотребления доминирующим положением выделяет установление необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги, т.е. такой, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Установлением подобных «монопольных и необоснованных цен нарушаются не только права и частные интересы отдельных субъектов предпринимательства и потребителей, но и установленный государством режим свободного ценообразования».[29]

Видом монополистической деятельности законодатель называет также ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, в том числе и финансовых организаций.

Соглашения, заключаемые хозяйствующими субъектами на рынке, обычно подразделяются на горизонтальные и вертикальные.

К первым относятся соглашения «между двумя или более хозяйствующими субъектами, находящимися на одном и том же уровне производства и распределения». Субъектами подобных соглашений являются реальные или потенциальные конкуренты на определенном рынке. Данные соглашения, по общему правилу, являются недопустимыми.

Вертикальные соглашения определены в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ как соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой и один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Специфика вертикальных соглашений применительно к финансовым организациям заключается в том, что, в отличие от других организаций, между которыми вертикальные соглашения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в ряде случаев допускаются, финансовые организации в принципе не имеют права их заключать. Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 35 этого же закона финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или между ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов России за исключением прямо указанных в данной норме.

Под такие исключения подпадают, в частности, соглашения между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством России, соглашения между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам, соглашения, являющиеся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению Ю.Э. Бондаревой, договорами, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом сложившейся практики, «принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на удовлетворение текущих хозяйственных нужд».[30]

Например, судебными органами в качестве договора, опосредующего обычную хозяйственную деятельность организации, рассматривается договор, заключаемый страховщиком с независимым оценщиком об определении размера причиненных убытков для целей выплаты страхового возмещения.

Правоведы в качестве конкретных примеров договоров, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, называют договоры на размещение рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники, договоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем, консультантами по сопровождению программных продуктов, договоры кредитных организаций с коллекторскими агентствами и ряд других.

Недобросовестной конкуренцией хозяйствующих субъектов, в том числе финансовых организаций, признаются любые действия таких хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству России, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Формами недобросовестной конкуренции, названными в законодательстве, являются распространение ложных, неточных или искаженных сведений в отношении хозяйствующего субъекта; введение в заблуждение относительно различных характеристик товара или его производителей; некорректное сравнение производимого или реализуемого товара с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при продаже, обмене или ином введении товара в оборот; незаконное получение или использование информации, составляющей охраняемую законом тайну. Поэтому нельзя не согласиться с утверждением о том, что «учитывая зависимость привлечения денежных средств от деловой репутации финансовой организации, защита от недобросовестной конкуренции на рынке финансовых услуг приобретает особую актуальность».

Достаточно часто недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг проявляется в виде недобросовестной или недостоверной рекламы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недобросовестной является, в частности, реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о различных характеристиках товара или обстоятельствах, касающихся его реализации. Статьей 28 Закона о рекламе установлены специальные требования к рекламе финансовых услуг. В частности, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

§ 3.2. Примеры из судебной практики.

Правоприменительная практика, связанная с недобросовестной или недостоверной рекламой, достаточно обширна.

Так, например, при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой дела в отношении Сберегательного банка России было установлено, что реклама потребительских кредитов Сбербанка России вводила потребителей в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В частности, в решении комиссии ФАС было отмечено, что в рекламе отсутствовала информация о наличии обязательных единовременных платежей за обслуживание счета и за открытие кредитной линии. Указанная реклама Сбербанка России была признана ненадлежащей и запрещена.

Другой пример. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44–1242/05–13-А оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении на страховую компанию штрафа за несоблюдение законодательства о рекламе. Как следует из материалов дела, общество разместило в газете «Новгород» от 23.12.2005 № 51 рекламную информацию под заголовком «Новости от «Согласия». В рекламе в виде таблицы были отражены количественные показатели сумм поступлений и выплат лидирующих страховых компаний по Новгородской области за 9 месяцев 2004 года со ссылкой на сайт в сети Интернет. Количественные показатели ООО «Страховая компания «Согласие» были указаны в таблице с учетом показателей агентств, работающих в Псковской области и Республике Карелия.