Россия и современные геополитические процессы

     Эта борьба имела четкие и ясные геополитические  основания: все главные реки России впадают либо в Северный Ледовитый  океан, либо в Каспийское море, не имеющее  выхода в океан. Обеспечение элементарных жизненных потребностей — вот что побуждало Россию пробиваться к морям. 

     3. Геополитические процессы в современной России 

     В современной российской дискуссии  по поводу места страны в глобальной геополитике можно выделить три основных направления:

1. атлантическое;
2. отход от прочных связей с Западом и выбор «восточной альтернативы»;
3. балансирование между Востоком и Западом, использование преимуществ от связи с теми и другими при сохранении российской самобытности.

     Остановимся более подробно на некоторых из них. Наиболее важным достижением в осознании места России в современном мире является теория этногенеза «последнего евразийца» Льва Николаевича Гумилева (1912-1992), сумевшего соединить закономерности развития природных и политических систем. Он доказал, что пассионарные толчки (микромутации, вызывающие появление пассионарного признака в популяции и приводящие к возникновению новых этнических систем в затронутых ею регионах) определяют ритмы Евразии, ее внутреннюю структуру.

     Евразия - не какой-то мифический центр, доминирующий в мире, как у Маккиндера, а один из центров, таких как Европа, Китай, Индия. Полицентризм является важнейшим общеметодологическим принципом евразийства в отличие от европоцентризма.

     Л.Н. Гумилев пришел к выводу, что распад СССР был связан не только с субъективными факторами исторического развития, но прежде всего с объективной логикой этногенеза. Его концепция свидетельствует, что сейчас мы, россияне, как суперэтнос (этническая система, состоящая из нескольких этносов и противопоставляющая себя всем подобным целостностям) переживаем один из наиболее тяжелых моментов в его жизни — фазовый переход от надлома к инерции. Это наиболее тяжелая фаза, которая характеризуется исчезновением былого единства суперэтноса со значительной степенью вероятности его гибели.

     С учетом ретроспективы этнической истории  ничего уникального в нашей ситуации нет; то, что мы переживаем сейчас, европейцы  пережили в конце XV — начале XVI в. (например, во Франции — кровавую гражданскую войну между сторонниками герцога Орлеанского и герцога Бургундского).

     Вывод Гумилева таков: если мы как суперэтнос переживем этот период, то нам предстоит 500 лет «золотой осени», которая в  европейской истории начиналась эпохой Возрождения.

     Другой  перспективной российской геополитической концепцией является теория Великого Лимитрофа С. Хатунцева — В. Цымбурского. На основании шести основных цивилизаций С. Хантингтона, которые определяют сегодняшнюю геополитическую картину мира, авторами выдвигается тезис о наличии большого количества межцивилизационных зон, в которых многочисленные конфликты носят не цивилизационный, а псевдоцивилизационный характер.

     В этих зонах существует целый ряд  государств, которые не относятся полностью ни к одной цивилизации, а образуют область «Великого питающего предела» (Восточная Европа, Украина, Кавказ, Средняя Азия). Авторы утверждают, что Великий Лимитроф — это сугубо феномен Нового времени, оставшаяся от древней Евразии фоновая кайма, четко очертившая абрис России.

     В отличие от евразийцев С. Хатунцев и В. Цымбурский считают, что Россия — разрушительница Евразии, а Великий Лимитроф — это все, что от нее осталось. Поэтому в отношении лимитрофных государств Россия должна проводить политику, основанную на «прагматизме выгоды», а не на «интернационализме бескорыстия».

     Авторы  утверждают, что Великий Лимитроф — это сфера жизненных интересов  России, но интересов геополитических, а не внутриполитических. Размышляя  об особенностях судьбы нашей страны, они приходят к заключению, что  наша цивилизация малочисленная, но обладает огромными пространствами.

     Чтобы выжить, она сублимировала вопрос об удержании собственной ниши в  экспансии на Великом Лимитрофе, подчинила себе массы населения  и, уже вмешиваясь в жизнь других цивилизаций, особенно евроатлантической, в конце концов, превратилась во вторую глобальную мировую силу.

     В 1990-е гг. политологи обратили особое внимание на проблему национальных интересов  России.

     Национальный  интерес включает в себя систему  отношений, сочетающую потребности  функционирования и развития нации-народа как единого организма. Его основу составляют потребности общества, необходимые для развития и функционирования общества, защита народа от угроз со стороны других государств и природно-климатических факторов, а также поддержание социального мира и порядка внутри страны.

     К коренным национальным интересам относятся  целостность и культурная идентичность, безопасность нации-народа, а также  контроль и возможность использования  важнейших природных ресурсов.

     Наиболее  важный системообразующий фактор национального интереса — сохранение культуры и системы образования, науки и их носителей, а также территории, на которой они живут. Продолжающееся уменьшение роли русского народа в российском и мировом развитии обусловлено не только утратой национально-культурной специфики, исторических традиций, национальной духовности, но и снижением численности населения. Это противоречит его национальным интересам.

     Естественными границами национального интереса выступают ограниченность ресурсной  базы и национальные интересы других стран. Основным следствием взаимного ограничения являются международное право и международные организации.

     В европейской политической традиции два полюса в понимании национальных интересов занимают либералы и консерваторы: первые объявляют главным их носителем частных собственников и гражданское общество, вторые — государство и бюрократию.

     В современной же российской политической жизни ведущими направлениями являются национально-консервативное и национально-либеральное. Национал-консерваторы видят приоритетную задачу политики в укреплении экономического и военно-стратегического положения страны в мире, считая наиболее эффективным средством для этого экономическую активность государства.

     Для национал-либералов приоритетными  являются потребности и интересы гражданского общества, средством реализации которых выступает внешнеполитическая активность государства. Национал-консерваторы уделяют первостепенное внимание тем факторам политики государств, которые формулируют постоянный интерес нации, независимый от меняющихся обстоятельств, тогда как национал-либералов больше интересуют изменчивые параметры национального интереса, способные вносить коррективы в политический курс государства. 
 
 

Заключение 

     Сегодня наиболее важной геополитической проблемой для России является задача ее выживания. На повестке дне уже не повторное освоение, а хотя бы заселение Нечерноземной зоны России. Депопуляция затронула и Черноземную зону страны. Забытые Сибирь и Дальний Восток уже рассматриваются соседними странами как сфера интересов: в хозяйственном освоении этого региона заинтересован весь мир.

     Задача  современной российской геополитики  — четко и ясно сформулировать и рационально изложить суть и  основные возможные направления  этих программ. Понятно, что они должны быть связаны с непосредственным влиянием России на Хартленд через поддержание геополитического баланса. В преддверии информационного общества это влияние должно носить, прежде всего, политический, культурный, информационный, цивилизованный характер и в последнюю очередь – силовой.

     Геополитическое самосознание России должно быть развернуто из плоскости преимущественно географического  детерминизма в представлении нашей  страны как «Мира Миров» (М. Гефтер), в обретении и познании структуры  и ритма ее собственного Времени. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список использованной литературы: 

1. Барис, В.В. К вопросу об этапах развития геополитики  и ее историко-философских оснований [Текст] /В.В. Барис //Вестник Московского  университета. – Серия 7. Философия. – 2003. – №3. – С. 74-90.
2. Гаджиев, К.С. Введение в геополитику [Текст] /К.С. Гаджиев. – М.: Логос, 2002. – 432 с.
3. Дугин, А.Г. Основы геополитики [Текст] /А.Г. Дугин. – М.: Арктогея, 1997. – 590 с.
4. Кузнецов, В.Н. Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок. Опыт гуманитарно-социологического исследования [Текст] / Под общ. реда. В.Н. Кузнецова; Журнал «Безопасность Евразии», Кафедра социологии безопасности Социального факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. – М. : Книга и бизнес, 2007. – 679 с.
5. Кузнецова, А.В. Необходимость и возможность теории мироустройства XXI в. [Текст] /А.В. Кузнецова //Власть. – 2009. – №5. – С. 42-45
6. Пантин, И.К. Дискуссия. Цивилизационная модель международных отношении и ее импликации (научная дискуссия в редакции «Полиса») [Текст] /И.К. Пантин, В.Г. Хорос, А.А. Кара-Мурза, А.С. Панарин, Е.Б. Рашковский [и др.] //Полис. – 1995. – №1. – С. 121-165
7. Судорогин, О. Новая роль информационного пространства в XXI веке [Текст] /О. Судорогин //Власть. – 2009. – №1. – С. 27-33
8. Тихонравов, Ю.В. Геополитика: Учебное пособие [Текст] / Ю.В. Тихонравов. — М.: ИНФРА-М, 2000. – 269 с.