Аграрная реформа Столыпина: успех или провал?

     Кредитные отношения дали сильный импульс  развитию производственных, потребительских  и сбытовых кооперативов. Крестьяне  на кооперативных началах создавали  молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки  и даже крестьянские артельные молочные заводы.

• Агрокультурные мероприятия

     Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность  подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась  широкомасштабная агроэкономическая  помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и  молочному производству, демократизации и внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу  системы внешкольного сельскохозяйственного  образования.

     Аграрные  реформы Столыпина привели к  увеличению удельного веса "средних  слоев" в крестьянском землепользовании. В период реформы крестьяне активно  покупали землю и увеличивали  свой земельный фонд ежегодно на 2 млн. десятин. Также крестьянское землепользование существенно увеличивалось за счет аренды помещичьих и казенных земель. 
 
 

4. Итоги и оценки  реформы

     Итоги реформы в численном выражении  оказались следующими:

• ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. домохозяйств из существовавших 13.5 млн.
• из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %);
• из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн. десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн. десятин (около 31 % надельных земель).
• при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд. руб., крестьяне приобрели 9.65 млн. десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).
• около половины крестьянских домохозяйств, ходатайствовавших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн. домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.
• помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных.

     Общая оценка реформы, данная современниками наиболее концентрированно и развернуто прозвучала при обсуждении аграрного  вопроса в III Государственной думе.

     Сам Столыпин, выражая позицию правительства  в своем выступлении в Думе (в ноябре 1907 г.), отстаивая реформу, говорил: «Не беспорядочная раздача  земель, не успокоение бунта подачками  — бунт погашается силой, а признание  неприкосновенности частной собственности  и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и  разрешение вопросов улучшенного землепользования — вот задачи, осуществление которых  правительство считало и считает вопросами бытия русской державы». В другой речи он подчеркивал, что, проводя реформу, правительство «ставило ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных».

     Лидер крайне правых Н. Е. Марков-второй приветствовал  «появление нового класса крестьян - мелких собственников или крестьян —  помещиков... ибо они дадут больше пищи народу, а следовательно, от их появления народу будет лучше». Те, кто требует отчуждения частной земли, «стоят за голод и нищету народа». Помещик-октябрист А. Д. Голицын оценивал общину как стоячее болото, которое дает «послушный материал для всякого рода массовых выступлений». Путь к прогрессу деревни, по его мнению, - свободная от гнета общины личность, просвещение, культура и ограждаемый законом упорный частный труд». Кадет А. Е. Березовский указывал, что «теперь истинный план и расчеты правительства не скрываются и им самим; оно откровенно говорит, что эта мера (аграрная реформа) необходима для того, чтобы приступить к насаждению крепкого крестьянского хозяйства». Фракция трудовиков в III Думе полагала, что указ от 9 ноября 1906 г. «преследует политическую цель расслоения деревни на зажиточное меньшинство, которое должно явиться прочной опорой правительства и земледельческого класса, и экономически зависимую и политически совершенно бесправную массу». «Он выгоден главным образом помещикам и фабрикантам, так как значительно увеличивает предложение труда и понижает и без того крайне низкую заработную плату.

     При освещении советскими историками столыпинской аграрной реформы акцентировалось внимание на раскрытии ее консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей самодержавной сущности. Отмечалось, что реформа ускорила развитие капитализма в помещичьем и крестьянском хозяйстве, но не привела к завершению буржуазных аграрных преобразований.

     Современные российские историки, при большом  диапазоне мнений, в целом склонны  позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к  аграрной реформе. 
 
 
 
 

5. Заключение

     В процессе реализации столыпинской реформы возникали противоречивые явления, причины которых скрыты в отсутствии социальной опоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.

     Крестьянство  на Столыпина озлобилось, потому что  у них отнимали землю, и община стала революционизироваться; дворянство было в целом недовольно его реформами; Столыпин хотел расширить права  земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии; он хотел, чтобы правительство формировало  Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии. В целом российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина.

     Общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

     Путь  Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился.

     На  мой взгляд, реформа не была провальной, просто Столыпину не хватило времени  для полной её реализации, а обществу не хватило дальновидности, а потому оно не оказало должной поддержки  в реализации проектов Столыпина.