Период феодальной рздроблинности борьба против иноземных завоевателей

Да это верно, что  в Новгороде была демократия и самое интересное то, что она схожа с нашим строем сегодня только с не большой разницей в том, что тогда существовало боярство, а в наше время у власти олигархи, хотя и те и другие одно лицо их жадность не имеет границ. Такое ощущение, что история повторяется так же сначала развал, а затем дележ власти и денег.

6. Известный  историк Л.Н.Гумилев высказал  мнение, что власть монголов над  Русью не представляла собой  жестокого ига, а до конца  13 в. являлась своего рода взаимовыгодным  союзом. Можно ли на основании известных вам фактов оценить правомерность этого предположения?

С моей точки зрения и  после того, как я столько перечитал  материала и летописей я считаю что в действительности ни какого ига не существовало, а была одна империя Русичей которая распалась после принятия христианства, а нападение началось после распада Киевской Руси. И после завоеваний был заключен взаимовыгодный союз. Русь платила дань, а они в свою очередь оказывали военную поддержку в борьбе с иноземными завоевателями, а также защита границы. А под игом была скрыта борьба христианской Руси с древлянами (языческая Русь).     

7. Историк  Н.М. Карамзин сделал в свое  время вывод об определенном  позитивном значении татарского  господства, которое, по его оценке, способствовало преодолению разобщенности русских земель, формированию единого государства. Что бы вы сказали по этому поводу?

Да это так конечно. Я считаю, любому господству всегда придет конец рано или поздно взять, например туже Римскую империю ее распад был так очевиден.                  А татарское господство (по моему мнению «древлян») тоже было предначертано пасть, после принятия ими ислама, хоть и не все они его приняли, что и побудило объединение русских христианских земель. Самое интересное то, что именно христианство принесло разрозненность в  Русь и свою неприязнь к исламу и той вере которая существовала на Руси.

8. Некоторые  современники и последующие историки  упрекали Александра Невского  в излишней покорности Золотой  Орде, нежелании вести борьбу  с завоевателями, заискивании перед ними. Как вы считаете, насколько подобные упреки правомерны?

Ну, историки всех попрекают, но эти историки очень сильно ошибаются. Да Александор Невский лояльно относился  к Золотой Орде и его можно  понять в то время он старался защитить Русь от настоящих иноземных завоевателей и благодаря Золотой Орде ему это удавалось. И для того чтобы судить его историкам нужно стать хорошими стратегами и полководцами кем они увы ни когда не станут.    

Литература:

1.В.О. Ключевский. Курс  русской истории  http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm

2.  Русская история и культура. Средневековая Русь. История Великого Новгорода

http://www.bibliotekar.ru/novgorod/16.htm

3. 2.  Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн. 1-2. М., 1952-54.  Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. СПб,, 1996. Т. 2.

4. Сайт о людях - биографии знаменитостей, статьи, новости.

http://piplz.ru/page-id-260.html

5.  Федеральный портал PROTOWN.RU

http://protown.ru/information/hide/4518.html

6. Ливонский рыцарский орден

http://secretorder.ru/livonskyi_orden.html

7.  История России. Портал слово.

 http://www.portal-slovo.ru/history/44686.php

8. Причины феодальной раздробленности Киевской Руси.

Кузьмин А. Г. 

http://www.portal-slovo.ru/history/41896.php

9. Лекция История отечества