Надзор за деятельностью страховых учреждений

     Возрастание степени социального риска неоправданно рассматривать как неудачное стечение обстоятельств; это закономерный, естественный в наших условиях процесс, своего рода «оборотная сторона» повышения экономической свободы. Отсюда несомненная необходимость создания таких механизмов и форм социальной защиты, которые были бы адекватны новым условиям в обществе, новому соотношению интересов работника, предприятия, государства и общества.

     Осуществляющийся  в стране процесс реформирования лишает систему социального обеспечения  ее прежнего основного гаранта - стабильных поступлений из госбюджета. Бесплатные социальные услуги уходят в прошлое, вытесняясь платными. В основу формирующейся системы социальной защиты должны быть положены страховые методы. Их суть сводится к распределению материальной ответственности по компенсации и минимизации социальных рисков среди максимально возможного числа участников; иначе говоря, социальная защита приобретает форму организованной взаимопомощи.

     В соответствии с классификацией основных причин потери заработка социальное страхование делится на несколько видов (ветвей): от несчастных случаев, по болезни, старости, инвалидности, в связи с материнством, потерей кормильца и, наконец, безработицей.

     Помимо  характера риска, при классификации  видов социального страхования учитывается и способ его организации: на добровольных началах или в обязательном порядке. Между этими двумя основными формами возможен ряд переходных, объединяемых так называемым условно-обязательным страхованием. Еще одна грань отличия состоит в том, что страхование может быть местным, т.е. распространяющимся лишь на определенную территорию, и общегосударственным.

     Наряду  с социальным страхованием существует и другая форма социальной защиты – социальная помощь. В ее основе иные принципы организации. Практика страхования строится на прочной статистической базе, учете и анализе закономерностей того или иного вида риска, имеет своими важнейшими задачами его профилактику и снижение и распространяется прежде всего на экономически активное, занятое население (так как финансируется главным образом за счет его доходов). Программы же социальной помощи носят в основном компенсационный характер, нацелены на поддержку наиболее уязвимых слоев населения и финансируются преимущественно из бюджетных средств различного уровня. Кроме того, существенной особенностью страхования является самопомощь его участников, самоуправление страховой организации. Социальная помощь, напротив, несет на себе отпечаток попечительства, вспомоществования со всеми вытекающими отсюда особенностями прямого государственного управления.

     Основную  грань между социальным страхованием и социальной помощью, таким образом, можно свести к различию функции  и роли государства в организации  и деятельности этих институтов.

     На  нынешнем этапе развития нашей страны весьма важным вопросом является построение рыночной модели социального страхования. Его социалистическая модель характеризовалась явным сходством с социальным обеспечением. Такая система имела несомненные положительные черты, прежде всего здесь имеется в виду то, что государство все функции социальной защиты брало на себя, и на этой основе достигалась стабильность функционирования. Но в то же время по самой природе своей она освобождала людей от личной ответственности за свое будущее. Государство (с помощью профсоюзов) собирало ресурсы и распределяло их в виде пособий и пенсий, получатель которых, хотел он того или нет, играл роль иждивенца. Поскольку такое положение было всеобщим, оно, естественно никак не могло способствовать заинтересованности трудящихся в повышении эффективности их участия в общественном производстве.

     Социальное  страхование базируется на других подходах. Они таковы, что государство устанавливает  лишь общие «правила игры», утверждает их в виде нормативных актов, регулирующих взаимоотношения трех социальных субъектов: работодателей, работников и государственных органов. Страховые взносы аккумулируются в страховых фондах и расходуются на строго определенные цели при наступлении страховых случаев. Государство вмешивается в деятельность самоуправляемых фондов социального страхования лишь в минимальной степени, сводящейся к контролю над соблюдением порядка выплат из них.

     Предпринимаемые в настоящее время попытки  перехода от модели социального обеспечения  к модели социального страхования основаны на том, что он должен ориентироваться на мировую и отечественную (до 1917 г.) практику. Это означает, что формирование системы социального страхования связано с принципами последнего и должно опираться на теорию социальных рисков и актуарных расчетов, реализоваться в совокупности автономных, самоуправляемых товариществ.

     В области организации страхования  рыночного типа стоят две важнейшие  задачи: 1) объективная оценка, учет и анализ уровня и факторов риска  для различных категорий работников или отдельных профессиональных групп трудящихся; 2) справедливое распределение ответственности за отдельные виды социального риска между субъектами социально-трудовых отношений. Приходится отметить, что общество во многом оказалось не готовым к осмыслению и решению этих задач. 

4.2Перемены в социальном страховании.                                  

  В процессе начавшихся в России реформ в автономные внебюджетные фонды выделились системы пенсионного обеспечения, социального страхования временной утраты трудоспособности, медицинского страхования и занятости. Их формирование в значительной степени способствовало смягчению последствий рыночной трансформации экономики. Следует, однако, отметить: нынешняя система социального страхования страховой по своей сути все еще не является. Она, в основном, все еще, как и прежде, выполняет функцию социального обеспечения (вспомоществования) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Размер страховых взносов и сейчас не увязан с уровнем социального и профессионального риска, с объемом прав и гарантий страхователей и застрахованных, причем и  те, и другие остаются отстраненными от участия в управлении фондами.

     До  сих пор не получил законодательного оформления один из самых старых и  распространенных в мире видов социального  страхования - от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

     Далее, существующий порядок сбора, аккумуляции  страховых взносов и централизованного  государственного распределения образовавшихся из них средств делает неявной  связь между страховыми случаями, которые охватываются социальным страхованием (болезнь, несчастные случаи на производстве, льготные пенсии за работу во вредных условиях труда и т.д.), взносами работодателей (предприятий) и получением застрахованными пособий, пенсий, медицинской помощи.

     Из  ряда причин существенного отставания в проведении реформ в системе  социального страхования можно  отметить три.

     Во-первых, реформирование этой системы проводится без должной увязки с государственной социальной политикой. В стране до сих пор не сформирована идеология перемен в области социального страхования. Разработчики соответствующих законопроектов видят свою задачу в решении лишь частных вопросов. В отличие от большинства развитых западных стран и ряда стран СНГ в России отсутствуют Основы законодательства о социальном страховании.

     Во-вторых, упускается из виду, что рассматриваемая система - один из важнейших механизмов регулирования в социально-трудовой сфере, основанного на взаимодействии трех социальных субъектов (работодателей, работников и государства). Как свидетельствует мировой опыт, социальное страхование позволяет каждому из этих субъектов проявить в достаточно очевидной форме свою ответственность и реализовать широкую гамму обязанностей. У нас же на сегодня ни один из субъектов страхования не играет адекватной его природе роли и не обеспечивает выполнение присущих только ему функций. Так, работодатели и работники до сих пор не допускаются к управлению фондами. В конечном итоге это подрывает социальную защиту трудящихся, не удовлетворяет минимальные потребности в ней, хотя на работодателей и ложится непомерно тяжкое бремя совокупных платежей по страхованию. Для сравнения: в большинстве развитых стран с рыночной экономикой суммарный взнос работодателей по всем видам социального страхования составляет 20-25% от фонда оплаты труда, в России же - 39%.

     Что же касается государства, то оно уклоняется от ответственности за создание и  регулирование правового поля социального  страхования, проявляет себя как  недисциплинированный и постоянно  нарушающий «правила игры» партнер (хронический должник взносов в Пенсионный фонд, нерадивый распорядитель средств Фонда занятости и Фонда медицинского страхования). Такое поведение государства превращает систему социального страхования из механизма обеспечения согласия в обществе в механизм социального напряжения.

     В-третьих, неупорядоченной и не скоординированной остается финансовая сфера социального страхования. Не обоснованы размеры страховых взносов по каждому его виду, не определены принципы распределения нагрузки страховых платежей между работодателями, работниками и государством. Страховые платежи сохраняют налоговый характер, но при этом отсутствуют действенные механизмы контроля за сбором и расходованием страховых средств. При ныне действующем порядке взимания страховых взносов налицо значительный разрыв между их уплачиваемым страхователями размером и уровнем выплат застрахованным, что, понятно, вызывает нарекания, и вполне справедливые. Между тем в мировой практике такие проблемы давно решены. Обязательные страховые взносы начисляются на заработную плату, ограниченную верхним пределом. С той же ее суммы, которая превышает этот предел, взносы не взимаются.

     Практически все наши страховые фонды ставят вопрос о недостаточности нынешних размеров страховых взносов - и это при том, что они, как уже было показано, в процентном отношении к фонду оплаты труда в полтора- два раза выше для предприятий, чем в странах запада                                    , и вдвое больше, чем были у нас же до 1990 г. Парадокс: при таком бурном росте страховых взносов уровень социальной защиты по большинству составляющих снизился в два-три раза.

     Расходованию  средств из страховых фондов явно не хватает «прозрачности»; во многом это связывается с нежеланием государства проводить принцип их самоуправляемости, при котором основную роль призваны играть работодатели и работники.

     Еще раз стоит отметить: названные  здесь проблемы не исчерпывают причин, вызывающих серьезные недостатки в  реформировании социального страхования, из всего комплекса причин здесь перечислены лишь основные. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Страховой рынок — составная часть финансового  рынка страны, где предметом купли-продажи  являются страховые продукты. Всеобщность страхования определяет непосредственную связь страхового рынка с финансами предприятий, финансами населения, банковской системой, государственным бюджетом и другими финансовыми институтами, в рамках которых реализуются страховые отношения.

Оценивая ситуацию на российском страховом рынке, можно  сказать, что система страхования крайне неравновесна. И, прежде всего, потому, что потребность в страховании неуклонно растет, а подсистема профессиональных услуг отстает в развитии, не удовлетворяет в необходимом объеме указанную потребность.

     Не  составляют особого секрета как внутренние, так и внешние проблемы отечественного рынка страховых услуг, в преломлении несовершенства российской экономики.

     К числу внутренних проблем, т.е. корректируемых внутри системы страхования, за счет резервов, можно отнести такие как:

- низкая  финансовая устойчивость страховщиков;

- низкий  уровень профессионализма и страховой  культуры;

- внутрисистемная  разобщенность; 

     Внешними  проблемами, носящими общегосударственный  характер, можно назвать следующие: 

- экономические  (инфляция, отсутствие государственной  поддержки, низкий финансовый  потенциал страхователей и др.)

- юридические  (низкий уровень общего законодательного  обеспечения страховой деятельности, длительное становление страхового  рынка в условиях полного отсутствия законодательной и методической базы, контроля и др.)

- политические (общеполитическая нестабильность).

     В итоге, не было бы зазорным рекомендовать  использование опыта иностранных  профессионалов страхового бизнеса, адаптируя  его к отечественному рынку. Это касается вопросов целевого финансирования проектов, создания фондов поддержки, налоговых льгот, возможности открытия иностранного страхового рынка для России, организации института страхователей - экспертов, брокеров, актуариев и др.

     Что касается финансовой устойчивости страховых компаний, то в с 1999 г. продолжается положительная тенденция, характеризующаяся увеличением страховых премий и резервных фондов.  Если такое положение сохранится в будущем, то страховым компаниям не грозит банкротство, и они смогут возместить все суммы ущерба, которые возможно предъявят к оплате страхователи.