Влияние СМИ на повышение социальной грамотности

     Во-вторых, в условиях автократии не могло сформироваться уважительное отношение к закону как правовому условию выработки  общественного согласия. Применительно  к дореволюционной России отсутствие этого уважения проецировалось в  уникальном феномене – «созидательной силе разрушения», которой подчиняются  чувства и настроения отдельно взятых личностей. На практике этот радикализм явился антиподом непрерывного эволюционного  развития; он во многом подчинил себе движение общественной жизни и отразился  на содержании журналистики. СМИ советского периода продолжили эту традицию, упрочив в общественном сознании волюнтаристские проявления.

     В новых политических условиях значимым становится уточнение  культурной доминанты как значимого условия дальнейшего развития нашего общества, что необходимо для самоопределения самого общества, формирования идеи согласия. Это является приоритетным и для развития журналистики, поскольку ярко выраженная поляризация СМИ, основывающаяся на сугубо частном интересе и не направленная на актуализацию интереса общественного, не способствует повышению доверия граждан к журналистике в целом. «…Чем скорее общество и журналистика обратятся к ценностям культуры и цивилизации как фундаменту самоутверждения нации, – уточняет С. Г. Корконосенко, – тем яснее и доступнее для граждан станут цели политического процесса»⁷. Одним из проявлений культурной доминанты в системе журналистского воздействия как раз и может стать восприятие СМИ как подлинно общественного института, учитывающего всю совокупность общественных интересов. 

     2.2.Развитие  диалоговых отношений  как условие придания  журналистике статуса  социального института 

     Развитие  в СМИ диалоговых отношений с  аудиторией является важным условием упрочения их корректного подхода  в исследовании общественных явлений, придания журналистике статуса подлинно социального института. Надо признать, что в советское время, несмотря на усиление идеологии, именно диалог был своеобразной визитной карточкой  отечественных СМИ. Он проявлял себя в различных формах: в публикации различных мнений на одну и ту же тему, проведении редакционных круглых  столов, в форме открытых писем  и т.д. Отмеченные формы журналистского творчества придавали отечественным  СМИ особую содержательность, привлекали к ней внимание массовой аудитории. Сегодня эти формы информационного  воздействия используются в журналистской  практике далеко не всегда, что вынуждены  признавать и сами руководители местных  изданий. Например, в разговоре с  автором главный редактор медиахолдинга «Уральский рабочий» Л.Л. Кощеев и шеф-редактор «Вечернего Екатеринбурга» А.Т. Сабирова высказались в пользу более активного использования на страницах своих изданий мнений по различным городским проблемам. Этих мнений за последние годы, по их же словам, стало значительно меньше⁸.

     Очевидно, что развитие диалоговых отношений  с аудиторией требует высокого профессионального  уровня редакционных коллективов и  материального стимулирования этого  труда. Ограниченность, а то и вовсе  отсутствие этих отношений создает  впечатление о журналистской  профессии как о легковесной, поверхностной в познании явлений  общественной жизни, настроенной на то, чтобы выразить не общественно  значимый, а исключительно личный интерес.

     В этом, правда, повинны  сами взаимоотношения власти и общества, сложившиеся в условиях развития России последних лет (безотносительно  к журналистике). Они пока не выходят  за рамки ярко выраженного отчуждения, во многом по причине ярко выраженных эгоистических отношений самой  власти к системе политического  и экономического управления. Полагать, что без единой, консолидированной  мотивации возможно эффективно и  бесконфликтно осуществлять серьезные  стратегические проекты, было бы, по меньшей  мере, заблуждение⁹. Вместе с тем не вызывает сомнений, что СМИ также несут ответственность за то, что обе стороны – власть и общество – остаются по разные стороны баррикад. Единение интересов, хотя бы в какой-то мере, могло бы состояться при условии осознания журналистами и роли СМИ как социального института, и своей роли как людей с гражданской позицией. Этого, однако, пока не происходит вследствие отсутствия социально-коммуникативной общности между журналистами, с одной стороны, и властью и обществом – с другой. Первые по причине либо нежелания, либо забывчивости игнорируют важность переплетения информационных потоков обеих сторон. Такой вывод делает, в частности, диссертант А.В. Скобелина на основе проведенного ею исследования содержания региональных СМИ Красноярского и Алтайского краев: «В письмах, репликах, опросах граждане ставят перед властью одни вопросы, а чиновники при встречах с журналистами комментируют другие проблемы. Так, например, отмена губернаторских выборов обсуждается представителями власти, а монетаризация льгот – гражданами¹⁰. Дело, повторим, не только в расхождении позиций между властью и обществом. В данном случае журналистика, оказываясь беспристрастной к разнонаправленным информационным потокам, подрывает к себе доверие со стороны общества в целом.

     В создавшихся условиях крайне важна  выработка взаимного интереса между  СМИ и аудиторией. Он может быть востребован только в том случае, если аудитория оказывается востребованной для журналистики, вовлечена в  систему ее творчества. Первую скрипку  в этом процессе призвана сыграть  сама журналистика. Ее информационные приоритеты состоят, таким образом, не в том, чтобы занять жесткую  позицию по какому-либо вопросу (как  это нередко происходит сегодня). Они сориентированы главным образом  на сферу духовной жизни. Посредством  всестороннего обсуждения с различными аудиторными группами журналистика генерирует поиск новых идей и  решений. В этом проявляется ее духовная власть над сознанием аудитории. В этом же состоит сущность информационной политики, в рамках которой консолидация интересов с аудиторией является главенствующим фактором их сосуществования.

     Термин  «информационная политика» можно  воспринять, на наш взгляд, и с  более конкретных позиций – применительно  к выпуску конкретного журналистского продукта. Она представляет собой  совокупность тематических, иллюстрированных, графических и иных подходов, используемых в журналистской практике и позволяющих  говорить о единстве формы и содержания того или иного СМИ. Главной задачей  этой политики становится обеспечение  привлекательности СМИ в сознании массовой аудитории.

     В настоящее время исследователи  журналистики все активнее ставят на обсуждение вопрос: в какой мере возможно выработать единые критерии информационной политики для периодического издания.

     Скептицизм  по этому поводу дает о себе знать  по причине качественно обновившихся за последние годы условий существования  СМИ. Если прежде, в советское время, можно было говорить о концепции  развития партийной журналистики и  особенностях ее функционирования в  условиях моноидеологии, то сегодня  медиапроцесс выглядит более сложным  и противоречивым явлением. Как уже  нами отмечалось, на каждое СМИ так  или иначе влияют политические и  экономические условия развития региона, в котором выпускается  газета или журнал, интересы учредителя и собственника, предпочтения целевой  аудитории, творческие возможности  редакционного коллектива и т.д. Кроме того, в результате слома  прежней политической системы общество перестало быть единым, целостным  образованием, распавшись на большое  число аудиторных слоев и групп. Соответственно не стало и одной  журналистики, она модифицировалась в большое число «малых журналистик», каждая из которых исповедует свои содержательные приоритеты. В сложившихся  условиях уже недостаточно делить, например, печатные СМИ только на качественные и массовые. В российских условиях сегментация СМИ по группам имеет  все основания быть более детализированной.

     Так, И.М. Дзялошинский¹¹ предлагает сегментировать их по трем направлениям:

• журналистика управления, нацеленная на изменение сознания и поведения людей, помогающая обществу определить концептуальные подходы к формированию общественных отношений;
• журналистика успеха, журналистика информации – прагматичная и одновременно развлекательная, рассчитанная на формирование в сознании аудитории «победительного» восприятия жизни и знающая, что ей требуется;
• журналистика соучастия, сотрудничества, соратничества, призванная помочь рядовым людям в решении их повседневных вопросов. («Здесь главное не тираж, не влияние, а взаимопонимание между журналистом и читателями».)

     Иного восприятия российских массмедиа придерживается санкт-петербургский  профессор В.А. Сидоров. Он также  признает наличие в настоящее  время «многих журналистик», не совпадающих  по целям, ценностям, нормам, основам  функционирования, однако при этом полагает, что каждая из них порождена  той или иной функцией, присущей некогда единой «четвертой власти»  – коммуникативной, ценностно-ориентирующей (селективной), социально-организующей и т.д.¹²

     Различные основания  для типологии СМИ, предложенные выше, небесспорны, вместе с тем сами попытки классификации свидетельствуют, что отечественная журналистика уже не воспринимается как единое целое, к которому применимы наработанные предшествующими десятилетиями  научные подходы. Правда, в современных  условиях динамичного развития, в  том числе и в массмедийной сфере, происходит интеграция различных  типов (направлений) журналистики, что  определяется моноцивилизационной  парадигмой и движением к информационному  обществу¹³. Тем не менее этот процесс не нивелирует многообразие современной российской журналистики, чье развитие в современных условиях происходит весьма хаотично.

     Все это дает основание утверждать, что  определить единые алгоритмы информационной политики СМИ достаточно непросто. Определить их, тем не менее, необходимо – во имя формирования эффективного журналистского воздействия на аудиторию.

     Поставленная  задача требует создания универсальных  информационных подходов, которые могут  использоваться в журналистской  практике независимо от специфики существования  СМИ. Продуманная информационная политика отдельно взятого СМИ состоится, если его редакция принимает во внимание:

     1) социальную значимость материалов;

     2) обратную связь между собою  и целевой аудиторией;

     3) формы активного внедрения СМИ  на рынок. 
 

     2.3.Роль социальной значимости материалов в повышении социальной грамотности населения. Анализ Калининградских СМИ 

     Социальная  значимость материалов выражается в  том, что на первый план в журналистском  творчестве (применительно к общественно-политическим СМИ) выходят темы, которые интересуют не узкий аудиторный сегмент, а подавляющую  часть населения. Речь в данном случае идет преимущественно не о том, что писать (поскольку практически любая тема может иметь общественно значимый характер), а о том, как это делать. «Среднестатистический» человек всегда будет в большей степени интересоваться вопросами своего здоровья, безопасности, личного благополучия, нежели вопросами «большой» политики, экономики и т.д. Следовательно, в тех случаях, когда СМИ затрагивает темы государственной важности, необходимо обеспечение их максимальной приближенности к повседневному сознанию обычного индивида. Это необходимо для того, чтобы аудитория почувствовала себя паритетным участником информационного диалога, субъектом, который находится в центре внимания повседневных интересов СМИ.

     Это условие повышения  эффективности журналистики зачастую игнорируется при информировании в  СМИ о деятельности властных структур, политических партий и движений, чьих-либо коммерческих интересов. В результате появляющаяся информация носит узковедомственный  характер, не направленный на утверждение  общественно значимого интереса. Причем, как констатировал еще  в 1996 году московский профессор А.Ю. Борисов, информационный натиск такого рода настолько силен, что у рядовых потребителей «выработалась защитная реакция безучастности, безразличия и раздражения»¹⁴.

     Это безразличие остается и сегодня, о чем свидетельствуют невысокие  тиражи подавляющего числа центральных  и местных изданий, ограниченная читательская почта, поступающая в  большинство редакций, и даже незначительное количество комментариев к Интернет-материалам.

     Причина недостаточного взаимодействия между СМИ и аудиторией становится очевидной даже при беглом просмотре газет. На первых страницах  подавляющего большинства периодических  изданий присутствует официоз, заслоняющий  социально выраженные темы. Он нередко  подается помпезно, с ярко выраженной симпатией к чиновнику или  чиновничьей структуре того или  иного уровня, что подтверждает политическую и финансовую зависимость изданий  от них. При этом объективность информации оказывается сниженной. В результате уменьшается и степень воздействия журналистики на аудиторию, уровень массового доверия к ней.

     Таким образом, вместо плюралистического подхода во многих изданиях присутствуют однонаправленные мнения по поводу происходящих явлений или событий. Использование манипулятивной техники, публикация компромата, подавление и вытеснение оппонента – все это становится все более свойственно СМИ. Происходит «создание и внедрение в массовое сознание виртуальной (т.е. фиктивной, ложной) реальности»¹⁵ .

     Вследствие  этого происходит стереотипизация  мышления аудитории – посредством  использования содержательных доминант, способствующих единообразному постижению окружающей действительности в различных  сферах жизни. Справедливости ради следует  отметить, что журналистика в любых  условиях прибегает к созданию и  воспроизводству стереотипов ввиду  необходимости обеспечивать интерес  к себе со стороны массовой аудитории. Однако в настоящее время под  воздействием заданных содержательных доминант СМИ максимально активизировало «клиповое» воздействие (относительно небольшие тексты, иллюстрированные крупными «картинками»).