Возмещение морального вреда в трудовых отношениях

  Более существенная компенсация присуждается, как правило, за систему незаконных действий, совершенных  работодателем по отношению к  работнику. Такая ситуация произошла  с К., дело которой рассматривалось  в Люблинском районном суде города Москвы. Работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, начал  готовить основание для увольнения в связи с неоднократным неисполнением  трудовых обязанностей. В результате к К. были применены 3 дисциплинарных взыскания, впоследствии признанных незаконными, и она была уволена. Моральный  вред, причиненный ей действиями работодателя, был оценен судом в 10 000 рублей. 

  В практике бывают случаи, когда суды взыскивают возмещение морального вреда и в  меньшем, чем указанные выше суммы, размере. Например, Ш. работала в ОАО  «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» кладовщиком 5-го разряда и после  выявления недостачи на складе была под страхом увольнения переведена работодателем на должность кладовщика 4-го разряда, а вскоре уволена на основании утраты доверия. Она обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе в первоначальной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании работодателем не было представлено доказательств совершения Ш. конкретных виновных действий, повлекших образовавшуюся недостачу и дающих основание для утраты доверия к ней. Перевод и увольнение были признаны судом незаконными, и Ш. была восстановлена на работе. Однако моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями работодателя, был оценен судом символической суммой 500 рублей. 

  Существует  и другой подход к компенсации  морального вреда. Он в большей степени  распространен в странах англо-саксонской правовой системы. В его рамках возмещение морального вреда носит не столько  компенсационный характер по отношению  к работнику, сколько штрафной характер по отношению к работодателю. Поскольку  возникновению морального вреда  у работника всегда предшествует соответствующее нарушение со стороны  работодателя, то в зависимости от характера такого нарушения совершенно по-разному будет определяться моральный  вред. Так, моральный вред, причиненный  работнику нарушением, произошедшим на почве межличностных взаимоотношений  этого работника с представителем работодателя, будет оцениваться  гораздо менее строго, нежели вред, возникший в связи с дискриминацией работника – в последнем случае нарушение выходит на совершенно иной уровень, и компенсация будет  весьма велика.  

  Особой  ситуацией является возмещение морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание. Здесь размер компенсаций  существенно выше. Но, следует отметить, что суды и в этих случаях придерживаются определенных стандартов при определении  размера возмещения. В качестве иллюстрации можно рассмотреть два случая. Первый случай – дело, рассмотренное в суде города Тольятти по иску электрогазосварщика, получившего профессиональное заболевание, к ОАО «АвтоВАЗ» о возмещении морального вреда. Сам работник оценивал необходимую компенсацию в 100 000 в связи с тем, что ему была установлена утрата трудоспособности в размере 20% бессрочно и в связи с развившейся тугоухостью он испытывает трудности в повседневной жизни. Ответчик не отказывался возместить вред, но просил суд снизить размер возмещения. Суд счел, что «С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости … в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать 32 000 рублей».  В другом случае дело рассматривалось в районном суде города Санкт-Петербурга. Докер-механизатор подал иск к своему бывшему работодателю через 6 лет после увольнения и просил возместить моральный вред, возникший в связи с профессиональным заболеванием и наступившей инвалидностью, в размере 300 000. Ответчик отказывался возмещать вред. В судебном заседании было установлено, что заболевание истца является профессиональным, наступило вследствие воздействия на работника неблагоприятных производственных факторов, вред, причиненный профессиональным заболеванием, не возмещался, а также что инвалидность наступила в связи с указанным профессиональным заболеванием. Рассмотрев дело, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.  В двух разных случаях при возникновении у работника профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату трудоспособности, были взысканы примерно одинаковые суммы. Думается, это говорит о том, что при взыскании компенсации морального вреда работнику не оцениваются его индивидуальные психологические качества, а основой взыскания является факт возникновения у него физических страданий. 

  В-третьих, при наличии имущественных требований истца к ответчику, сумма возмещения морального вреда почти никогда  не превышает суммы возмещения вреда  имущественного. И только в случаях  наиболее вопиющих нарушений (доказанные факты злостной дискриминации работника, унижения его достоинства, незаконного  побуждения к увольнению) суд может  отойти от устоявшейся практики. Знаковым является апелляционное решение  суда города Воронеж по делу уволившегося преподавателя. Эта женщина почти 40 лет работала в Воронежском  техникуме и в течение долгих лет испытывала различные притеснения  со стороны работодателя. Так, ей задерживали  и не в полном объеме выплачивали  заработную плату, не оплачивали дополнительную работу в лаборатории и руководство  практикой, унижали и вынудили уволиться. Она же являлась добросовестным работником, награждена медалями «Ветеран труда», знаком «Почетный работник жилищно-коммунального  хозяйства России» и не имела  ни одного дисциплинарного взыскания. В судебном разбирательстве были доказаны дискриминация, пренебрежительное  отношение к истице и массовые нарушения закона со стороны работодателя. Итогом разбирательства стало взыскание  с Воронежского энергетического  техникума недоплаты заработной платы в сумме 76.163 рублей, индексации недоплаты в размере 35.065,88 рублей, судебных расходов в размере 1722,7 рублей, и компенсации морального вреда  в размере 300.000 рублей.  Суд мотивировал  решение следующим образом: «… эти  действия (работодателя), по мнению суда, причиняют истице не только нравственные, но и физические страдания. При определении, размера возмещения морального вреда  суд учитывает возраст истицы, ее личные качества, обстоятельства дела, и считает, что разумно и справедливо  будет взыскать в пользу истицы в  счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. 

  Указанное решение говорит о том, что  российские суды не окончательно связаны  перечисленными выше традициями. Суд  может присудить работнику крупную компенсацию морального вреда, но только в том случае, если такой вред действительно возник в связи с серьезными нарушениями со стороны работодателя и работник представил доказательства его возникновения. Для этого работнику необходимо предоставлять суду для исследования справки о болезнях, возникших в связи с перенесенными физическими или психическими страданиями, свидетельские показания о своем эмоциональном состоянии после факта нарушения, документы, подтверждающие затраты на лечение и т.п. Состязательный процесс предполагает активное участие истца в отстаивании своих интересов, и работник при определенных усилиях может рассчитывать на удовлетворительное для себя решение. 
 
 

      Для  взыскания  понесенных  убытков  истец  должен  предоставить  доказательства,  подтверждающие:

        а)  нарушение  ответчиком  принятых  по  договору  обязательств;

        б)  причинную  связь  между  понесенными  убытками  и  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательств;

        в)  размер  убытков  (реальных  и  упущенной  выгоды),  возникших  у  истца  в  связи  с  нарушением  ответчиком  своих  обязательств.

        г)  при  определении  упущенной  выгоды  учитываются  предпринятые  истцом  для  ее  получения  меры  и  сделанные  с  этой  целью  приготовления.

      При  деликтных  отношениях  предмет  доказывания  потерпевшей  стороной,  естественно,  сужается.  Потерпевшей  стороне  в  этом  случае  необходимо  доказать  лишь:

        а)  факт  совершения  противоправного  деяния;

        б)  причинную  связь  между  действиями  нарушителя  и  причиненным  ущербом;

        в)  размер  убытков.

      Истец в любом деле о возмещении убытков  обязан:

       1) правильно определить предмет  доказывания (юридически значимые  факты),  в том числе указать  в основании иска на общеизвестные  и преюдициальные факты,  подтверждающие  его требования;

       2) доказать следующие факты (представить  доказательства и обосновать):

       - основание возникновения ответственности  в виде возмещения убытков  (нарушение  договорных обязательств, деликт или действие государственного  органа, иное  нарушение прав и  законных интересов, повлекшее  причинение убытков);

       - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления   ответственности в виде возмещения  убытков, и причиненными убытками;

       - размер убытков (реальных и  упущенной выгоды);

       - при договорных отношениях - выполнение  со своей стороны всех обязательств,  возложенных на него договором  или законом;

       - условия действия материально-правовой  презумпции, если она может применяться   в рассматриваемом спорном правоотношении;

       - при определении упущенной выгоды - предпринятые для ее получения  меры  и сделанные с этой  целью приготовления;

       - иные обстоятельства.

        Ответчик же, исходя из позиции  по делу, может доказывать:

       - размер убытков (реальных и  упущенной выгоды), причем особо  следует  выделить обоснованность  расчета размера убытков;

       - непринятие истцом мер по  предотвращению или снижению  размера понесенных  убытков;

       - отсутствие вины, вину другого  лица, в том числе и потерпевшего  лица,  если это необходимо;

       - условия действия материально-правовой  презумпции, если она может применяться   в рассматриваемом спорном правоотношении;

       - невозможность выполнения возложенных  на него обязательств в силу  форс-мажорных  обстоятельств;

       - иные обстоятельства.

      Основываясь  на  действующем  законодательстве,  можно  сделать  вывод,  что  основанием  для  взыскания  убытков  может  быть  следующее.

        1.  Деликт  -  противоправное  поведение  лица,  причинившего  вред,  не  состоявшего  в  договорных  отношениях  с  потерпевшим  лицом  (ст.1064  ГК).

        2.  Неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства  (ст.393-395  ГК).

        3.  Действия  (бездействие)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  или  должностных  лиц  этих  органов.

        Основанием  для  взыскания  может  служить  и  правомерное  действие  (бездействие)  лица,  если  на  это  прямо  указано  в  законе.

        Размер  убытков  определяется  не  из  характера  нарушенного  права,  характера  действия,  нарушающего  законные  права  и  интересы  пострадавшего  лица,  а  только  из  характера  последствий  противоправного  деяния.

В  ст.  151  ГК  предпринята  попытка  найти  ориентиры,  из  которых  суд  мог  бы  исходить  при  определении  размеров  компенсации  морального  вреда.  Суд  принимает  во  внимание  степень  вины  нарушителя,  иные  заслуживающие  внимания  обстоятельства,  а  также  учитывается  степень  физических  и  нравственных  страданий,  связанных  с  индивидуальными  особенностями  лица,  которому  причинен  вред. 

Порядок  назначения  и  производства  судебно  -  психологической  экспертизы  по  делам  о  моральном  вреде  регламентируется:  Гражданским  процессуальным  кодексом  РФ  (ст.ст.  79-86);  Гражданским  кодексом  РФ  (ст.  151,  1101).

Экспертиза  проводится  по  желанию  истца  либо  ответчика,  и,  соответственно,  расходы  лежаться  на  одну  из  сторон.

Согласно  ст.  151,  1101  ГК  РФ  размер  компенсации  морального  вреда  определяется  судом.  Какой  -  либо  базовый  или  ориентировочный  размер  компенсации  законом  не  установлен,  ибо  не  существует  общей  единицы  измерения  или  эквивалента  между  перенесёнными  страданиями  и  денежной  единицей.  До  вынесения  судебного  решения  размера  компенсации  морального  вреда  не  существует,  он  возникает  с  момента  вынесения  решения.  У  истца  или  ответчика,  заявлявшего  право  требования  компенсации,  нет  права  требовать  взыскания  определённого  размера  компенсации,  он  может  лишь  выразить  в  исковом  заявлении  своё  мнение  об  этом.

Размер  компенсации  не  входит  в  предмет  доказывания.  Предметом  доказывания  является  совокупность  юридических  фактов,  образующих  основание  иска.  При  рассмотрении  судом  дела  о  моральном  вреде  представленные  сторонами  доказательства  оцениваются  судом  с  учётом  фактических  обстоятельств  причинения  морального  вреда,  индивидуальных  особенностей  потерпевшего  и  других  конкретных  обстоятельств,  свидетельствующих  о  тяжести  перенесённых  им  страданий.