Юридическая герменевтика

      ИПиП, юрист в сфере экономического правосудия,

Курносова Т.В.

      Постановка  проблемы: Значительное количество дел в арбитражных  судах ведется через  представителей, вместе с тем, понятие "разумный предел" возмещения судебных  расходов, используемое в ст. 110 АПК РФ, как и сами критерии разумности процессуальное законодательство легально не закрепляет. В связи с этим, в судебной практике вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах разрешается судом по своему внутреннему убеждению, что  не способствует единообразному толкованию и единству практики взыскания судебных  расходов. Как правило, толкование судьями понятия «разумность» расходов сводится к понятию «сопоставимые расходы» и сходны с идеей «урегулированных» расходов. Зачастую судьи снижают заявленные размеры стоимости услуг представителя совершенно не мотивируя свои решения либо обосновывают шаблонными фразами.

      Методологическая  основа: при решении вопроса о толковании разумности судебных  расходов на оплату услуг представителя мною используются исследования данного  вопроса, проведенные Рожковой М.А., которая в своей книге Убытки и практика их возмещения: Сборник статей, отмечает, что совершенно неудовлетворительны те судебные акты, где безо всякой аргументации и исследования доводов сторон и доказательств суды определяют размер возмещаемых сумм со ссылкой на некую абстрактную разумность. Также  мной используется идея Давидовской И.Л., отмечающей  что наличие каких-либо законодательно установленных критериев значительно бы упростило решение данного вопроса судами, да и стороной, претендующей на их возмещение.

      Концептуализация: Общим принципом, закрепленным в Конституции РФ и признаваемым правовой наукой, является принцип полного возмещения убытков. Вместе с тем, допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора.

      Законодатель  в ст. 110 АПК РФ использует термин «разумные расходы» для обозначения общего подхода (на уровне принципа) для определения вида (назначения) и размера взыскиваемых сумм.

      В информационном письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность понимается как нечрезмерность (см. п. 3 Информационного письма). Слово «мера», лежащее в основе этого понятия, указывает на необходимость сопоставить, соизмерить, сравнить взыскиваемые судебные затраты с чем-то. Очень часто для сравнения берется объект в виде некого заданного эталона (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг). Либо же предлагается в качестве эталона использовать средние (расчетные) ставки гонораров представителей, практикующих в регионе по месту нахождения заявителя, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам и т.п. подобные идеи сводят «разумность» расходов к понятию «сопоставимые расходы» и сходны с идеей «урегулированных» расходов.

      Нечрезмерность расходов следует понимать не как соотносимость истребуемых затрат с платежеспособностью проигравшей стороны (умеренность затрат), не как сопоставимость с «обычными» затратами (сравнимость затрат), а как равенство фактическим затратам, понесенными взыскателем исключительно для восстановления своего нарушенного права.

      Для этого вывода есть следующие основания. Чтобы определить, какие именно затраты  следует относить к «понесенным  исключительно для восстановления нарушенного права», следует отталкиваться от двух важных положений, закрепленных в актах Конституционного Суда РФ.

      В Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О  отмечено, что «законодатель не установил  каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство  в суде интересов лица, чье право  нарушено. Иное противоречило бы обязанности  государства по обеспечению конституционных  прав и свобод».

      В другом акте - Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О - Конституционный Суд  РФ указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Отсюда  следуют выводы:

- требование  разумности затрат не может  пониматься как ограничение права  лица возместить все фактически  понесенные затраты;

- неразумными  являются лишь явно необоснованно завышенные затраты;

- оценка  затрат как необоснованно завышенных  должна определяться сопоставлением  конституционных прав лиц, участвующих  в деле.

      Иными словами, требование разумности возмещаемых  расходов влияет на объем реализации конституционного права лица получить возмещение имущественных затрат на представительство в суде. Поскольку  Конституция РФ непосредственно  не устанавливает каких-либо ограничений для возмещения этих затрат, норма ст. 110 АПК РФ для ее правильного применения нуждается в конституционном истолковании, в противном случае закономерно ставить вопрос о ее неконституционности.

      Конституционными правами лиц, участвующих в деле, которые корреспондируют праву победителя на возмещение имущественных затрат без ограничений, являются, прежде всего, права лица, проигравшего спор, о его праве собственности, праве на ее защиту от необоснованных посягательств. Отсюда следует, что победитель в споре имеет право полностью возместить затраты, но не должен наживаться за счет проигравшей стороны.

      Поэтому, на мой взгляд, при оценке разумности расходов на представителей оценке подлежит следующее обстоятельство: может ли сторона, выигравшая спор, претендовать на защиту своего права на возмещение затрат на представителя? Для этого надо оценить, реализовала ли сторона свое право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, или же злоупотребила своими правами в целях причинить имущественный вред другой стороне спора. Только злоупотребление правом на судебную защиту или недолжная реализация этого права могут служить основанием для ограничения взыскиваемых расходов с целью обеспечить права другой стороны.

      С позиции суда разумность должна пониматься как несутяжничество. Суду следует подходить к этому вопросу с позиции своей конституционной функции: он отправляет правосудие по обращениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

      С позиции победившей в споре стороны разумность следует оценивать в двух аспектах.

1. Расходы разумны, если для взыскателя они являются обычными. В данном случае постоянство с большой долей вероятности свидетельствует об отсутствии «привнесенных факторов» в данном конкретном деле. Представляя суду доказательства размера оплаты юристов (этих же или других) по иным делам, сторона как бы заявляет: «Я всегда оплачиваю труд юристов по сопоставимым ставкам, поэтому не стоит подозревать меня в сговоре с этим юристом для того, чтобы обобрать ответчика по данному делу».
2. Другой критерий оценки разумности действий взыскателя основан на концепции коммерческого риска. С позиции лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба защищаемым правам и законным интересам. Объем риска включает в себя цену иска, но не исчерпывается ею. С позиции оценки коммерческих рисков совсем необоснованными представляются предложения ориентироваться на средние ставки адвокатов в регионе нахождения заявителя. Разумно защищать свои права и свою собственность наилучшим образом. Если для этого предприниматель привлек самого талантливого и знающего юриста, то он действовал разумно — он вправе выбирать себе представителя среди любых профессионалов.

      Исходя  из  изложенного, считаю целесообразным изложить  часть 2  статьи 110 АПК  РФ в следующей редакции:

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в  деле, в сумме фактически произведенных  затрат. Суд вправе уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов  в случае  их явного  необоснованного завышения в результате злоупотребления выигравшей стороной своего  права на судебную защиту. Не допускается уменьшение суммы расходов,  подлежащих  возмещению, лишь по обоснованию использования средних размеров сумм оплаты услуг представителей по аналогичным делам.