Шоковая терапия

экономике, то это  есть проявление ее не кризисного, а обычного, нормального

состояния³.

Очевидно, что когда  речь идет о кризисе плановой экономики, имеется в виду

не какой-либо вид  экономического кризиса, а кризис плановой

     ^3. Тимошина Т.М. «Экономическая история России» - М., 2000г.

системы. Это кризис, характеризующий то или иное несоответствие между

спросом и предложением в целом или в рамках отдельных отраслей. Кризис

системы свидетельствует  о несоответствии потребностей развития данного

общества и свойственного  ему социально-экономического устройства. Если

экономический кризис есть внутренний элемент самого механизма

функционирования  системы, то кризис системы в известном смысле есть для нее

«внешний» фактор, говорящий о начале переходного  процесса. Если

экономический кризис есть средство разрешения противоречий системы,

позволяющее ей дальше продолжить свое функционирование, то кризис системы

имеет «выход»  в ее преодолении в процессе переходной экономики и переход к

другой экономической  системе.

1.2. Сущность кризиса  плановой системы.

Наиболее яркое  проявление кризиса плановой экономики  в России   (СССР),   во-

первых, ее значительное и возрастающее отставание от экономик развитых стран

в техническом  и технологическом отношениях, принципиальная неспособность

использовать достижения современной НТР; во-вторых, удручающие показатели

жизненного уровня населения, по многим из которых страна «пропустила вперед»

десятки стран  и по которым также проявлялась тенденция растущего отставания.

При этом, если первый момент — свидетельство относительного отставания

экономики в рамках мировой цивилизации, что само по себе важно и тревожно,

то второй —  говорит в известной мере и  об абсолютной неспособности общества

обеспечить своим  членам нормальное существование.

Сущность этого  кризиса и может быть определена как возрастающая неспособность

плановой экономики  обеспечивать пропорциональное развитие народного

хозяйства, экономическую и социальную эффективность общественного

производства. Развитие кризиса в восьмидесятые годы связано с глубинными

(конечными) и  непосредственными причинами.

Глубинные причины  коренятся в самой природе  сложившейся в России плановой

экономики, характерной  недооценкой экономического механизма функционирования

сторон способа производства, подменой его командами из центра, часто не

отвечающими направлениям общественного прогресса, фактическим игнорированием

движущей роли экономических интересов и стимулов, формированием системы

ресурсоограниченного типа. Глубинные причины кризиса плановой системы, иными

словами, связаны с ее принципиальной нежизненностью, неспособностью

обеспечивать оптимальное  развитие общественного производства. Есть и иные

позиции: одни считают, что кризис плановой экономики можно  было бы преодолеть

путем ее трансформации, но в ее рамках; другие— отрицают подобный кризис,

считая еще далеко не использованными возможности  плановой системы.

Аргументация таких позиций во многом связана с указанием на то, что

вышеуказанные (глубинные) причины существовали всегда, тем  не менее плановая

модель длительное время и достаточно успешно действовала.

Представляется, что  последнее реальное обстоятельство объясняется

существованием  ряда условий, «облегчающих» функционирование плановой

экономики, с изменением которых и вступили в действие непосредственные

причины ее кризиса.

К числу таких  условий, в какой-то мере объясняющих  саму возможность

существования и  относительно эффективного функционирования плановой

экономики, можно  отнести следующие:

— относительная  простота структуры хозяйства и  сравнительно небольшие

масштабы общественного  производства позволяющие обеспечить и своевременность,

и известную обоснованность команд из центра;

— экстенсивный тип  роста, вытекающий из задач первых лет  советской власти и

характера технической  базы того-периода, также позволяющие  обеспечить

эффективное развитие под воздействием и чисто волевых методов;

— своеобразный «исторический  кредит» общества, получаемый всякой новой

общественной системой для реализации провозглашаемых ею целей;

— наконец чрезвычайные условия развития России (СССР) —  недостаточные к моменту

Октябрьской революции материальные и духовные предпосылки, капиталистическое

окружение, военная  опасность и т. п.⁴

Мнение о высокой  эффективности плановой экономики  создавалась и благодаря

некоторым чертам ее действия: возможность быстрой  концентрации ресурсов на

определенных участках, соответственно быстрое решение отдельных проблем,

жесткая дисциплина, существующая под страхом репрессивных мер, и т. д. О такой

эффективности говорили и многие факты. Так, за период 1928—1955 гг. (исключая

десятилетие 1941—1950 гг.) среднегодовые темпы прироста валового

национального продукта составили в СССР 4,6%, а темп прироста потребления

населения— 4,8% (1885— 1913 гг. — 3,2%).⁵ Как показала история,

плановая система  могла обеспечить более быстрое  развитие в пределах

относительно краткосрочного периода, опираясь на вышеназванные и некоторые

другие свойственные ей черты (система напряженных заданий, использование

валовых инвестиций преимущественно на расширение производства и т. п.). Вместе

с тем в рамках длительной перспективы сам принципиальный механизм

функционирования  плановой экономики вел к нарастанию внутренних противоречий и

негативных следствий, отмеченных выше.

Следует отметить также, что в функционировании плановой экономики не было

все благополучно вплоть до восьмидесятых годов, когда «вдруг» и разразился

ее кризис. Преходящий характер названных выше условий, очевидные и все чаще

наступающие «сбои» в действии командной модели обнаруживали необходимость ее

изменения уже  в послевоенный период. В этом смысле можно говорить о

своеобразных этапах развертывания кризиса плановой системы.

Для неоднократных  попыток произвести такие изменения  характерен ряд моментов.

Во-первых, содержанием  их всегда провозглашался переход от преимущественно

административных к преимущественно экономическим

     ^4. Тимошина Т.М. «Экономическая история России» - М., 2000г.

     ^5. Там же.

методам управления. Это весьма показательное свидетельство  осознания

руководством страны непригодности в принципе сложившейся в конце 20-х годов

системы управления. Во-вторых, все эти изменения по своему характеру

предполагались  как реформы, касались или частичных  изменений (развитие

материального стимулирования в сельском хозяйстве в 1953г., переход к

территориальной системе управления в 1957 г. и др.), или охватывали комплекс

проблем, но в рамках действующей модели (таков, например, замысел

экономической реформы 1965 г.). Отсюда паллиативность, непоследовательность и

неэффективность в итоге всех этих попыток. В-третьих, что очень важно, ростом

масштабов предполагаемых в каждой последующей попытке изменений. Это

объясняется тем, что после каждой неудачной попытки реформировать систему в

рамках той же модели кризисные явления нарастали, приобретали все более широкий

и глубинный характер, требовали соответственно и более масштабных мер для

своего преодоления. Относительным показателем нарастающих проблем может

служить снижение среднегодовых темпов прироста валового национального продукта

СССР. Если в 1950—1970 гг. он составлял 5,0%, то в 1970— 1989 гг.—  уже 2,0%.

⁶

Начало восьмидесятых  годов ознаменовалось рядом попыток кардинального

реформирования  действующего хозяйственного механизма, также не приведших к

позитивным результатам. Вместе с тем изменение в стране политической

атмосферы с середины этого десятилетия создало возможность для более полной,

откровенной оценки характера и последствий функционирования плановой модели

экономики. Это  и привело к выводам, во-первых, о кризисе существующей

системы; во-вторых, о невозможности преодоления  этого кризиса даже самыми

радикальными мерами в рамках этой системы. Впервые встал  вопрос о полной

замене плановой модели функционирования.

     ^6. Тимошина Т.М. «Экономическая история России» - М., 2000г.

Практическая реализация подобной задачи могла бы опираться на ряд положений

экономической теории, в частности теории переходной экономики. Во-первых,

грандиозность исторической задачи предполагает длительный (несколько

десятилетий) исторический период. Во-вторых, необходимость крупных

качественных преобразований в экономике обусловливает неизбежность ряда

негативных явлений (падение производства, частичная потеря богатства,

безработица, наступление на жизненный уровень и т. п.). Если взять только

рассмотренные выше переходные процессы в истории России, то оба они

демонстрируют в  своей начальной стадии существенное замедление (иной раз,

абсолютный упадок) развития. Так, заметно снижаются  среднегодовые темпы

роста чистого национального продукта—до 1,7% в 1861— 1885 гг. (1861—1913

гг.— 2,65%). Аналогичные  процессы наблюдаются и в период 1918—1928 гг.

Маштабы этих явлений зависят от умелости руководства, сроков и методов

осуществления преобразований. В-третьих, важность учета особенностей

«стартовых» условий  преобразований. В частности, для  России они оказались

особенно неблагоприятными вследствие длительного подавления накапливающихся

экономических противоречий.

1.3. Кризис переходной  экономики.

В практике современной  российской переходной экономики не все эти

обстоятельства  были учтены в должной мере. Возобладала  линия на ускорение

преобразований. Безусловно, быстрота имеет не только минусы, но и плюсы.

Однако реально  в российской экономике в начале переходного периода возникла

ситуация, напоминающая внешне картину экономического, все углубляющегося