Структура и особенности защитительной речи

Структура и особенности  защитительной речи 

     Защитительная речь - это публичная речь в защиту обвиняемого, обращенная к суду, ко всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела.

     Защитительная речь - вид официальной речи, произносимой в суде; ее отправителями могут быть профессиональный адвокат, общественный защитник или обвиняемый, выступающий в свою собственную защиту.

       Защитительная речь адвоката – это кульминационный момент, завершение всей работы адвоката, где он приводит анализ и оценку доказательств и все обстоятельства по делу, дает нравственную и психологическую характеристику личности подсудимого, приводит все имеющиеся обстоятельства, смягчающие вину и ответственность подсудимого, квалифицирует содеянное подзащитным в соответствии с установленными доказательствами, и, наконец, выдвигает по возможности соображения о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске.

     Назначение  защитительной речи - переквалифицировать  преступление после речи обвинителя и обосновать аргументы об изменении меры наказания. Следовательно, основная функция судебной защитительной речи - воздействие на аудиторию.

     Речевое воздействие автора текста защитительной  речи на аудиторию определяется нами как влияние на сознание и поведение  получателя текста. Воздействие может быть прямым, косвенным и скрытым. Прямое и косвенное воздействие осуществляется автором преднамеренно, реализуясь с помощью языковых средств, употребления риторических фигур, открытого высказывания просьб, пожеланий, приказов и т.д., а также путем сообщения получателю каких-то сведений, побуждающих к действию. Скрытое воздействие машинально актуализируется отправителем и не осознается получателем.

Содержание  и структура защитительной  речи

   Содержание  защитительной речи зависит от выбранной процессуальной позиции и его взаимоотношения с подзащитным.

Судебное  заседание, проведенное по делу, имеет  целью проверить, в какой степени  правильны выводы, сделанные составителем обвинительного заключения из материалов предварительного расследования. Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждение вопросы о том, имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, содержит ли в себе это деяние состав преступления, совершил ли его подсудимый, подлежит ли он наказанию и какому именно. На этих основных вопросах сосредоточивает внимание защитительная речь, ими определяется ее содержание.                        Не зря говорят, что настоящим украшением речи защитника, показателем его мастерства является простота, доступность, аргументированность и содержательность, за которыми скрывается глубокая и серьезная работа, высокая квалификация и опыт.                                                                           

Необходимо, чтобы защитительная речь по существу содержала в себе в последующем порядке сначала то, что понимается под тезисом, затем то, что понимается под аргументами, и, наконец, то, что понимается под демонстрацией, независимо от того, будут или не будут названы эти термины в речи, - в этом случае речь будет максимально убедительной и доходчивой.

   Речь  защитника всегда должна иметь отправной, исходный пункт, главную идею. От этого  зависит и содержание речи, и построение ее, и удельный вес отдельных ее частей. Вокруг главной идеи должны концентрироваться весь материал, он должен быть ей подчинен.

   Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в  своей речи, определить их соотношение  и удельный вес, поставить их в  определенной логической последовательности. Отсутствие логической стройности в изложении материала, бессистемность и диспропорция его частей неизбежно затрудняют восприятие речи, уменьшают ее убедительность и доказательность, снижают воспитательное значение. Значит, строя свою защитительную речь, адвокат должен руководствоваться законами и правилами логики, характеризующими форму процесса мышления с такими его элементами, как понятия, суждения, умозаключения. Следование законам логики придает речи защитника такие качества, как последовательность, обоснованность и отсутствие противоречий, органическая связь определенных положений, убедительность излагаемых доводов. Знание и применение правил логики позволяет защитнику избежать логических ошибок и вскрыть таковые в речах своих оппонентов.

   Прежде  чем приступить к изложению речи, защитник должен быть полностью убежден в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден. Следовательно, прокурор и адвокат оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речей и их эмоционально-психологической убедительностью.

   Итак, защитительная речь должна характеризоваться  единством содержания и формы, иметь  стройную цельную композицию, обеспечивающую последующее развертывание защитником тезисов. В ней не должно быть ни длинности, ни скороговорок, всякого рода повторов, неясных положений, уклонения от существа дела. Каждому вопросу следует отводить такое место, которое он заслуживает в комплексе исследуемых по делу обстоятельств. Второстепенные обстоятельства не должны затемнять, вытеснять главные моменты, важные защитительные доводы.

   Вообще, общепринятых правил построения защитительной  речи не существуют. Попытки дать какую-то единую систему речи заранее обречены на неудачу. Выступление в судебном заседании – дело живое, творческое.

   Содержание  и структура защитительной речи строго индивидуальны и зависят  от результатов судебного следствия, избранной позиции, характера предъявленного обвинения, особенностей доказательственного  материала и других обстоятельств рассматриваемого дела. Защитник выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех доводов и аргументов, которые приведены прокурором. Он обязан представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести свои аргументы. Вряд ли поможет правильному разрешению уголовного дела и своему подзащитному такой защитник, который, игнорируя результаты судебного следствия и доводы прокурора, будет строить свою речь, упрямо следуя заранее принятой схеме.

   Из  сказанного следует, что защитительная речь, как правило, должна носить полемический характер, быть органически связана с развернувшимися судебными прениями. Возражая против необоснованных утверждений прокурора, подвергая критическому анализу приведенные им доказательства, адвокат отстаивает свою точку зрения, приводит контрдоказательства в подтверждение правильности своих суждений.

   Конечно, это не означает, что речь адвоката сводится лишь к ответу на обвинительную  речь, что содержание последней обусловливает  и содержание второй. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В ней адвокат должен подвергнуть детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты подсудимого, привести все данные, говорящие в его пользу. В тех случаях, когда защитник выступает по групповому делу, он должен сообразовывать свою речь с речами своих коллег, чтобы исключить повторения, разграничить обязанность и т.д.

   Однако  то положение, что в построении защитительной  речи недопустим какой-либо стандарт, вовсе не означает, что не существует никаких общих требований, которым должна отвечать защитительная речь. Ее содержание и структура не могут быть произвольными. Они находятся в зависимости от тех задач, которые возложены на адвоката в процессе, и тех конкретных особенностей дела, по которому он выступает. Поэтому нельзя соглашаться с авторами кн. “Защитник в советском суде”, которые пишут: “Для содержания речей, их направленности, способов их построения никаких правил не установлено. Защитник может произносить речи и по содержанию и по форме так, как он находит это нужным”. Здесь авторы явно впадают в крайность и рекомендуемая ими полная свобода выбора формы и содержания речи некоторыми авторами понимается как возможность говорить во время судебных прений о чем угодно и как угодно, не заботясь о качестве защитительной речи и его соответствия требованиям закона.

   Исходя  из конкретных обстоятельств дела, адвокат может:

   А) оспаривать обвинение в целом, доказывая  невиновность подсудимого за отсутствием  в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого;

   Б) оспаривать обвинение в отношении  отдельных его частей;

   В) оспаривать правильность квалификации, доказывая необходимость изменения  предъявленного обвинения на статью УК РФ, влекущую более мягкое наказание;

   Г) обосновывать меньшую степень виновности и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

   Д) доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной  ответственности.

   И при всем этом защитник не только должен констатировать факты, утверждать те или иные положения или просто говорить о том, что доказательства являются сомнительными, все это адвокат должен подкреплять конкретными аргументами, приводить конкретные обстоятельства дела.

   Речь  адвоката может достичь своей  цели только в том случае, если она  будет целиком и правильно  воспринята судьями и если содержание речи будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.

   Речь  защитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают речь, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т.д.

   Прежде  чем говорить о последовательности содержания защитительной речи, нужно  сначала остановиться на самой структуре  речи адвоката, т.е. каким должно быть ее начало (вступительная часть), основная часть и, наконец, заключение. В процессуальной литературе этому вопросу уделяется достаточно большое внимание в том плане, что же должно входить во вступительную часть защитительной речи, а что должно находиться в заключении и т.д.

   По  вопросу о том, в каком порядке  располагать доводы, существует немало споров. Излагать ли вначале самые  сильные и яркие доводы, чтобы  они привлекли внимание судей, породили впечатление убедительности речи, как  бы взрыхляли почву, подготавливая  ее для принятия других, более слабых доводов? Или наоборот? Но попытайте сначала двинуть в бой за внимание судей более слабые доводы, чтобы потом подкрепить их более сильными, и вам напомнят старую истину о том, что плох тот всадник, чей конь спотыкается еще при выезде из ворот. И в то же время разве не следует опасаться того, что если самые сильные доводы будут изложены вначале, то с ослаблением доводов ослабнет и внимание суда и суд останется под впечатлением последних, весьма слабых соображений в речи…?

   Доводы  в речи должны быть приведены в систему, сведены к единому плану только по такому признаку. Они все взаимно подкреплены друг другом, логическая связь и последовательность их определяется степенью раскрытия той стержневой, основной идеи защиты.

      Защитительная речь должна представлять собой единое, законченное целое. Отбор и расположение материала, распределение его по отдельным разделам речи должны быть произведены с таким расчетом, чтобы излагаемые факты, оценки и выводы были подчинены единой цели, составляющей главную тему речи. Но в каждом уголовном процессе наряду с главной темой речи, наряду с центральным, узловым вопросом дела обычно бывают и второстепенные, промежуточные темы. Единство речи требует, чтобы второстепенные темы были подчинены основной теме, чтобы они не занимали несоответствующего их значению большого места, не заслоняли главной темы. 

      В тех случаях, когда в речи разрабатывается  единственная процессуальная тема, все  факты и доводы, сгруппированные  по их внутренней связи, располагаются  для обоснования вывода защитника о необходимости оправдания подсудимого. 

      Ясности изложения, несомненно, способствует прием  разграничения различных разделов речи. Незаметные переходы от одного раздела  к другому могут сделать неуловимыми  для слушателей частные темы речи. Наоборот, достаточно четкое разграничение тем речи в различных ее разделах способствует лучшему восприятию слушателями речи в целом. При этом полезно бывает подытоживать в нескольких словах содержание заканчиваемого раздела, к изложению которого защитник переходит.

      Защитительная речь должна быть краткой. Краткость  речи определяется не количеством затрачиваемого времени на ее произнесение, а умение сжато изложить все необходимое. 

      Защитительная речь распадается на три основные части: вступление, центральную, или главную часть, и заключение. 

      Цель  вступления в защитительной речи – в немногих словах довести до сознания судей сущность и значение дела, как его понимает оратор, ввести их в круг тех вопросов, которые, составят тему последующего изложения. Характер вступительной речи не может быть заранее предусмотрен: он зависит от особенностей судебного процесса в целом, от того, в каком порядке (первым, последним или в середине) произносит защитник свою речь.