Конституционные принципы граждан при содействии правосудии

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………….3

1. Конституционная юстиция: понятие, назначение……………………5
2. Конституционная юстиция в зарубежных федеративных государствах………………………………………………………………………7

3. Специфика конституционной  юстиции в Российской Федерации:  состояние и пути развития………………………………………………………20

3.1. Обусловленность и  динамика становления региональной  конституционной юстиции в Российской  Федерации………………………...21

3.2. Практика функционирования  региональной конституционной юстиции…………………………………………………………………………..24

3.3. Трудности в формировании  конституционных (уставных) судов  в субъектах Российской Федерации……………………………………………...26

3.4. Основные направления  и способы развития региональной  конституционной юстиции……………………………………………………...29

Заключение………………………………………………………………..37

Список использованной литературы…………………………………….39

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в  том случае, если содержащиеся в  ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном  случае такая правовая норма может  быть признана в надлежащем порядке  ничтожной.

Эта задача возлагается на институт конституционного надзора, который  в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки  зрения их соответствия конституции. Таким  образом, функция конституционного надзора состоит в поддержании  и обеспечении конституционной  законности.

Исторически конституционное  правосудие возникло для проверки  конституционности законов парламента. Затем предметом рассмотрения  конституционного суда стал вопрос конституционной  ответственности главы государства  за государственную измену, нарушение  конституции и т.д. (импичмeнт). Предмет юрисдикции конституционных судов постепенно расширяется.

Судебная конституционная  юрисдикция и соответствующее конституционное  судопроизводство составляют конституционную  юстицию, то есть конституционное правосудие. 

Наличие института конституционной  юстиции, по мнению большинства современных  российских и иностранных ученых-юристов, является необходимым признаком  правового государства, в котором  государственная власть должна осуществляться на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а в  работе государственных органов  главными принципами являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность органов  конституционного правосудия это, прежде всего, конституционный контроль –  проверка законов и других правовых актов с точки зрения их соответствия основному закону (конституции).

Цель данной курсовой работы – рассмотреть и проанализировать специфику конституционной юстиции  в федеративном государстве.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи исследования:

- определить понятие конституционной  юстиции, ее назначение;

- рассмотреть особенности  конституционной юстиции в зарубежных  федеративных государствах;

- проанализировать специфику  конституционной юстиции в Российской  Федерации: состояние и пути  развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Конституционная юстиция: понятие, назначение

 

Конституционная юстиция  – специально учреждаемые государством органы, призванные обеспечить конституционную  законность (правовую охрану конституции).

Мировой конституционной  практике известны две модели конституционных  систем – американская и европейская. Американская модель основана на прерогативе  высшего судебного органа общей  юрисдикции – верховного суда выносить решения о неконституционности законов. При этом суд может объявить неконституционным любой закон, подлежащий применению в конкретном деле. Такая система конституционного контроля действует в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и др. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Такая модель конституционной юстиции характерна для РФ. При этом в РФ органы конституционного контроля, как и в других странах – Германии, Турции, Украине и др., – включены в систему судебной власти. В иных странах – Франции, Италии, Испании, Польше и др. – в судебную систему такие органы не входят. В конституционную систему РФ входят Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды субъектов РФ. В то же время органы конституционного контроля субъектов РФ не образуют с федеральным Конституционным Судом единой системы. Объединение этих органов в рамках конституционной юстиции страны обусловлено характером осуществляемых ими задач.

Создание в Российской Федерации института конституционной  юстиции – это решительный  шаг в деле защиты конституционного строя, формирования демократического правового государства. Он позволил расширить сферу судебного контроля, включив в него нормативные правовые акты органов законодательной и  исполнительной власти, обеспечив тем  самым полное судебное «прикрытие»  публично-правового пространства. Благодаря  им принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и  судебную реализован не только в Российской Федерации, но и в отдельных субъектах  Федерации;

Конституционная юстиция  отличается особой специфической формой осуществления правосудия конституционным  судопроизводством. Только для данной формы судопроизводства устанавливается  круг проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых  решений. Это обусловлено тем, что  постановления конституционных  судов, в результате которых неконституционные  нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, имеют такое  действие во времени, пространстве и  по кругу лиц, как и нормативные  акты, что не присуще правоприменительным  по своей природе решениям судов  общей юрисдикции.

При принятии решений конституционный  суд руководствуется не только нормами  конституции, но и учитывает нормы  международного права, позиции Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрим специфику  конституционной юстиции в федеративном государстве – в РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.  Конституционная  юстиция в зарубежных федеративных  государствах

 

В  федеративных  государствах,  как  и  в  большинстве  современных  государств, как уже было отмечено, сложились и действуют две  основные модели института конституционного правосудия – американская и европейская.

Принципиальное различие между ними состоит в том, что  при американской модели  конституционное  правосудие  осуществляют  суды общей  юрисдикции  при  рассмотрении  конкретных  уголовных  и гражданских  дел.  При  европейской  модели  конституционное  правосудие выделяется из общего правосудия – конституционные  дела рассматриваются специализированными  органами – конституционными судами.

Вместе с тем современный  институт конституционного правосудия характеризуется  таким  многообразием  форм,  которое  все  труднее  сводить к двум основным моделям. Все более заметной становится тенденция  к возникновению различных смешанных  форм, где в той или иной комбинации сочетаются некоторые черты, присущие каждой из основных моделей. При сохранении между ними принципиального различия  в  организационном  отношении  (суды  общей  юрисдикции  и  специализированные  органы)  во  всех  иных  отношениях  во  многих странах  такая  модель  приобретает  гибридный  характер  (по компетенции  судебных  органов,  применяемым  ими  видам  и  формам конституционного  контроля).  Такие  гибридные  модели  (получившие широкое  распространение  в  развивающихся  странах)  лишь  весьма условно  можно  характеризовать  как  американскую  или  европейскую модель в их «классическом варианте»¹.

Специфические  особенности,  которые  имеет  институт  конституционного  правосудия  в  федеративных государствах, присущи  как организации, так  и юрисдикции органов конституционного правосудия.

При этом, наряду с общими особенностями, обусловленными самим  характером федеративного устройства государства, каждая модель, выступает  ли она в классическом или модифицированном варианте, обладает  национальной  спецификой.  Все  это  необходимо  учитывать при рассмотрении организации  органов конституционного правосудия в федеративных государствах.

Исторически  первой  в  федеративных  государствах  появилась  американская  модель,  сложившаяся  в  США  на  основе  не  конституции,  а  судебных  прецедентов  (первым  из  которых  было  известное  решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v. Madison). С теми или иными модификациями она утверждается в ряде федераций в странах Европы  (Швейцария),  Латинской Америки (Аргентина,  Бразилия, Мексика), Северной Америки (Канада), Азии (Индия, Малайзия, Пакистан), в Австралии.

Общей  чертой  конституционного  правосудия  во  всех  этих  федерациях является его осуществление  судами общей юрисдикции – как  федеральными,  так  и  субъектов  федерации.  «Судебный  контроль  за законодательством, – пишет о  Канаде П. Хогг, – может осуществляться в любом производстве,  в судах любого  уровня...  Все органы,  осуществляющие  судебную  власть,  имеют право и обязанность контролировать  действительность  законодательства,  когда этот  вопрос  возникает в проводимом ими производстве»².

Однако  в  организационном  отношении  системы  судов  общей  юрисдикции весьма различны. Можно  выделить три их разновидности.

Первая  –  судебная  система,  характерной  чертой  которой  является дуализм. Ее образуют система федеральных судов и  система судов субъектов  федерации  (США,  Бразилия).  Вторая  –  это  единая (объединенная)  судебная  система,  которую  образуют  федеральные  суды, создаваемые только на федеральном  уровне, и суды субъектов федерации (Канада, Индия). Например, в Канаде система  судов общей юрисдикции  включает  Верховный  суд  и  суды  провинций  (в  одних провинциях действует  двухзвенная, в других  – трехзвенная  система).

Впрочем,  следует  отметить  противоречивость  конституционных  положений, касающихся судебной системы  Канады. С одной стороны, согласно п. 14 ст. 92 Конституционного акта 1867 г., к исключительной компетенции провинций отнесено  «отправление  правосудия  в провинции,  включая учреждение,  содержание  и организацию провинциальных  гражданских и уголовных судов...».  С другой  стороны, судей всех  провинциальных  судов назначает генерал-губернатор (фактически  федеральное правительство),  а жалованье,  пособия и пенсии  устанавливаются и выплачиваются им  федеральным парламентом (ст.  96,  100  Конституционного  акта).  Таким образом,  фактически  провинциальные  суды  являются  частью  единой  федеральной судебной системы.

Единая (или, по терминологии индийских авторов, объединенная) система  судов  общей  юрисдикции  существует  и  в  Индии.  Однако  ее можно  рассматривать  как  отдельную  разновидность,  ибо  здесь  в  отличие  от  Канады  органами,  осуществляющими  конституционное  правосудие,  являются  не  все  суды  общей  юрисдикции,  а  только  Верховный  суд  и  высокие  суды  штатов.  Нижестоящие  суды  штатов,  подчиненные  высоким  судам,  не  обладают  юрисдикцией  по  конституционным  вопросам.  Это  вытекает  из  положений  ст.  228  Конституции, согласно  которой,  если  Высокий  суд  найдет,  что  дело,  ожидающее решения  в  подчиненном  ему  суде,  включает  «существенный  вопрос права,  касающийся  толкования  Конституции,  он  изымает  из  суда  это дело  и  решает  его  сам  или,  решая  конституционный  вопрос,  возвращает дело в подчиненный суд». По мнению Д. Басу, «цель ст. 228 – сделать  Высокий  суд  единственным  толкователем  Конституции  в штате  и  запретить  подчиненным  судам  толковать  Конституцию,  с  тем чтобы  достигнуть  некоторой  степени  единообразия  в  отношении  конституционных вопросов».

Аналогичная  судебная  система  действует  в  Малайзии  и  Пакистане (в последнем, однако,  наряду  с  судами  общей  юрисдикции, осуществляющими конституционное  правосудие, созданы органы религиозного  контроля,  в  частности  Федеральный  суд  шариата,  рассматривающий  дела  о  несоответствии  положений  закона  предписаниям ислама, изложенным в Коране и сунне).

Конституционный  контроль,  осуществляемый  всеми  судами  общей  юрисдикции  (как  в  США  и  Канаде),  является  децентрализованным.  Ограниченная  степень  децентрализации  присуща  и  конституционному  правосудию  в  таких  федеративных  государствах,  как  Индия, Малайзия, Пакистан.

Особый  случай  –  система  органов  конституционного  правосудия Швейцарии.  Здесь  на  федеральном  уровне  таким  органом  является высший суд общей юрисдикции –  Федеральный суд. В отличие от других федеративных государств, где  действует американская модель, в  Швейцарии суды общей юрисдикции субъектов федерации – кантонов – не  осуществляют  конституционное  правосудие  (за  исключением полукантона  Нидвальден, где таким полномочием обладает Верховный суд).  В полукантоне Базельсельский  эта функция возложена на административные суды. И только в одном кантоне Жюра создан специализированный орган – Конституционный суд. Таким образом, в этой  стране  отсутствует развитая  и единая  система органов конституционной юстиции.

Независимо  от  особенностей  организации  конституционного правосудия во всех федерациях, где действует  американская модель в ее различных  вариантах,  решающая  роль  в  осуществлении  конституционного  правосудия,  в  том  числе  и  в  сфере  федеративных  отношений,  принадлежит  высшей  судебной  инстанции  (мы  используем обобщенный  термин  «верховный  суд»).  Только  решения  верховного суда  по  конституционным  вопросам  делают  нормативный  акт  недействительным,  являются  окончательными  и  обязательными  для  всех судов  –  как  федеральных,  так  и  субъектов  федерации.  Следует  подчеркнуть,  что  в  ряде  федеративных  государств  в  образовании  верховного суда в той или иной форме участвуют  субъекты федерации. Например, судей  Верховного суда США  назначает президент, но  «по совету  и  с  согласия  сената»,  т.  е.  палаты  конгресса,  представляющей интересы штатов. В  Малайзии судьи Верховного суда назначаются  янг  ди-перуан  агонгом  (главой  федеративного государства)  лишь  после консультации  с Советом правителей  – консультативным органом, членами которого  являются  правители и губернаторы (главы субъектов федерации).