Конституционные принципы граждан при содействии правосудии

Если  федеральный  верховный  суд  обладает  полномочием  по контролю  за  конституционностью  законодательства  в  полном объеме,  то  нижестоящие  суды  общей  юрисдикции  осуществляют этот  контроль  по-разному:  в  одних  странах  объектом  контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других  –  только  законодательство  соответствующего  субъекта федерации (Индия, Бразилия).

В-третьих, как уже отмечалось, американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде федеративных государств. Это относится  не только к организации и конституционной  юрисдикции  судебных  органов,  но  и  к  применяемым  ими  видам  конституционного  контроля.  Для  американской  классической  модели  характерен  лишь  один  вид  конституционного  контроля – конкретный  конституционный  контроль.  Однако  в  ряде  рассмотренных  федераций  применяются  оба  вида  – и  конкретный,  и  абстрактный  конституционный контроль. Так, в  Бразилии возбуждать дело  о  неконституционности  нормативных актов федерации и штата могут девять  субъектов:  президент Республики,  бюро  Федерального собрания, генеральный прокурор и др. (ст. 103 Конституции).

Абстрактный  конституционный  контроль  применяется  и  в  Малайзии  в  спорах  между  федерацией  и  ее  субъектами  по  поводу  действительности  федерального  закона  или  закона  субъекта  федерации.

Применение  абстрактного  конституционного  контроля  несомненно расширяет  возможности  судов  общей  юрисдикции  влиять  на  развитие федеративных  отношений,  в  то  время  как  использование  исключительно  конкретного  контроля  ограничивает  эти  возможности  усмотрением частной стороны  в отношении как подачи иска, так  и его предмета:  не  в  любом  производстве  по  конкретному  делу  может  возникнуть  конституционный  вопрос,  так  или  иначе  связанный  с  федеративными отношениями.

Европейская  модель,  при  которой  конституционное  правосудие выделено  из  общего  правосудия  и  осуществляется  специализированными  органами,  действует  в  ряде  федеративных  государств,  преимущественно  в  странах  с  континентальной  системой  права  или  системой, находящейся  под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ).

Рассмотрим специфику  конституционной юстиции в Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

3. Специфика конституционной  юстиции в Российской Федерации:  состояние и пути развития

 

Конституционная юстиция  в Российской Федерации начиналась с учреждения в 1991 году Конституционного Суда Российской Федерации. Он доминирует и предопределяет характеристики нашего государства как институт, гарантирующий  конституционные ценности. Вместе с  тем данная юстиция в своем  полном воплощении включает в себя, кроме Конституционного Суда, самостоятельную  подсистему – конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Двухуровневое построение конституционной  юстиции согласуется с федеративным устройством России. И это не уникальная ситуация. Подобное имеет место и  в других федеративных государствах. Например, в Федеративной Республике Германии наряду с Федеральным конституционным  судом уже многие годы успешно  функционируют конституционные  суды в 15 землях (исключением пока является земля Шлезвиг-Гольштейн)⁴. Специфически представлена конституционная юстиция в Швейцарской Конфедерации⁵, где конституционный контроль осуществляет Федеральный суд Швейцарии, а также конституционные суды двух кантонов – Нидвальден и Юра.

Однако в отличие от германской региональной конституционной  юстиции, которая сложилась давно  и ни у кого не вызывает сомнений, российская уже более полутора десятилетий  находится в эмбриональном состоянии. Процесс ее становления идет трудно и непредсказуемо, хотя по данному  вопросу имеются достаточно высокие  общественные ожидания и проведены  обширные научные исследования, в  которых обосновывается необходимость  конституционных (уставных) судов в  субъектах РФ.

Каковы же предпосылки, динамика и проблемы развития региональной конституционной  юстиции в России и что может  способствовать изменению положения  к лучшему?

 

3.1. Обусловленность  и динамика становления

региональной  конституционной юстиции в Российской Федерации

 

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации»⁶, являются частью судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4). При этом они определяются как суды субъектов Федерации, каждый из которых самостоятельно решает вопрос об их создании (ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27).

Первый подобный суд в  России был образован в декабре 1991 года в Республике Дагестан. К  настоящему моменту собственные  органы конституционной юстиции  учреждены еще в 15 субъектах Федерации. Определенную готовность к их созданию проявляют еще 39 субъектов Федерации, основные законы которых предусматривают  это. Причем некоторые из указанных  субъектов (Республики: Ингушетия, Карачаево-Черкесская; области: Курганская, Московская, Самарская, Тюменская; город Москва; Красноярский край; Ханты-Мансийский автономный округ) приняли законы о данных судах.

Появление конституционных (уставных) судов на уровне субъектов  Федерации по сути своей логично. Каждый из этих субъектов, согласно Конституции РФ, должен отвечать требованиям демократического правового государства. Их атрибутами являются конституция (устав) и законодательство (ч. 2 ст. 5), собственные органы государственной власти, функционирующие на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10, ч. 2 ст. 11). На них также возлагается обязанность совместно с Российской Федерацией обеспечивать конституционность в России, защищать права и свободы человека и гражданина (п. «а», «б» ч. 1 ст. 72). В этих образованиях, как и в федеральном масштабе, существуют проблемы, связанные с удержанием законодательной и исполнительной властей в границах конституции и устава, неизбежны специфические (конституционные, уставные) споры между органами государственной власти, между ними и органами местного самоуправления, между данными органами и гражданами по поводу нарушения их прав и свобод.

Создание региональных конституционных (уставных) судов согласуется с  положением Конституции РФ, в котором  устанавливается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и  уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118). Воплощением конституционной формы судопроизводства на федеральном уровне является Конституционный Суд РФ, а на уровне субъектов Федерации – соответствующие конституционные (уставные) суды, то есть их наличие хотя прямо и не предусмотрено Конституцией, но и не исключается ею. Сложившийся подход имеет историко-правовое обоснование: участники Конституционного совещания, не отвергая идею региональных конституционных судов, исходили из того, что их образование должно регулироваться не Конституцией РФ, а самими субъектами Федерации⁷.

Таким образом, конституционные (уставные) суды, а их главное назначение – служить конституции (уставу) субъектов  Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, защищать общество от государства  и конституцию (устав) от общества и  функционеров, объективно обусловлены  особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации  и воплощают в себе конституционно допускаемое осуществление судебной власти в форме конституционного судопроизводства на уровне данных субъектов.

Ценность конституционных (уставных) судов, если конкретизировать вышесказанное, заключается в том, что они:

- развивают идею специализированного,  в частности конституционного, судопроизводства  в России как основы его  эффективности и качества, органично  дополняют и усиливают деятельность  Конституционного Суда РФ и  при соответствующем правовом  регулировании могут его разгрузить;

- доказывают, что властные  структуры субъектов Федерации  следуют принципам демократии, считают  возможным оспаривание своих  актов, в том числе гражданами, их объединениями и членами  парламента, находящимися в меньшинстве,  и подчиняются решениям суда;

- подтверждают уважительное  отношение субъектов Федерации  к собственным конституциям (уставам)  и намерение региональных властей  соблюдать установления этих  актов;

- придают устойчивость  региональным основным законам,  превращают их в действующее,  реальное право;

- гармонизируют региональное  законодательство, согласовывая его  с требованиями конституций (уставов)  субъектов Федерации, а также  снимают противоречия между данным  и федеральным законодательством;

- входят в систему федеральных  и региональных институтов защиты  прав и свобод граждан;

- способствуют реализации  принципа разделения властей  на уровне субъекта Федерации,  придают целостность и завершенность  их государственности;

- отражают самостоятельность  субъектов Федерации и в современных  условиях являются одной из  немногих автономных структур, через  которые возможны отстаивание  принципа децентрализации государственной  власти по вертикали, привнесение  в политику субъектов соответствующей  специфики, защита обоснованных  региональных интересов;

- становятся аналитическими, методическими и научными центрами  практики и теории регионального  конституционализма, участвуют в  формировании конституционной культуры  и правосознания⁸.

Надо отметить, что ценностная характеристика конституционных (уставных) судов дана с позиций идеала. При  этом понятно, что они являются частью политической и правовой системы, вписаны  в существующую культуру и, соответственно, отражают все их особенности.

 

3.2. Практика функционирования

региональной  конституционной юстиции

 

Соответствует ли деятельность конституционных (уставных) судов субъектов  Российской Федерации названным  ценностям?

Статистические данные об обращениях, рассмотренных всеми  указанными судами, и о принятых ими решениях по состоянию на 1 января 2007 года в целом подтверждают позитивное значение этих органов. В частности, конституционные (уставные) суды субъектов представляются структурой, в которой стремятся найти защиту прежде всего граждане и их объединения (их жалобы составили 53% от общего числа рассмотренных данными судами обращений), органы местного самоуправления (10,2% обращений), депутаты, находящиеся в меньшинстве или в оппозиции (16,2% обращений), органы государственной власти, разрешающие свои споры с муниципальными органами (14% обращений). Всего же региональными конституционными судами было рассмотрено 1065 обращений.

Помимо этого, данные суды выполняют задачи, связанные с  единообразным пониманием и применением  основных законов субъектов Федерации. Об этом свидетельствуют постановления  о толковании соответствующих конституций (уставов) (105 из 554 вынесенных ими постановлений). Они также удерживают региональное нормотворчество в рамках конституционных (уставных) требований, при этом объектом их проверки становятся различные нормативные  правовые акты (всего была оспорена конституционность положений 800 актов), среди которых преобладают законы (44%), акты органов исполнительной власти (23%) и органов местного самоуправления (21%). Более чем в половине случаев  судами принимались решения о  несоответствии проверяемых актов  конституции (уставу) субъекта Федерации (260 из 449 решений).

Эти суды, безусловно, функционируют  как демократические и открытые органы публичной власти, что подтверждают: особые мнения судей (более 70); послания судов, которые практикуются в каждом втором суде (44); созданные при 7 судах  научно-консультативные советы; издаваемые судами вестники (Карелия, Северная Осетия – Алания, Татарстан, Калининградская  и Свердловская области, Санкт-Петербург); размещение информации о деятельности судов и принятых решениях на их собственных сайтах (Карелия, Татарстан, Калининградская и Свердловская области); стремление судей совмещать  свою работу с преподаванием в  вузах (43 из 77 членов данных судов занимаются преподавательской деятельностью).

При таких характеристиках  деятельности конституционных (уставных) судов ожидалось, что их создание будет делом быстрым и повсеместным. Однако стали обнаруживаться иные тенденции⁹. В частности, за 16 лет с момента появления первого конституционного суда субъекта их образовано только 16, семь из них в период с 1991 по 1996 год (до их официальной легализации) и девять – с 1997 по 2006 год (в период действия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нормативно допускающего их существование). Вместе с тем за это время были упразднены Конституционный суд Мордовии (в 1994 году), проработавший несколько месяцев, и Уставная палата Иркутской области (в 1998 году), достаточно успешно функционировавшая более двух лет. Наблюдается массовое и весьма продолжительное неисполнение положений конституций (уставов) о создании данных судов в тех субъектах, которые юридически признали их необходимость. Более того, Иркутская область вовсе отменила Закон об уставном суде (в 2006 году), а Курганская и Тюменская области приостановили действие соответствующих законов.

 

3.3. Трудности в  формировании конституционных (уставных) судов в субъектах Российской  Федерации

 

Инертность в вопросе  формирования конституционных (уставных) судов обусловлена рядом причин.

Интеллектуально-психологические  причины. Относительная молодость  региональной государственности и  новизна института сами по себе порождают  настороженность, так как для  многих еще не вполне ясно, как данные суды могут быть встроены в систему власти субъектов РФ и что от них можно ожидать.

Политические причины. Они  связанны: а) с отсутствием необходимой  политической культуры и воли, поскольку  эти суды не вписываются в существующее понимание демократических ценностей, ведь властвующие структуры на местах часто не заинтересованы в изменении  сложившегося баланса сил и дополнительных «контролерах»; б) с трансформацией региональной государственной власти, в которой в результате последних  преобразований доминирующее значение обрели органы исполнительной власти, а разделение властей, по сути, стало  во многом условным и, соответственно, данная система власти уже не нуждается  в арбитрах; в) с утратой региональными  властями (вследствие усиления централизации) способности принимать самостоятельные  решения и тем, что федеральный  центр, не препятствуя созданию этих судов, одновременно не проявляет активности в данном отношении и не посылает сигналов, которые могли бы подтолкнуть  субъекты Федерации к соответствующим  действиям (такая нейтральность  отчасти обусловлена мнимым опасением, что подобные суды будут не сглаживать, а лишь умножать правовые противоречия).