Конституционные принципы граждан при содействии правосудии

Реалистичнее позиция  по формированию общих судов в  сложноустроенных субъектах (при вхождении  автономных округов в состав края, области), а также наделение межсубъектным соглашением отдельных судов компетенцией по обслуживанию соответствующих субъектов РФ. Конституция РФ не воспрепятствует такому подходу, но требуется корректировка Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», который ориентирует на образование конституционных (уставных) судов субъекта РФ, но не субъектов.

Популярностью пользуется и  такая идея: конституционные (уставные) суды должны стать частью иерархически выстроенной системы конституционной юстиции Российской Федерации во главе с Конституционным Судом РФ (М. И. Клеандров, О. Б. Мироновский).

Это не согласуется с положениями Конституции РФ, ибо Конституционный Суд не является высшим судебным органом, не наделен полномочиями апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, нужно иметь в виду, что конституционные суды – региональные и федеральный – действуют в пределах компетенции соответственно субъекта Федерации и Российской Федерации; конституционные (уставные) суды оценивают нормы с позиций соответствующих конституций (уставов), а у федерального Конституционного Суда другой масштаб – Конституция Российской Федерации.

И еще на один момент надо обратить внимание: если допустить, что  указанные суды начнут функционировать  как иерархическая система (по аналогии с судами общей юрисдикции), то это  способно затормозить рассмотрение дел в федеральном Конституционном  Суде, так как вполне возможно, что  ему придется больше тратить времени  на приведение решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации  в соответствие с собственными решениями.

Довольно часто предлагается: необходимо двухинстанционное построение конституционных (уставных) судов: палаты – первая инстанция, пленум суда – вторая (кассационная) инстанция (А.А. Белкин, М.И. Клеандров).

Сторонники этой инновации  исходят из того, что появляется возможность увеличить число  рассмотрения дел и гарантировать  исправление ошибок. Вместе с тем  при реально складывающейся малочисленности  состава судов и умеренной  интенсивности их работы, а также  в случае, когда в сфере их компетенции  отсутствует конституционная жалоба граждан, такое устройство конституционных (уставных) судов субъектов Федерации  не выглядит целесообразным с точки  зрения экономичности процесса. Спорность  указанной идеи и в том, что  дополнительная структура внутри суда не обеспечивает объективный контроль, но провоцирует его судей к пересмотру собственных решений, способствует их втягиванию в политические баталии²¹.

 

 

 

 

Заключение

 

В заключение, подведем итоги, сформулировав основные выводы работы.

Конституционная юстиция  – специально учреждаемые государством органы, призванные обеспечить конституционную  законность (правовую охрану конституции).

Мировой конституционной  практике известны две модели конституционных  систем – американская и европейская. Американская модель основана на прерогативе  высшего судебного органа общей  юрисдикции – верховного суда выносить решения о неконституционности законов. При этом суд может объявить неконституционным любой закон, подлежащий применению в конкретном деле. Такая система конституционного контроля действует в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и др. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Такая модель конституционной юстиции характерна для РФ.

Деятельность органов  конституционной юстиции в субъектах  Российской Федерации стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина. Осуществляя конституционный (уставный) нормоконтроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционной юстиции охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в Конституции Российской Федерации, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием.

Вместе с тем потенциал  региональной конституционной юстиции  может быть востребован государством и обществом в значительно  большей степени. Для этого необходимо провести в этой сфере кардинальную реформу, реализовать ряд законодательных  и организационно-правовых решений.

В заключение отметим, что  состояние дел, связанных с региональной конституционной юстицией, в известной  мере отражает общие тенденции в  российском государственном строительстве, одной из которых является усиление унитарных элементов. Как следствие, снижается самостоятельность субъектов  Федерации, все меньшую роль играют атрибуты их государственности, в частности  конституции (уставы), а значит, и  снижается потребность в конституционных (уставных) судах, одной из функций  которых является превращение основных законов субъектов Федерации  в действующее право. Остается надеяться, что в перспективе, когда будет  найден баланс отношений в федеративном устройстве России, интерес к данным судам возрастет.

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативные акты

1. Конституция Российской  Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках  к Конституции РФ от 30.12.2008 №  6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ, 2009, № 4, ст. 445.

2. Федеральный конституционный  закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ, 1997, № 1 ст. 1.

3. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 08.12.2010) «Об  органах судейского сообщества  в Российской Федерации» // СЗ  РФ, 2002, № 11, ст. 1022.

4. Закон Российской Федерации  от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 29.03.2010) «О статусе судей в Российской Федерации» // Рос. газета, 1992, 29 июля.

 

Литература

5. Басу, Д. Д. Основы конституционного  права Индии / Д. Д. Басу. –  М. : Юридическая литература, 1986. –  546 с.

6. Вилль, Р. Практика конституционных судов Германии по избирательным делам / Р. Вилль // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1 (50). С. 73-82.

7. Гаврюсов, Ю. В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации / Ю. В. Гаврюсов. – Сыктывкар, 2005. – 256 с.

8. Конституционное право  субъектов Российской Федерации.  –  М. : НОРМА-М, 2002. – 658 с. 

5. Кряжков,  В. Административные суды: какими им быть? / В. Кряжков, Ю. Старилов // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-20.

6. Лафитский, В. Основы конституционного строя США / В. Лафитский. – М. : Юрид. литература, 1998. – 488 с.

7. Митюков, М. А. Очерки конституционного  правосудия: Сравнительно-правовое  исследование законодательства  и судебной практики / М. А. Митюков,  А. М. Барнашов. – Томск, 1999. С. 281.

8. Морщакова, Т. Г. Некоторые  вопросы конституционного правосудия  в системе процессуальных реформ / Т. Г. Морщакова // Судебная  реформа в России: проблемы совершенствования  процессуального законодательства. По материалам научно-практической  конференции. 28 мая 2001 года. – М., 2001. – 189 с.

9. Сравнительное конституционное  право. – М. : Норма-М, 2005. – 433 с.

10. Петренко, Д. С. Конституционная  (уставная) юстиция в субъектах  Российской Федерации (современные  правовые проблемы и перспективы) / Д. С. Петренко. – М. : Юристъ, 2007. – 241 с.

11. Швайцер, Р. Дж. Судебная система федеративного государства: взгляд из Швейцарии / Р. Дж. Швайцер // Федерализм: российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа) / Под ред. Р. Хакимова. – Казань, 2004. – 477 с.

 

 

 

¹ Сравнительное конституционное право. М, 2005. С. 166.

² Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 310.

³ Лафитский В. Основы конституционного строя США. М., 1998.С. 193.

⁴ Вилль Р. Практика конституционных судов Германии по избирательным делам //Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1(50). С. 73-82.

⁵ Швайцер Р. Дж. Судебная система федеративного государства: взгляд из Швейцарии // Федерализм: российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа) / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. С. 348 - 354.

⁶ СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

⁷ Митюков М. А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999. С. 281.

⁸ Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы). М., 2007. С. 46 - 53.

⁹ Митюков М.А. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления) // Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. М., 2007. N 4. С. 113 - 127.

¹⁰ Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18 - 20.

¹¹ Открытое письмо депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва Президенту Российской Федерации В.В. Путину // Известия. 2007. 27 февраля.

¹² СЗ РФ. 2002.№11. Ст. 1022.

¹³ Рос. Газета.1992.29 июля.

¹⁴ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 2.

¹⁵ СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1658.

¹⁶ СЗ РФ. 1998. №25. Ст. 3004.

¹⁷ Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

¹⁸ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 2.

¹⁹ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 5

²⁰ Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 2.

²¹ Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. 28 мая 2001 года. М., 2001. С. 59.