Показательно, что в п. 2 ст.13 первоначальной редакции законопроекта «О внесении дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации (Глава 26. Государственная пошлина)» указывалось на предоставленную органам законодательной власти субъектов РФ возможность снижать установленные тарифы за совершение нотариальных действий, но не более чем в 2 раза. Такой подход противоречил, прежде всего, ст. 8 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в России гарантируется единое экономической пространство, а также законодательству о нотариате и ряду положений Налогового Кодекса.

     Подытожив, можно заключить, что единый нотариальный тариф является гарантией подлинной, не только декларируемой независимости  нотариуса, в том числе и от региональных властей, что весьма актуально в условиях, когда органы власти являются активными участниками гражданского оборота и обращаются к нотариусам наряду с иными субъектами предпринимательской деятельности.

     Список  литературы

1. Федеральный закон «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ. (ред. от 21.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 45. ст. 4377.
2. Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 закона Российской Федерации «О государственной пошлине» от 09.04.2002 г. № 70-О. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 5.
3. Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 8 «О внесении изменений и дополнений в положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» от 10.12.2002 г. № 283-О. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52. ст. 5289.
4. Определение Конституционного Суда РФ «В принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине» отказано, поскольку неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации отсутствует» от 05.12.2003 г. № 419-О. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.
5. Определение Конституционного Суда РФ «В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 108 АПК РФ 1995 года и подпунктом 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной пошлине» отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой» от 16.10.2003 г. № 360-О. // www.consultant.ru.
6. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 г. № 5. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
7. Постановление ГД СФ РФ «О проекте Федерального закона № 19560-3 «О внесении дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации (Глава 26. Государственная пошлина)» от 19.04.2001 г. № 1423-III ГД // Собрание законодательства РФ. 2001. № 18. ст. 1812.
8. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. ст. 5369.
9. Закон г. Москвы «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» от 19.04.2006. № 15. // Ведомости Московской городской Думы. 2006. № 5. Ст.107.
10. Алексин Д.В. Глава 25.3. «Государственная пошлина». // Документы и комментарии. 2004. № 22.
11. Борьба с коррупцией или..? // Эж-Юрист. 2004. № 38.
12. Зайцева Т.И., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Ярков В.В., Юшкова Е.Ю. Настольная книга нотариуса: Учебно-методическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 143.
13. Кайманов Руслан. В Москве начался передел нотариальных контор. // Московский бухгалтер. 2006. № 11.
14. Костькова О.В. За что и сколько платить нотариусу. Система Гарант, 2006.
15. Кузнецова И.Г. Нотариусы сделали поправку на инфляцию. Тарифы на их услуги изменились. // Вечерний Петербург. 07.10.2008.
16. Маетная Е.В. По прозвищу «заверь»-2. // Московский Комсомолец. 27.01.2006.
17. Нотариальный тариф: действительность и перспектива. // Эж-Юрист. 2004. № 34.
18. НК Раздел 17, Государственная пошлина. Нотариальные действия - http://www.mosnot.ru/services/
19. Розина С.В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области) // Комментарий судебной практики. М.: Юрид. лит. 2002. Вып. 8. С. 105-130.
20. Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий - http://www.audit-it.ru/articles/account/tax/a49/42920.html
21. Попов К. Нотариусы остались с пошлиной, а народу опять предстоит томиться в очередях. // Политический журнал. 2004. № 46.
22. Тарифы за совершенные нотариальные действия - http://www.npspb.ru/index.php?section=12
23. Третьяков С.В. Почем нотариус? // АиФ Челябинск. 2008. № 25 (752).