Межбюджетные отношения: их развитие и совершенствование

Таблица 4

Доля доходов Аркадакского бюджета за 2002-2006 гг.по статьям в  общем объеме доходов (в % к общему доходу)[86].

	2002	2003	2004	2005	2006
налоговые доходы	38%	49%	33%	48%	32%
на прибыль	22%	31%	21%	26%	21%
налог с продаж	3%	2%	0%	0%	0%
налог на совокупный доход	5%	4%	1%	3%	3%
единый налог	0%	0%	0%	3%	0%
на имущество	3%	4%	4%	17%	6%
за пользование природными ресурсы	3%	6%	6%	0%	1%
прочие налоги и сборы	2%	1%	0%	0%	0%
гос. пошлина	1%	1%	0%	2%	2%
неналоговые доходы	2%	5%	4%	4%	9%
итого доходов	40%	51%	35%	50%	36%
дотации	60%	45%	38%	0%	22%
субвенции	0%	4%	23%	0%	42%
прочие доходы	0%	0%	4%	50%	0%

Из таблицы 4 видно, что  половину, а то и большую часть  составляют доходы от дотаций и субвенций. Если смотреть по годам, то какой либо тенденции к увеличению или уменьшению доли дотаций и субвенций не наблюдается, что можно наблюдать и по графику 1.

График 1

График изменения дотаций  и субвенций бюджета Аркадакского района с 2002 по 2006 годы[87]

Единственное, что можно  отметить: они колеблются от 50% до 65% от общего дохода бюджета. Это говорит  о том, что бюджет Аркадакского района носит дотационный характер, т. е. существует в среднем на 55% за счет средств выше стоящих бюджетов.

Далее по значимости идут налоговые  доходы. Данные таблицы 4 свидетельствуют  о том, что в течение последних  пяти лет 40 % - это налоговые поступления. Бюджет Аркадакского района имеет «моно»-бюджет, т. е. в его структуре преобладает  один налог – налог на прибыль. В этом случае исчезает возможность  «перекрытия» недобора по одному налогу другими. Налог на прибыль является регулирующим налогом, поэтому в  данном случае речь должна идти об увеличении поступлений регулирующих налоговых  доходов.

Такое положение дел отмечается практически во всей литературе. Авторы даже считают «излишним приводить  табличные иллюстрации по бюджетам районов, городов, сел, поселков, других административно-территориальных образований  местного уровня. Причина заключается  в том, что, за редким исключением, их финансовая устойчивость практически  полностью определяется долями и  суммами отчислений от регулирующих налогов, а также размерами финансовой помощи из вышестоящих бюджетов в  форме дотаций, трансфертов, субвенций  и др.»[88]. Эта ситуация не изменилась и за последние пять лет.

Одна из важнейших пропорций  в структуре доходов местных  бюджетов – соотношение между  налоговыми доходами и финансовой помощью  из вышестоящих бюджетов. На диаграмме 1 видно, что финансовая помощь по отношению  к налоговым доходам несколько  выше, тем не менее налоговые доходы составляют значительную часть бюджета. Из диаграммы также видно, что  при снижении доли налоговых доходов  наблюдается увеличение финансовой помощи. Это говорит о большой  зависимости Аркадакского бюджета  от выше стоящего бюджета и о том, что областной бюджет также находится  в трудном положении. Такое предположение  можно сделать, исходя из того, что  финансовая устойчивость областного бюджета  в реальных условиях бюджетного регулирования  – важнейший фактор финансового  благополучия муниципальных образований  области

Доля собственных доходов  остается невысокой (под собственными доходами с некоторой долей условности понимается сумма поступлений от налога на имущество и неналоговых  доходов). Таким образом, собственные  доходы формируются за счет одного налога, контингент, платящий налог  мал, поэтому доля этого налога очень  маленькая. Доход за счет неналоговых  поступлений остается незначительным (диаграмма 1). Здесь должен быть поставлен  вопрос об увеличении собственных доходов  за счет неналоговых поступлений  и об увеличении контингента плательщиков налога на имущество. Одним из вариантов  повышения неналоговых поступлений должно стать рациональное использование органами местного самоуправления своих финансовых ресурсов, то есть главным направлением использования финансовых ресурсов должно стать «финансирование развития местной производственной базы как основы для получения в будущем собственных доходов»[89]. 

 

Диаграмма 1.

Укрупненная структура доходов  бюджета Аркадакского района за 2002-2006 гг. (в%)[90]

 

 

 

Таблица 5.

Структура доходов местных  бюджетов в 2002-2006 годах (в%)[91]

	2002	2003	2004	2005	2006
налоговые доходы	38%	49%	33%	48%	32%
в том числе:
налог на прибыль	22%	31%	21%	26%	21%
налог с продаж	3%	2%	0%	0%	0%
налог на совокупный доход	5%	4%	1%	3%	3%
единый налог	0%	0%	0%	3%	0%
налог на имущество	3%	4%	4%	17%	6%
налог за пользование природными ресурсами	3%	6%	6%	0%	1%
прочие налоги и сборы	2%	1%	0%	0%	0%
гос. пошлина	1%	1%	0%	2%	2%
неналоговые доходы	2%	2%	1%	2%	3%
итого доходов	40%	51%	35%	50%	36%
дотации	60%	45%	38%	0%	22%
субвенции	0%	4%	23%	0%	42%
прчие доходы	0%	0%	4%	50%	0%
доля собственных  доходов	5%	7%	5%	19%	9%

Доля собственных доходов  в доходах местных бюджетов может  рассматриваться как индикатор  степени их финансовой автономности. В течение 2002-2006 годов этот показатель практически не менялся. Наблюдается  небольшой его скачок в 2005 году за счет возрастания налога на имущество. В основном доля собственных доходов  очень мала, что говорит о большой  зависимости бюджета.

В экспертном сообществе распространено мнение, что вместе с усилением  централизации финансовых ресурсов увеличиваются и расходы на выравнивание уровней бюджетной обеспеченности по регионам и муниципалитетам. Данные таблицы 6 этот тезис не подтверждают. В 2006 году финансовая помощь составила 64%, а доход бюджета вырос на 68% к базисному году, в 2005 году финансовая помощь составила 50%, а доход бюджета вырос на 72% к базисному году. Цепные показатели говорят о снижении темпов роста доходов бюджета.

Таблица 6.

Динамика доходов местного бюджета Аркадакского района в 2002-2006 годах (в % к предыдущему году)[92]

Темпы роста доходов бюджета	2002	2003	2004	2005	2006
цепные	___	133%	118%	110%	97%
базисные (2002 год – 100%)	___	133%	157%	172%	168%

Анализ показывает, что  налоговые поступления устойчиво  составляют весьма высокую долю в  доходах. Поэтому любые сбои в  мобилизации плановых объемов налогов, прежде всего федеральных (как основных регулирующих), крайне отрицательно сказываются  на исполнении расходов бюджета любого уровня. Особенно неблагоприятное положение  складывается в том случае, если субъект федерации имеет «моно»-бюджет, т. е. в его структуре в силу ряда экономических, природно-климатических  и др. факторов преобладают один-два  налога, как бюджет Аркадакского района. В этом случае исчезает возможность  «перекрытия» недобора по одному налогу другими.

Местные бюджеты всегда требовали  особого внимания в части структуры, мобилизации и регулирования  налоговых поступлений. В целом  ряде из них структура доходов  бюджета отличается высоким удельным весом финансовой помощи из вышестоящих  бюджетов. Помощи вынужденной, поскольку  сумма собственных и регулирующих доходов не обеспечивает финансирования расходов даже на уровне минимальных  социальных стандартов. Как видно  из выше приведенного анализа бюджета  Аркадакского района ситуация не меняется с течением лет – бюджет носит  дотационный характер.

Анализ  расходов.

Обратимся к анализу процессов, происходивших в области расходных  полномочий и расходов бюджета Аркадакского района. Данные об укрупненной структуре  расходов бюджета Аркадакского района в 2002-2006 годах представлены в таблице 7.

Таблица 7.

Укрупненная структура расходов бюджета Аркадакского района за 2002-2006 года (тыс. руб.)[93]

	2002	2003	2004	2005	2006
ЖКХ	4099,0	9617,0	9891,0	8522,0	8670,0
управление	6991,6	9201,0	9497,4	14114,2	14633,4
отрасли социально-культурной сферы	56326,4	70895,0	87055,7	95930,4	90670,9
отрасли экономики	537,0	537,0	90,5	0,0	0,0
итого расходов	67954,6	90292,0	106534,6	119865,2	113974,3

Из таблицы 7 видно, что  расходы бюджета растут и за последние  пять лет выросли почти в 2 раза. Расходы на управление выросли более  чем в 2 раза, почти в 2 раза выросли  расходы на отрасли социально-культурной сферы. Расходы на ЖКХ имели рост до 2004 года, после 2004 года наблюдается  некоторое их уменьшение. Что касается отрасли экономики, то здесь расходы  с 2005 года равны нулю. На диаграмме 2 и в таблице 8 представлена укрупненная  структура расходов бюджета Аркадакского района в 2002-2006 годах в процентном соотношении.

 

Диаграмма 2.

Укрупненная структура расходов бюджета Аркадакского района в 2002-2006 годах (в %)[94]

На диаграмме 2 видно, что  большая часть расходов идет на социально-культурную сферу: она составляет в среднем 81% расходов. И в течение пяти лет  доля затрат на эту сферу резких изменений не претерпела. Далее по объему расходов идет управление. Здесь  можно наблюдать некоторый рост доли затрат. За пять лет она выросла  на 3%. Доля затрат на ЖКХ в среднем  по годам составляет 8%. Каких либо четких тенденций к росту или  снижению затрат здесь не наблюдается. Можно сделать вывод о сравнительной  устойчивости структуры функциональных расходов бюджета.