Гуманизация уголовного кодекса

tify">Другие полагают, что для признания явки с повинной добровольной не име­ет никакого правового значения тот факт, что о лице, явившемся с повинной, было известно органу, расследующему уголовное дело, как о лице, совершившем это преступление.

X. 10 марта 2010 г. совершил убийство своей жены В. из ревности и сжег останки трупа. 12 марта X. при­гласили в отдел полиции для дачи объяснений об обстоятельствах исчезнове­ния В., но X, не дождавшись вызова в кабинет начальника отдела, ушел. 12 марта X. выехал за пределы города Красноярска. Два дня находился в д. Шила 15 марта 1992 г. явился к участковому инспектору полиции с. Рыбинское того же района и добровольно рассказал о мотивах и способе ли­шения жизни потерпевшей В., о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления, указал местонахождение сожженных останков трупа. На протяжении всего предварительного и судебного следствия X. признавал свою вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийст­ва, указал место, где скрыл останки трупа и т.д. Таким образом, X. добро­вольно сообщил о совершенном преступлении, то есть явился с повинной.

Советский районный суд г. Красноярска осудил X. по ч. 1  ст. 105 УК РФ и не признал в действиях подсудимого явку с повинной, считая, что X. уже подозревался виновным в пропаже В., задерживался ра­ботниками полиции, однако, не дождавшись вызова в кабинет, сбежал. Дан­ный вывод суда признан необоснованным. Надзорная инстанция указала: тот факт, что X. 12 марта 2010 г., не дождавшись вызова, ушел из отделения без пояснений, не может являться основанием для непризнания после­дующей явки с повинной. На тот момент X. не являлся задержанным или по­дозреваемым[32].

Следовательно, рассматриваемые действия X. являются явкой с повинной.

Судебная практика подтверждает возможность признать как явку с повин­ной показания виновного, данные им при допросе в качестве свидетеля добро­вольно, при условии, что он не является ни задержанным, ни подозреваемым, а достоверных данных, подтверждавших совершение виновным противоправных действий в отношении потерпевшей у дознавателя, следователя или прокурора отсутствуют. Причем явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как того требует УПК, не может служить основанием для ее непризнания.

Явкой с повинной лицо может обратиться в любой орган власти, к любому представителю органа власти, правоохранительных органов. Так, Ч. и не ус­тановленное следствием лицо, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества из помещения компьютерного зала, похитили три игровых приставки. Ч., понимая, что совершил противоправные действия, вер­нулся в помещение компьютерного зала, где был задержан сотрудниками мили­ции. Суд расценил поведение Ч., вернувшегося добровольно к месту совершения преступления, как явку с повинной[33].

По нашему мнению, суд поступил правильно, поскольку виновный имел реальную возможность скрыться от следствия и его действия были доброволь­ными. Хотя виновный явился не непосредственно в правоохранительные органы, а на место совершения преступления, но он предполагал, что там еще могли ра­ботать сотрудники милиции.

По Уголовному кодексу Российской Федерации для обязательного осво­бождения от уголовной ответственности лица мотивы его явки с повинной во­обще не имеют юридического значения. Также не имеют решающего значения время, которое истекло с момента совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления.

Мотивы явки с повинной могут быть самыми разными. Они включают как социально одобряемые источники активности личности, так и не столь нравственно ценные, но вполне психологически объяснимые факторы, например, желание, отомстить сообщникам;

скрыть другое, более тяжкое пре­ступление; чувство солидарности с лицами, действующими в социально полез­ном направлении; страхом перед разоблачением; желанием изменить условия своего существования за счет осуждения или смягчить свою ответственность.

В литературе имеются суждения о том, что искреннее раскаяние - обязательное условие освобождения от уголовной ответственности и следствен­но-судебные органы обязаны устанавливать отношение лица к содеянному и мо­тивы устранения им вреда, причиненного преступлением.

С позициями ука­занных авторов следует согласиться, поскольку мотивы заявителя могут быть и отрицательными, например, ввести в заблуждение следствие, самооговор и т.д[34].

Как нам представляется, здесь уместно разграничить признание вины от раскаяния. Если признание вины с уголовно-правовой точки зрения можно опре­делить как согласие с фактическим описанием содеянного и его юридической оценкой (квалификацией), то раскаяние характеризуется психологическим со­стоянием лица, искренне осуждающего себя за противоправный поступок[35].

Добровольность явки с повинной означает, что виновное лицо может и дальше уклоняться от уголовной ответственности за содеянное, од­нако решает обратиться с соответствующим заявлением в органы власти, предпринимает меры по предотвращению общественно опасных последствий своего преступления, заглаживанию причиненного вреда и совершает иные со­циально-полезные действия по своему собственному усмотрению, сознавая ре­альную возможность альтернативного действия (бездействия)[36].

Субъективными признаками добровольности явки с повинной являются такие действия, когда лицо сознает, что органам правосудия не известен факт со­вершения им преступления и то, что заявление было сделано при наличии аль­тернативы другого варианта поведения.

Решение о явке с повинной может быть принято как по собственной ини­циативе, так и по совету или в результате убеждения иных лиц.

Добровольность отсутствует, если лицо было лишено возможности сво­бодного выбора вариантов возможных действий.

Например, если оно в результа­те шантажа, угрозы, насилия, обмана вынужденно признает свою вину и разо­блачает соучастников[37].                                                      

Судебная практика предложила приемлемые для правоприменителей отве­ты и на случаи, когда явка с повинной заявлена лицом в отношении лишь одного из нескольких совершенных им преступлений. Должно ли это обстоятельство, смягчающее наказание, учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений либо только при назначении наказания за преступление, по поводу которого имела место явка с повинной. Пленум Верховного Суда РФ поддержал вторую точку зрения. Она согласуется со ст. 17 УК, предусматривающей, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголов­ного кодекса.

В уголовном законе нет однозначного указания о временных рамках для явки с повинной. Распространенном является мнение о том, что явка с повинной возможна до возбуждения уголовного дела, во время производства по делу, в период отбывания наказания.

По мнению И.А.Тарханова, «явку с повинной следует считать своевремен­ной, когда она включает в себя информацию о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела по данному преступлению. Если уголовное дело возбуждено, преступление раскрыто (установлено обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу), то явка с повинной будет запоздалой.

В публикациях отмечается, что запоздалая явка лица, совершившего пре­ступление, в правоохранительные органы не может признаваться добровольной и поэтому может служить основанием только для смягчения наказания в плане учета личности[38].

Вопрос невозможности признания запоздалой явки с повинной как добро­вольной, на наш взгляд, является спорной. Как нам представляется, следует со­гласиться с мнением, что общество и государство заинтересованы в том, чтобы деятельное раскаяние осуществлялось как можно быстрее, но таковое может иметь место по истечении любого, в границах давности привлечения к уголовной ответственности, срока[39].

Л.В. Головко также считает несправедливым исключение возможности ос­вобождения от уголовной ответственности при наличии несколько запоздалой явки с повинной.

Для признания явки с повинной запоздалой (несвоевременной) следует до­казать, что виновное лицо сообщает факты, давно известные следствию и суду, будучи осведомленным об этом. Однако в каждом конкретном случае данный вопрос подлежит решению исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Способствование раскрытию преступления. В литературе отмечается, что стимулировать раскрытие преступлений нормы уголовного закона могут тремя способами:

1)       посредством освобождения от уголовной ответственности лиц, винов­ных в совершении преступлений;

2)       посредством смягчения наказания;

3)       установлением уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности органов следствия и суда.

Содействие лица раскрытию преступления облегчает установление об­стоятельств дела, изобличение всех лиц, виновных в совершении общественно-опасных деяний. Оно способствует розыску скрывшихся преступников и возме­щению нанесенного преступлением вреда, ускоряет разрешение дела, позволяет обходиться минимумом средств и делает уголовный процесс более эффективным.   

В  ч. 1 ст. 75 УК как условие освобождения от уголовной ответственности, наряду с добровольной явкой с повинной, возмещением причиненного ущерба или заглаживанием вреда иным образом, названо способствование раскрытию преступления.

Так, по материалам уголовного дела, С. открыто похитил шапку из меха норки и продал ее своему знакомому П., предварительно пояснив ему, что это имущество добыто преступным путем и его лучше перепродать. П. был за­держан при попытке сбыть шапку. В ходе следствия П. давал правдивые пока­зания, способствовал раскрытию преступления не только своего, но и совер­шенного другим лицом, указав при этом, что С. продал ему имущество, кото­рое было им похищено, вину полностью признал, раскаялся в совершенном пре­ступлении. Так как П. совершил преступление впервые, небольшой тяжести и деятельно раскаялся, что свидетельствовало об утрате им общественной опасности, П. был освобожден от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ[40].

В ре­зультате анализа различных точек зрения на содержание понятия раскрытия пре­ступления мы обнаруживаем, в целом, уголовно-процессуальную, оперативно-розыскную и криминалистическую природу данного понятия.

В одном случае факт установления лица, совершившего преступление, уже достаточен для того, чтобы преступление считать раскрытым.                      Таким образом, раскрытие преступления — понятие оперативно-розыскное, означающее, что преступник найден.

В другом случае преступление раскрытым считается тогда, когда установ­лены данные о преступлении и о лице, виновном в его совершении в таком объе­ме, который позволяет предъявить обвинение[41].

Момент раскрытия преступления связывается с моментом вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, если в ст. 75 УК положительное посткриминальное пове­дение названо «способствованием раскрытию преступления», то в пункте «и» ст. 61 УК использовано словосочетание «активное способствование раскрытию пре­ступления». А в ст. 64 УК основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, названо активное содействие участ­ника группового преступления раскрытию этого преступления[42].

Для смяг­чения наказания закон требует активного способствования раскрытию преступ­ления, а для освобождения от уголовной ответственности — простого способст­вования. Как нам представляется, было бы более логичным, если для освобожде­ния предусмотреть активное способствование раскрытию преступления, а для смягчения достаточно и простого способствования, ибо при освобождении лицо вообще не несет никакой ответственности, и поэтому требования закона к его поведению должны быть более строгими[43].

По мнению Р.А. Сабитова, формулировка «способствование раскрытию преступления» без указания на активные действия лица может привести к тому, что простое невоспрепятствование раскрытию преступления будет квалифици­роваться как помощь следствию[44].

В отдельных случаях правоприменитель именно так и поступает. Напри­мер, в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК, судья Дзержинского районного суда г. Смоленска  свое решение обосновал тем, что Г., «способствовал раскрытию данного преступления, не скрывая о совершенных им сделках»[45].

Анализ научной литературы позволяет сказать, что практически большин­ство авторов считает, что способствование раскрытию преступления выражается в активном поведении виновного посредством предоставления им органам доз­нания, следствия или суда информации о преступлении до того им неизвестной (указывает на место нахождения орудий или средств преступления, оказывает помощь в организации и проведении следственных экспериментов, различных экспертиз, предоставляет вещественные доказательства) [46].

Под способствованием раскрытию преступления следует понимать и ука­зание на соучастников преступления, оказание помощи в их обнаружении, а в необходимых случаях - в задержании и доставлении в ОВД; правдивое изложе­ние обстоятельств совершенного деяния; помощь в отыскании вещественных до­казательств; указание на места сокрытия похищенного имущества, каналов его приобретения и сбыта; установление причин и условий совершения преступного деяния.

Нам представляется, что способствование раскрытию преступления долж­но включать в себе дачу показаний об обстоятельствах совершения преступле­ния, о других участниках преступления и т.д.