Гуманизация уголовного кодекса

Поэтому следует согласиться с мнением авторов, что попытки подозревае­мого, обвиняемого оказать помощь в раскрытии преступления, если они выража­лись в конкретных активных действиях, но не смогли вопреки их воле дать по­ложительного результата, также могут рассматриваться как способствование раскрытию преступления.

В литературе отмечается, что «признак активности является оценочной ка­тегорией, поэтому на практике возникают сложности в оценке действий лица, совершившего преступление и оказывающего содействие правоохранительным органам в его раскрытии. Думается, любые действия виновного по оказанию ре­альной помощи правоохранительным органам должны учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому следует исключить из текста рассматриваемого обстоятельства указание на активность действий лица».

Вынужденное признание своей вины под давлением неопровержимых улик и очевидных фактов не может расцениваться в качестве активного способ­ствования раскрытию преступления. С субъективной стороны активное способ­ствование раскрытию преступления выражается в стремлении виновного осоз­нанно и добровольно содействовать раскрытию преступления.

Мотивы активного способствования могут быть как позитивными, так и негативными. К позитивным мотивам можно отнести осознание своей вины, по­зитивные изменения в сознании личности виновного, желание добиться освобо­ждения от уголовной ответственности или смягчения наказания. К негативному мотиву можно отнести активное способствование раскрытию преступления, например, как месть соучастникам преступления.

Так, сообщение органам власти о совершенных деяниях, предусмотренных УК, а также добровольное или вынужденное, явное или скрытое, инициативное или происходящее по заданию правоохранительных ор­ганов противодействие совершению преступления, введение в заблуждение чле­нов преступной организации; создание условий для захвата правоохранительны­ми органами членов преступной организации; оказание психического или физи­ческого воздействия на членов преступной организации; предотвращение даль­нейшего ущерба могут быть признаны способствованием раскрытию преступления.

Таким образом, способствование раскрытию преступления «выражается в оказании существенной помощи со стороны виновного в установлении обстоя­тельств содеянного им лично, изобличении соучастников и пресечении их антиобщественной деятельности, обнаружении орудий и средств осуществления по­сягательства, а также имущества, денег, иных ценностей и предметов, подлежа­щих возвращению потерпевшим, обращению в возмещение причиненного ущерба»[47].

Возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда как субъективное условие освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием закреплено в ч. 1 ст. 75 УК.

Возмещение причиненного ущерба - добровольное восстановление, по ме­ре возможности, тех прав и благ, которых преступник лишил свою жертву в ре­зультате совершенного им преступления (возвращение утраченного имущества, передача потерпевшему денежного эквивалента и т.п.)

Необходимость обобщения теории и практики по рассматриваемому во­просу вызвано также тем, что являются дискуссионными вопросы разграничения понятий «ущерба» и «вреда», определения значения добровольности и вынужденности возмещения вреда, оценки места предотвращения виновным вредных последствий преступления в институте деятельного раскаяния.

В части 1 ст.75 УК употреблены выражения «возмещение причиненного ущерба» и «заглаживание иным образом причиненного вреда».

Ущерб и вред - понятия близкие, но не тождественные, хотя в научной ли­тературе они иногда отождествляются[48].

Если причиненный преступлением вред является не материальным, а мо­ральным, то здесь речь идет о следующем условии освобождении от уголовной ответственности - заглаживании причиненного преступлением вреда иным обра­зом.

В отличие от п. «к» ст. 61 УК, где предписаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в ч. 1 ст. 75 УК указано лишь усло­вие «возмещения причиненного ущерба» без уточнения добровольности.

Здесь обращает на себя внимание нравственная позиция законодателя, ак­центировавшего добровольность возмещения ущерба, ибо очевидно, что если че­ловек возвращает похищенное не сам, а потому, что его к этому вынудили об­стоятельства, то о нравственности его поведения говорить нельзя, как нельзя го­ворить и о том, что он сделал шаг к перевоспитанию. Если, сделав что-то против­ное морали (и тем более—противоправное), человек сам стремится исправить содеянное — это свидетельствует о том, что он понял недопустимость, вред­ность, аморальность своего поступка, а это уже шаг к исправлению. Если же он «исправляет» свое поведение и причиненный ущерб потому, что ему деваться некуда, моральная (и правовая) его оценка совсем иная. И законодатель именно так формулирует свое отношение к содеянному[49].

Р.А.Сабитов подчеркивает, что если причиненный преступлением вред устранен не самим преступником, то недопустимо смягчение ему наказания по указанному основанию. Заслуга должна быть личной. Поощрение не должно применяться к лицу, если в достижении полезного результата не было его лич­ной заслуги[50].

Законодатель в ч. 1 ст. 75 УК предусмотрел, что освобождение лица от уголовной ответственности допускается, если оно уже возместило ущерб или за­гладило вред, а не приступило к устранению вредных последствий от преступле­ния. Например, в п. «к» ст. 61 УК использовано не столь категоричное выраже­ние: «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на за­глаживание вреда, причиненного потерпевшему». В примечаниях к статьям Осо­бенной части УК возмещение вреда, причиненного преступлением, как бы ото­двигается на второй план. Так, освобождение заложника является основанием для прекращения уголовного дела. А вопросы возмещения вреда, причиненного данным преступлением, остается за пределами уголовно-правового регулирова­ния. По мнению П.В. Алюшкина, явка с повинной и способствование раскрытию пре­ступления могут быть альтернативными элементами деятельного раскаяния, а заглаживание причиненного вреда - обязательным[51].

Чтобы заглаживание вреда отвечало особенностям деятельного раская­ния, оно должно быть произведено собственными силами и средствами винов­ного. Если же оно осуществляется силами других лиц, необходимо сознатель­ное и активное участие в этом процессе самого подозреваемого, обвиняемого.

Например, гражданин М. из хулиганских побуждений затеял драку с прохожим, в результате чего нанес потерпевшему материальный ущерб в размере пяти тысяч рублей путем повреждения верхней одежды и наручных часов по­терпевшего.

В ходе следствия М. признал свою вину, раскаялся, осуждал себя за содеянное и возместил причиненный ущерб в полном объеме. Но М., будучи студентом, не имел собственного источника доходов, поэтому в большей час­ти возмещение составили средства родителей виновного. Учитывая раскаяние и деятельный характер положительного посткриминального поведения лица, следователь с согласия прокурора вынес решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием[52].

По нашему мнению, если учесть, что гражданско-правовой инсти­тут исполнения обязательств в настоящее время является достаточно действен­ным, то и обязательство о погашении вреда должно быть учтено как разновид­ность смягчающего обстоятельства.

Возможны ситуации, когда виновный по ряду причин не сможет сразу возместить весь причиненный преступлением вред. В этом случае целесообразно предусмотреть предоставление ему некоторого времени, например, одного года для того, чтобы он сумел заработать деньги и возместить причиненный матери­альный ущерб или своими силами ликвидировать наступившие негативные по­следствия, например, отремонтировать дом или автомобиль, пострадавшие в ре­зультате преступных действий.

Суд, по просьбе обвиняемого, при согласии потерпевшего может условно приостановить судебное разбирательство сроком до одного года. В этом случае обвиняемый берет на себя обязательство возместить причиненный преступлени­ем ущерб в определенный срок.

Учитывая значительное социальное расслоение населения, можно предпо­ложить, что выполнение условия полного, абсолютного возмещения ущерба дос­тупно в основном лишь для обеспеченных граждан, которых сегодня весьма не­большое количество.

В связи с этим может быть справедливым разрешение со­вершения действий по возмещению ущерба в меру реальных возможностей ви­новного.

Следует принять к сведению и право потерпевшего, во-первых, простить долг (полностью или частично), а во-вторых, отказаться от осуществления при­надлежащего ему права требовать возмещения вреда (полностью или частично). И в том, и в другом случае нет препятствий для прекращения уголовного преследования. Такое право согласуется с требованиями ст. 415 ГК, где регламенти­ровано что «обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отно­шении имущества кредитора».

Следовательно, императивное требование уголовного закона об обязатель­ном возмещении ущерба (заглаживании вреда) является в рассматриваемом слу­чае императивным лишь постольку, поскольку потерпевший не осуществляет принадлежащие ему гражданские права, предусмотренные ст. 415 и ст. 9 ГК. Ес­ли же он решает их осуществить, то императивное условие превращается в факультативное[53].

О деятельном раскаянии может свидетельствовать и заглаживание причи­ненного преступлением вреда иным образом.

Заглаживание причиненного в результате преступления вреда - это уменьшение вредных последствий причиненного физического и морального вре­да. Как и возмещение ущерба, оно должно быть добровольным и иметь место по­сле совершения преступления.

Признаками заглаживания физического вреда могут быть предпринятые после совершения преступления меры по спасению раненного потерпевшего, срочное доставление его в больницу, иные попытки уменьшить причиненный вред. Однако вряд ли можно отнести к заглаживанию вреда такие действия ви­новного, как вызов им «скорой помощи» для пострадавшего в случае, когда сам виновный сразу же скрылся с места преступления, даже не пытаясь оказать первой медицинской помощи потерпевшему.

Возмещение материального ущерба предполагает заглаживание винов­ным причиненного вреда путем передачи потерпевшему определенных ценно­стей, вещей, в частности возвращение последнему похищенных предметов или выплаты суммы, компенсирующей их стоимость. Поведение субъекта при этом должно проявляться в активных действиях по устранению вредных последст­вий.

Возмещение нанесенного материального ущерба может иметь место и в форме устранения причиненного вреда, то есть путем восстановления первона­чального состояния предмета преступного воздействия.

Так, гражданин Ж. в состоянии алкогольного опьянения находился за ру­лем своего автомобиля УАЗ, но не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного сред­ства. В салоне машины находился пассажир. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир получил тяжкий вред здоровью. Вый­дя из машины, Ж. срочно доставил пострадавшего в больницу, кроме того, он возместил причиненный вред, в полном объеме оплатил лечение пострадавше­го, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном. В отношении Ж. ра­нее не велось уголовное преследование. Оценивая в совокупности все указанные обстоятельства дела, следователь с согласия прокурора вынес постановление об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием[54]. Такая практика является верной и отвечает всем требованиям ст. 75 УК. К заглаживанию вреда иным образом следует отнести, например, интел­лектуальное или материальное воздаяние за причиненный моральный вред. На­пример, достаточно извиниться перед потерпевшим за оскорбление или клевету, прекратить угрозы и заверить, что прежние угрозы были несерьезными и субъект искренне о них сожалеет. Кроме того, возмещение морального вреда возможно в денежном исчислении.

Возможны ситуации, при которых «часть похищенного возвращается гражданину в порядке уголовно-правовой реституции, другая часть - добро­вольно и в денежном выражении обвиняемым, причинившим ущерб, его родст­венниками или лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия. При таком положении наблюдается сочетание различных способов восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов собст­венника».

В российском уголовном законе возмещение вреда не приводит к гаранти­рованному урегулированию конфликта - прекращению уголовного дела по ч. 1 ст. 75 УК.

Таким образом, на наш взгляд, полное возмещение вреда должно в обяза­тельном порядке иметь место только тогда, когда на нем настаивает лицо (физи­ческое или юридическое), понесшее вред, либо вред причинен имущественным интересам государства.

Правоприменитель при этом все же должен учитывать то, что к моменту освобождения от уголовной ответственности виновный не должен иметь в своем распоряжении оцениваемый в деньгах выгоды от преступ­ления.

Каждый из видов деятельного раскаяния - явка с повинной, способствование раскрытию  и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. п. « и», « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.