Очередная попытка реформы рассматриваемой нормы (ст.13 УК РСФСР) была предпринята в 1994 г: несомненно, позитивным шагом было нераспространение положения о превышении пределов обороны на случаи защиты жизни, но очевидно, что эта полумера не способна устранить проблему.

      Ст. 37 УК РФ 1996г. (необходимая оборона) в рассматриваемом аспекте вернулась к позициям, существовавшим до 1994г.- ограничение требований эксцесса обороны упразднено. Но в 2002 в ст. 37 УК РФ были внесены изменения реанимировавшие позиции реформы 1994 г.

      С принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 162-ФЗ была осуществлена очередная попытка расширить право граждан на необходимую оборону, ограниченное в том числе и понятием превышения ее пределов, от которого законодатель так и не отказался.

      Необходимая оборона от общественно опасных  посягательств – это естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним  из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»¹ и от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»².

      В новой редакции ч. 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно  опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему  любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

      Опасность для жизни обороняющегося или  другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для  жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно  заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

      Таким образом, «под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему»¹. Осуществление акта необходимой обороны для сотрудников милиции является не только субъективным правом, но и служебной обязанностью.

      Проведенный анализ свидетельствует о том, что  историко-правовой материал  выполняет функцию не только гносеологического фундамента для современной юриспруденции, но и во многих аспектах юридическая мысль прошлого не потеряла актуальности и по сей день. Часто поднимаемые в настоящее время в теории права или в процессе нормотворчества проблемы при тщательном рассмотрении оказываются уже тщательно исследованы в прошлом, а их новизна либо искусственна, либо оспорима.

      Анализ  норм зарубежного законодательства показал, что в уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация  обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет существенные различия, которые касаются не только названий и места данных обстоятельств в системе уголовных кодексов, но и их перечня, видов, условий и оснований правомерности.

      Действующая законодательная конструкция ст.37 УК РФ существенным образом отличается от аналогичных обстоятельств, предусмотренных УК зарубежных стран.

      Для стран Европы и Америки характерно отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Однако регламентация института необходимой  обороны в них осуществлена достаточно тщательно, учтены традиции и особенности национального законодательства. Как правило, зарубежные кодексы содержат специальные указания на те случаи, когда обороняющееся лицо имеет право на причинение любого вреда нападающему и когда оно имеет право обороняться,  не причиняя посягающему смерти, которые, целесообразно использовать в ст.37 УК РФ.

      На  основании проведенных исследований определено о том, что необходимая  оборона (защита) есть правомерная защита от общественно-опасного посягательства на охраняемые уголовным законом  интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при соблюдении определенных условий, поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон.

      Основание для определения признаков необходимой  самообороны служит система разграничения уголовно- правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление:

      1) Основанием правомерного причинения  вреда является:

      а) при необходимой обороне –  общественно опасное нападение,

      б) при крайней необходимости –  наличие реальной опасности любого происхождения,

      в) при задержании преступника –  совершение задерживаемым в прошлом  преступления.

      2) Моментом возникновения права  на причинение вреда является:

      а) при необходимой обороне – момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно опасного посягательства,

      б) при крайней необходимости –  возникновение наличной и реальной опасности,

      в) при задержании преступника –  после фактического окончания преступного посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление  не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

      3) Спектр охраняемых интересов  при необходимой обороне и  крайней необходимости не ограничен. При задержании преступника – общественно-государственные интересы по охране правопорядка и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

      4) Объектом причинения вреда являются:

      а) при необходимой обороне –  блага и интересы нападающего лица,

      б) при крайней необходимости –  блага и интересы неограниченного  круга лиц,

      в) при задержании лица, совершившего преступление - блага и интересы очевидного преступника.

      5) Характер причиненного вреда: 

      а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу,

      б) при крайней необходимости причиненный  вред должен быть строго меньше вреда  предотвращенного,

      в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.

      6) Цель:

      а) при необходимой обороне –  отразить нападение,

      б) при крайней необходимости – устранить опасность,

      в)при  задержании преступника – доставление  преступника в органы власти и  пресечение возможности совершения им новых преступлений.

      7) Содержание:

      а) при необходимой обороне –  причинение вреда нападающему,

      б) при крайней необходимости -  коллизия благ, «размен» блага менее ценного на благо более ценное,

      в) при задержании преступника –  кратковременное лишение его  свободы.

      8) Наличие отлагательных условий:

      а) при необходимой обороне они  отсутствуют,

      б)   при крайней необходимости – без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда – причинять вред недопустимо,

      в) при задержании преступника –  осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.

      9) Требование минимизации вреда:  при необходимой обороне и  крайней необходимости отсутствует,  при задержании преступника –  обязательное условие.

      Социально-правовая природа необходимой обороны  раскрывается исходя из социально-ценностного и государственно-правового аспектов данного института.

      Необходимая оборона по своей социальной сущности представляет собой естественное право  на самосохранение, исходящее из потребности  человека защищать себя от опасности, составляющее гарантию обеспечения безопасности человека. Ценностное предназначение необходимой обороны заключается в обеспечении безопасности человека в обществе и государстве.

      В государственно-правовом аспекте необходимая  оборона - действие правомерное, так  как оно провозглашено Конституцией РФ и регламентировано в действующем законодательстве. Исходя из данного аспекта социальная сущность института необходимой обороны выражается в том, что она выступает одним из гарантов реализации правового статуса гражданина в Российской Федерации.

      Законодатель  с целью достижения социального  компромисса вводит понятие «превышение  пределов необходимой обороны» (его  анализ проводится в третьей главе  настоящего дипломного исследования), ограничивая пределы реализации субъективного права на защиту, выход за которые превращает действия обороняющегося в злоупотребление правом. Именно вопрос о границах допустимой защиты находится в центре внимания правовых научных исследований о праве на необходимую оборону. 

 

1.2 Условия правомерности  необходимой обороны

      Государственно-юридическая  природа института необходимой  обороны вытекает из ст. 64 Конституции  РФ, предопределяющей необходимость  детализации и регламентации  предметного содержания правового  статуса личности, кроме Конституции, еще и в отраслевом законодательстве (например, гражданском, семейном, уголовном и др.). «Составляя ядро (стержень) правового статуса личности, конституционные права, свободы и обязанности служат основой (базой), являются определяющими, решающими для всех отраслевых права, обязанностей, дают основные направления их развития на определенный исторический период»¹. Раскрывающим и конкретизирующим содержание правового статуса личности в Российской Федерации является и право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 37 УК РФ.

      Закрепление института необходимой обороны именно в уголовном законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан  на оборону, предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести, вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые законом интересы. Выход за рамки условий, определяющих правомерность акта обороны, приводит к превышению пределов необходимой обороны, результатом которого является наличие общественно опасных и уголовно-противоправных действий, влекущих за собой наказание.

      Таким образом, правомерная необходимая  оборона, базирующаяся на конституционном  законодательстве и получившая свое развитие и конкретизацию в ст. 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей социально-правовой природе рассматриваться, на наш взгляд, в виде государственно-правового института. При реализации права на необходимую оборону «возникают соответствующие правоотношения, в рамках которых правовой статус личности в этой части получает формы реального бытия»².

      В силу естественного и нормативно-правового  признания, человек, находясь в состоянии  необходимой обороны, вправе причинить  нападающему вред, который объективно относится к сфере запретов уголовного права. Праву на необходимую оборону как субъективному праву гражданина, если выполнены все условия правомерности его реализации, корреспондирует обязанность государства, установленная в законе, не привлекать к уголовной ответственности лицо, реализовавшее это право. При этом лицо, посягавшее на обороняющегося, сознательно переступив рубеж дозволенного, привлекается к ответственности за содеянное. Нормы, исключающие преступность деяния, к числу которых относится и институт необходимой обороны, носят управомочивающий характер, реализация закрепленных в них прав обеспечивает охрану общественных отношений от причинения им вреда.