Институт необходимой самообороны

      Находит свое проявление в эксцессе обороны  и институт казуальности. Эксцесс  обороны является случайным, если обороняющийся  по обстоятельствам дела не мог (в  любом варианте: не должен был и  не мог, мог, но не должен был, был должен, но не мог – все виды казуса) соразмерить характер, интенсивность и средства защиты с характером, интенсивностью и средствами нападения; и в результате причинил вред больший, чем это допускалось при отражении посягательства – ответственность исключается.

      Таким образом, юридически допустимым являются следующие варианты несоразмерности  обороны нападению:

      а) если превышение не носило характер явности, т.е. было незначительным;

      б) если обороняющийся не усматривал иной возможности устранить опасность, т.е. вред соответствовал признакам достаточности (данная позиция является теоретически разработанной, в тексте закона закрепления не находит);

      в) если причинен вред больший, чем угрожаемый при защите жизни.

      С точки зрения общей теории права  институт эксцесса обороны имеет несколько проблемных моментов. Закрепляя в уполномочивающей норме субъективное право гражданина, законодатель ограничивает это право требованием соблюдения встречных прав потенциального нарушителя. Таким образом, каждый законопослушный гражданин потенциально является гарантом интересов посягающего на него преступника.

      В прикладном аспекте реализации права  граждан на необходимую оборону, понятие эксцесса обороны также  имеет серьезные пороки. Определяя  правомерность необходимой обороны, законодатель поставил потенциального субъекта обороны в ситуацию, в которой он должен дождаться нападения (что противоречит праву упреждающего удара), определить его направленность (на жизнь, здоровье, имущество или иные блага) и выяснить характер планируемого к причинению насилия, что в экстремальных условиях нападения выглядит  достаточно абсурдно. От рядового человека в психологически сложных условиях, практически мгновенно требуют немедленного ответа на вопросы, которые вызывают сомнения даже у квалифицированных специалистов, вооруженных избытком времени, нормативными материалами, комментариями законов.  При этом, сильно долго анализировать ситуацию у субъекта времени нет: как только нападение закончится, он уже не имеет права действовать. Причем права на ошибку у субъекта обороны нет. Цена ошибки – конфликт с законом (из потерпевшего он превращается в преступника). Налицо двойственность законодателя в отношении к праву граждан на необходимую оборону. С одной стороны широко декларируется данное субъективное право. С другой стороны, регламентируя механизм реализации этого права посредством понятия эксцесса обороны, законодатель фактически парализует применение права на необходимую оборону.

      Проведенный анализ позволяет констатировать, что  понятие эксцесса обороны в российском уголовном праве превратилось в тормоз развития и препятствие к применению права граждан на необходимую оборону и от него необходимо отказаться. Риск же причинения избыточного вреда нападающему должен возлагаться на него самого – он сам своими действиями создал фактическое основание для этого.

      Проблема  доказывания признаков необходимой  обороны не менее актуальна при  рассмотрении материалов о причинении вреда здоровью в исправительных учреждениях ФСИН России. Порой единственным способом предотвращения насилия со стороны агрессивно настроенных заключенных и обеспечения таким образом личной безопасности являются собственные правомерные действия осужденного, направленные на защиту своих прав и свобод. При этом обороняющийся находится перед непростой дилеммой – либо покориться насилию, что, как правило, влечет резкое снижение его «социального» статуса, либо активно противодействовать посягающему, вплоть до причинения вреда его жизни и здоровью. В случае выбора второго варианта обороняющийся рискует подвергнуться, с одной стороны, уголовному преследованию соответствующих государственных органов, с другой, актам мести других осужденных. Лишь грамотные действия сотрудников, направленные на выявление и документальную фиксацию признаков необходимой обороны, способны обеспечить личную безопасность правомерно оборонявшегося, иными словами, защитить его и от насилия агрессивно настроенных заключенных, и от незаконного привлечения к уголовной ответственности за общественно полезное деяние, каковым является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).

      Убийство  при эксцессе обороны с объективной  стороны представляет собой действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии  соблюдения признаков его наличности и действительности, в том числе в состоянии запоздалой и мнимой обороны, совершенные с превышением допустимых пределов, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Превышение пределов необходимой обороны при этом может быть выражено в несоответствии защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного нападающему вреда, неравнозначности орудий и средств защиты и нападения, несоответствии интенсивности посягательства и защиты, несоразмерности сил и возможностей нападающего и обороняющегося с учетом конкретных особенностей обстановки нападения и защиты.

      На  первоначальном этапе расследования  посягавший может быть признан потерпевшим  на основании того, что ему причинен физический вред и не доказана правомерность  его причинения. Тем не менее при  установлении факта наличия в деянии предполагаемого оборонявшегося всех признаков необходимой обороны, он автоматически лишается данного статуса. Поскольку необходимая оборона является обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение посягающему вреда необходимо рассматривать как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. По этой причине нападавший не может признаваться потерпевшим, поскольку вред ему причиняется не преступлением, а правомерным действием оборонявшегося. В каждом случае должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения посягавшего к уголовной ответственности за совершенное преступление или покушение на его совершение. При этом в случае установления в действиях нападавшего признаков общественно опасного посягательства органам предварительного расследования следует давать совершенному деянию уголовно-правовую оценку, которая является основой для квалификации действий обороняющегося, направленных на пересечение этого посягательства.

      Уголовно-процессуальное положение оборонявшегося, правомерно причинившего вред посягавшему для отражения его общественно опасного деяния, двояко: при доказанности состояния необходимой обороны он может быть признан как потерпевшим, так и свидетелем. В основе разделения лежит факт наличия или отсутствия вреда, причиненного оборонявшемуся. Таким образом, всех лиц, совершивших акт правомерной необходимой обороны, невозможно объединить под статусом одного участника судопроизводства, поскольку их активное общественно полезное поведение вообще не учитывается уголовно-процессуальным законодательством РФ.

      Отмечены  следующие особенности определения  процессуального статуса оборонявшегося в зависимости от результатов  процесса доказывания правомерности его деяния:

      1. Если признаки необходимой обороны установлены в ходе собирания проверочного материала, то законно возбуждение уголовного дела в отношении посягавшего, оборонявшийся же приобретает статус свидетеля или потерпевшего.

      2. Присвоение предполагаемому оборонявшемуся  статуса подозреваемого является вынужденной мерой, приемлемой в том случае, если состояние необходимой обороны не удалось установить в ходе сбора проверочного материала, а срок его рассмотрения истекает.

      3. Предъявление обвинения предполагаемому  оборонявшемуся возможно при условии, что версия о правомерности причиненного им вреда опровергнута на основе объективных доказательств.

      4. При наличии доказанности превышения  пределов необходимой обороны  оборонявшийся подвергается уголовному  преследованию за совершение преступления с привилегированным составом (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ), приобретая при этом статус соответствующего участника уголовного процесса со стороны защиты.

      От  качества работы сотрудников, входящих в следственно-оперативную группу, во многом зависит судьба лиц, являющихся участниками происшествия. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в его возбуждении.

      В случае доказывания признаков необходимой  обороны как обстоятельств, исключающих преступность деяния, отказ в возбуждении уголовного дела основан на отсутствии в деянии состава преступления, поскольку такое деяние объективно становится общественно полезным и правомерным.

      Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Это созвучно стратегии рассмотрения материала в данном случае, поскольку цель такого рассмотрения – выяснить истинную картину происшедшего, на основании фактических данных установить виновных и не допустить привлечения к уголовной ответственности правомерно оборонявшегося гражданина. Именно в последнего гражданина будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при условии, разумеется, если при рассмотрении материала станут очевидными признаки необходимой обороны в его действиях.

      Дополнительная  проверка материала целесообразна  и необходима, если информации, собранной  в ходе осмотра места происшествия, опросов граждан, освидетельствований, недостаточно для установления в деянии признаков состава преступления или признаков необходимой обороны.

      В процессе доказывания признаков  необходимой обороны представляется эффективным использование оперативно-розыскных средств и методов, поскольку именно негласный способ получения информации о происшествии оказывается более результативным при выявлении истинных обстоятельств дела и изобличении гражданина, давшего заведомо ложные показания. Кроме того, информацию для дополнительной проверки материала можно получить из опроса граждан, проведя повторный поквартирный обход или обход близлежащих территорий, бесед с сотрудниками предприятия, организации, где произошло рассматриваемое деяние.

      Если  в ходе рассмотрения проверочного материала будет доказано, что признаки необходимой обороны отсутствуют, или имеет место умышленное причинение вреда здоровью, или были превышены ее пределы, то закономерно возбуждение уголовного дела в отношении лица, причинившего вред.

      Гораздо более серьезная ситуация возникает в том случае, если срок дополнительной проверки подошел к концу, а объективного свидетельства о наличии признаков необходимой обороны не получено, хотя предполагаемый оборонявшийся утверждает это. Полностью исключать возможность данного обстоятельства из-за отсутствия внешних признаков представляется несправедливым. Однако перед прокурором, следователем, либо дознавателем возникает сложный вопрос о судьбе рассматриваемого материала. Отказать в возбуждении уголовного дела нельзя, поскольку существует реально причиненный вред и не доказано наличие обстоятельства, обусловливающего правомерность причинения данного вреда. Продлить срок проверки более 10 суток также не представляется возможным.

      Для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках. Таким образом, в данной ситуации возникает необходимость возбудить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, фактический вред от которого установлен. Разумеется, это не предопределяет судьбу предполагаемого оборонявшегося как будущего осужденного, поскольку в рамках предварительного расследования возможно доказывание признаков необходимой обороны, исключающей преступность деяния, а следовательно, влекущей прекращение уголовного преследования.

      На  основе анализа уголовно-процессуальных средств доказывания состояния  необходимой обороны делаются следующие выводы:

      1. При доказывании наличия в  деянии признаков необходимой обороны наибольшей информативностью обладают такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допросы, очная ставка, проверка показаний на месте и следственный эксперимент, тогда как эффективность других зависит от конкретных обстоятельств дела.

      2. Результаты судебных экспертиз, назначаемых в ходе расследования дел данной категории, приобретают особое значение, поскольку они служат не только дополнительным доказательством виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но и способны радикально изменить процессуальное положение участников.

      Проверка  рабочих следственных версий и оценка добытых доказательств при расследовании  деяний, содержащих признаки необходимой  обороны, обладают рядом отличительных  особенностей. Прежде всего это обусловлено тем, что необходимо доказать не только факт того, что одним из участников процесса (предполагаемым оборонявшимся или посягавшим) было совершено преступление, но и решить вопрос о правомерности действий другого.

      Следует отметить общие принципы, которыми должен руководствоваться следователь, расследуя деяние, предположительно имеющие признаки необходимой обороны, а именно:

      1. К решению вопроса о правомерности  деяния, предположительно совершенного  в состоянии необходимой обороны,  следует переходить лишь после  того, как будут разрешены все противоречия доказательственной базы. Если же этого сделать не удалось, то согласно ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения в виновности обвиняемого (которым на данный момент является или может стать предполагаемый оборонявшийся) следует толковать в его пользу.