Основания и производство следственных действий ограничивающих конституционные права и свободы граждан

  В ст. 176 УПК  РФ, носящей название "Основания  проведения осмотра", не упоминая о  фактических данных, предусматривается  лишь цель осмотра — обнаружение  следов преступления, других существенных обстоятельств.

  Действительно, фактические данные, указывающие  следователю на возможность получения  доказательств и достижения целей  следственного действия, как бы только подразумеваются. Законодателю следовало  бы более конкретно сформулировать фактические данные оснований осмотра.

  Недостатком ст. 179 УПК РФ является включение  в число целей освидетельствования выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Следователь путем простого наблюдения не может выявить у освидетельствуемого состояние опьянения.[30]

  Действительно, для установления того факта, что  лицо находится в состоянии опьянения, следует назначать судебно-медицинскую  экспертизу, в связи с чем из ч. 1 ст. 179 УПК РФ должны быть исключены слова выявление состояния опьянения.

  Согласно  ст. 177 УПК РФ, осмотр производится с  участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей  статьи 170 УПК РФ., в которой говорится, что «в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств  сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни  и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей  статьи, могут производиться без  участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».

  На практике иногда возникают вопросы по этой норме. С одной стороны, принятие этой новеллы способно поставить  под сомнение достоверность собранных  при осмотре доказательств. Именно на понятых возложена процессуальная обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали. Не исключено, что при отсутствии понятых в процессе осмотра в случаях, если возникнут сомнения в объективности его проведения, судьям придется приглашать на судебное разбирательство следователя и других участников осмотра, допрашивая их в качестве “свидетелей”.

  С другой стороны на практике действительно  возникают трудности в обеспечении  участия понятых, в то время как  медлить с проведением осмотра  нельзя. Законодатель, обязав, с одной  стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в  следственном действии, тем самым  возложил обязанность на понятых  в случае вызова следователем участвовать  в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность  понятых за отказ от участия в  том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко; к тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.

  Не являясь, как правило, специалистами в  области юриспруденции, понятые, в  принципе не могут эффективно исполнить  свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.

  Из технических  средств фиксации, при осмотре  без участия понятых, наиболее разумным представляется применение видеосъемки. Она позволит в наибольшей степени  отобразить обстановку места происшествия, как и весь процесс самого осмотра. При этом, возможна разработка и внедрение в деятельность правоохранительных органов такой видеоаппаратуры, которая исключала бы возможность монтажа видеопленки. В таком случае возможность осмотра места происшествия без понятых вполне возможна и обоснованна.

  Обыск - одно из самых сложных следственных действий. Определенные трудности возникают в том числе и в связи с принудительным характером обыска, который подчас является вторжением в частную жизнь граждан, затрагивает существенные права и интересы обыскиваемого, иногда - членов его семьи и вызывает повышенную психологическую нагрузку у его участников. Поэтому зачастую его проведение требует от сотрудников правоохранительных органов определенного психологического напряжения, наблюдательности, выдержки, хладнокровия, такта, особенно в отношении членов семьи обыскиваемого.

  Необходимо  отметить также довольно большую  степень тактического риска при  проведении обыска. Тактический риск - воздействие на ситуацию сотрудником  следствия, которое необходимо, но может  привести к наступлению негативных для расследования последствий.

  Во-первых, следователь должен учитывать возможные  попытки обыскиваемых разными способами сорвать или приостановить обыск. Во-вторых, окончившийся безрезультатно сам факт вторжения и принудительного исследования в зависимости от характера подозреваемого или обвиняемого может упрочить их позицию противодействия расследованию, отрицания многих фактов, к подтверждению которых они были готовы до проведенного у них обыска.

  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 186 предусматривает такое относительно новое следственное действие, как  контроль и запись переговоров. Недостаточность  практики проведения этого следственного  действия, некоторая противоречивость норм, его регламентирующих, предполагает теоретическое осмысление сути рассматриваемого следственного действия.

  Прежде  всего, обращают на себя внимание особенности, связанные с основаниями и  условиями проведения контроля и  записи переговоров.

  В частности, контроль и запись переговоров в  соответствии с нормой УПК РФ допускается  по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц при  наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении этих лиц, а также по судебному решению при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Законодателем предусмотрены совершенно разные основания для контроля и записи переговоров, которые дифференцированы в зависимости от того, в отношении какой категории лиц они проводятся.

  Совершенно  очевидно, что при письменном заявлении  подозреваемого, обвиняемого и других лиц теряется практическая целесообразность в таком следственном действии, поскольку  если они заранее будут знать  о его проведении, то вряд ли удастся  получить новые достоверные данные о совершенном, совершаемом или  подготавливаемом преступлении.

  Также относительно ст. 186 УПК РФ существуют некоторые  замечания. Во-первых, совершенно нет  ясности в том, что имеет в  виду законодатель под таким источником доказательственной информации, как  телефонные переговоры других лиц. Термин другие лица — весьма неопределенный, и существует опасность, что в  следственной практике он будет трактоваться расширительно, что может привести к нарушению прав и законных интересов  граждан. Чтобы избежать негативных явлений, следователь должен руководствоваться  исключительно наличием законных оснований  для производства рассматриваемого следственного действия.

  Таким фактическим  основанием применительно к ст. 186 УПК РФ являются данные о том, что  эти другие лица могут располагать  сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, а также иными  сведениями, имеющими значение для  уголовного дела.

  Во-вторых, уголовно-процессуальный закон допускает  контроль и запись телефонных и иных переговоров только при производстве по уголовным делам о тяжких и  особо тяжких преступлениях. Вряд ли правильно поступил законодатель, исключив возможность использования контроля и записи телефонных и иных переговоров  по уголовным делам средней тяжести, которыми в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступления, влекущие назначение максимального наказания не более пяти лет лишения свободы. Таким образом, это эффективное следственное действие не может быть использовано в борьбе с достаточно опасными преступлениями, такими как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), незаконное лишение свободы (ч. 1 и 2 ст. 127 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и др.

  Еще одна особенность заключается в том, что это следственное действие включает собственно контроль и запись переговоров, а также осмотр и прослушивание  фонограммы, причем субъекты этих действий не совпадают. Первое (контроль и запись) осуществляется соответствующим органом, а второе – следователем.

  В УПК  РФ определены данные, которые должны быть указаны в ходатайстве следователя  о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, содержание постановления следователя, направляемое для его исполнения.

  Представляется, что в постановлении следователя, помимо оснований проведения мероприятий, должна быть отражена информация, позволяющая  проводить соответствующие оперативно-розыскные  мероприятия, и прежде всего данные об объектах мероприятия, в отношении  или по заявлению которых проводятся контроль и запись переговоров и срок их проведения. Время, место, способ, телефон, подлежащий прослушиванию должны определяться не следователем, а субъектом ОРМ, исходя из фактической обстановки.

  Однако  при проведении прослушивания и  записи переговоров следует учитывать, что такие мероприятия, как следует  из содержания статьи 186 УПК РФ, осуществляются в целях сбора сведений, имеющих  значение для уголовного дела, а  также обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей или их близких  родственников, родственников, близких  лиц.

  Исходя  из этих целей должны собираться и передаваться для использования в уголовном процессе материалы, зафиксированные на магнитных носителях. Очевидно, что проведение такого следственного действия не может ограничиваться только целями уголовного процесса. Полученная информация, в том числе выходящая за пределы расследуемого дела, может быть использована для решения задач ОРД, которые гораздо шире, чем цели, обозначенные в норме уголовно-процессуального закона.

  Внесение  в УПК РФ рассматриваемого следственного  действия ставит вопрос о его соотношении  с оперативно-розыскными мероприятиями. Несложно заметить и расхождения  между наименованием мероприятий  в Законе об ОРД и УПК РФ. В УПК мероприятия рассматриваются шире и обозначены как контроль и запись телефонных и иных переговоров.

  Учитывая  изложенное, можно сделать вывод, что контроль и запись переговоров тесно связаны с оперативно-розыскной деятельностью. Оперативно-розыскная деятельность не подменяет рассматриваемое следственное действие, хотя и является его составной частью. В целях устранения неточностей статья 186 УПК РФ должна быть скорректирована с учетом положений Закона об ОРД, в частности, содержать бланкетную норму, отсылающую к этому закону при определении органа – субъекта контроля и записи переговоров. 

Заключение

  На основании  проведенного исследования можно сделать  следующие выводы.

  Следственные  действия — это такие способы  собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения.

  Следственные  действия принято классифицировать по таким основаниям, как на познавательные методы, способы получения информации, сложность отображаемых объектов и  цели следственных действий. Уголовно-процессуальный кодекс делит следственные действия по общности их операциональной структуры. По методам правового регулирования следственные действия строятся либо по розыскной, либо по состязательной модели.

  Общие правила  производства следственных действий —  это уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие каждое следственное действие. Общие правила составляют процессуальную форму следственных действий, распадающуюся на три группы норм, регламентирующих: 1) условия их проведения; 2) процедуру; 3) меры, гарантирующие  производство следственных действий.

  Не вызывает сомнения, что каждое следственное действие обеспечено силой принуждения, однако степень принудительного  воздействия неодинакова. Именно поэтому  в отдельную группу выделены те следственные действия, проведение которых вторгается в сферу наиболее значимых конституционных  прав граждан, вовлекаемых в сферу  уголовного судопроизводства. Это осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст. 177 УПК РФ); обыск в жилище (ч.3 ст. 182 УПК РФ); личный обыск (ст. 184 УПК РФ); выемка в жилище, а так же выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи (ч.5 ст. 185 УПК РФ) контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).