Сущность и содержание управления инновационными процессами

     Государство и корпорации в конечном счете должны будут научиться создавать условия для производства знаний, а не только для их использования. Но для этого им придется по-другому относиться к учреждениям науки и к ученым, которые не представляют, каким образом можно заниматься исследованиями вне государственных и корпоративных академий, центров и университетов.

     В ноябре 2003 г. фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической  сфере объявил о начале реализации программы по финансированию инновационных  проектов, находящихся на начальной стадии развития, т. е. по выделению так называемого посевного финансирования, дефицит которого действительно очень высок. На данную программу планируется выделить около половины бюджета фонда (10 млн. долл.).

     Новая инициатива в определенной мере напоминает программу 8В1К (Small Business Innovation Research Program), которая была запущена в США в 1982 г. после принятия Акта о развитии малого инновационного бизнеса. В данной программе государство выступает как своего рода венчурный капиталист, вкладывая средства в высокорисковые проекты. Программа рассчитана на три периода.

     В первый, длящийся не более полугода, малые фирмы-заявители должны показать возможность предлагаемой ими инновации  удовлетворить заранее объявленные  потребности федерального ведомства. Финансирование в этот период не превышает 100 тыс. долл. Во втором (2-3 года) - малое предприятие должно создать прототип изделия. На эти цели выделяется 750 тыс. долл. На третьем - происходит коммерциализация продукта, и государство уже не предоставляет финансирования.

     Практика  показала, что компаниям требуется  в среднем 5-9 лет для того, чтобы  развить проект от концепции до коммерческого  продукта. Через четыре года после  прекращения финансирования государства  около 12% поддержанных фирм оказываются способными самостоятельно коммерциализировать результаты своих НИОКР.

     Данные  по 50 наиболее коммерчески успешным компаниям, поддержанным в рамках программы, показали, что государственные вложения полностью окупились. Однако развернулась дискуссия о критериях оценки успешности программы. Например, насколько верны такие традиционно используемые показатели, как число выращенных фирм-лидеров и объем компенсированных ими первоначальных затрат. Все большее распространение получает точка зрения, что такая оценка может дезориентировать, поскольку программа подобного рода предусматривает, прежде всего, поддержку фирм, которые на этапе обращения в программу не представляли для частного сектора никакого интереса, в силу заложенного в предлагаемых ими проектах высокого риска. Ведь задача состоит в том, чтобы избежать классического эффекта вытеснения частных затрат государственными.

     В российском варианте условия программы  таковы. Первый этап реализации проекта (до одного года) является "посевным", когда заявитель за небольшие средства (до 750 тыс. руб.), предоставляемые ему на безвозвратной основе, проводит НИОКР, разрабатывает прототип продукта, проводит его испытания, патентование, составляет бизнес-план. Это должно показать вероятность коммерциализации результатов научных исследований. На второй и третий год реализации проекта предоставляемое со стороны Фонда финансирование на проведение НИОКР будет увеличиваться в зависимости от хода работ, объема привлекаемых исполнителем внебюджетных источников финансирования, но не превысит за три года 4,5 млн. руб.

     Процедура отбора проектов отличается от традиционных программ фонда, поскольку предусматривает  очное общение соискателей с  экспертной комиссией, а также свободную  форму заявки. Это, по мнению организаторов, должно помочь выявить наиболее перспективные проекты. Первый раунд отбора проектов состоялся в декабре 2003 г. в Екатеринбурге. Среди экспертов были зарубежные представители, приглашенные Британским советом и Американским фондом гражданских исследований и развития. По их оценкам, уровень предложений превзошел ожидания, и 3-4 проекта могут даже получить финансирование на Западе. Сам фонд планирует профинансировать до 400 проектов в 2004 г.

     В отечественной схеме этап от НИОКР  до прототипа должен быть пройден очень быстро, в течение года, и затем государственная поддержка будет оказываться в течение еще двух лет. Таким образом, существует высокий риск выбора неперспективных проектов для продолжающейся поддержки и пока нет четких условий, определяющих размеры и темпы наращивания внебюджетного (долевого) финансирования.

     Все наиболее развитые страны мира имеют  системы стратегического планирования экономического развития, не сводящиеся только к утверждению государственного бюджета, управлению денежными агрегатами и проведению фискальной политики. Например, во Франции, Японии, других странах Юго-Восточной Азии существует индикативное планирование на основе составления пяти-, семилетних планов экономического развития. В 40 странах мира для регулирования межотраслевых пропорций в экономике, определения перспективных отраслей, видов продукции, которые могут обеспечить конкурентное преимущество экономике страны на мировых рынках, используется метод составления межотраслевых балансов, предложенный лауреатом Нобелевской премии В. Леонтьевым на основе матрицы "выпуск - затраты".

     В Японии и других развитых странах  ежегодно составляется до 18 тыс. межотраслевых  балансов, на основе которых и осуществляется стратегическое планирование развития экономики. Во Франции действует  система пяти-, семилетних планов экономического развития, в США в дополнение к системе межотраслевых балансов создана система учета денежных и кредитных потоков. Она регистрирует и учитывает все сделки между двумя различными экономическими лицами.

     В США ежегодно возрастает роль государства в управлении экономическими процессами. Доля его активов в национальном капитале выросла с 7% в 1900 г. до 20% в 1950 г. и с тех пор продолжала расти. Закупка товаров и услуг федеральным правительством увеличилась с 1 % ВВП в 1929 г. до 17% в 1954 г., и этот процесс не останавливается.

     В мире около 30% производимого транснациональными корпорациями продукта продается на вторичном, внутрифирменном рынке, т. е. не по рыночным, а по внутрифирменным  директивно "назначенным" ценам.

     Современный объем инвестиций в технологические  инновации "не в состоянии обеспечить инновационный прорыв в отраслях экономики и несоизмерим с  реальными потребностями в технологическом  обновлении производства и расширении спектра принципиально новой  отечественной продукции. В 2001 г. инновационные затраты в промышленности составили 61,3 млрд. руб., т. е. лишь 1,4% общего объема продукции промышленности. В странах ЕС аналогичная доля в среднем втрое выше.

     В России, как верно отметил лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц, пытались сократить дорогу к капитализму, создавая рыночную экономику без фундаментальных институтов, а институты - без фундаментальной инфраструктуры. Это сверхупрощенная версия рыночной экономики.

     Необходимость создания системы стратегического планирования начинают признавать даже современные российские исследователи из числа горячих сторонников идеи самоорганизации, либеральной модели развития. Многочисленными стали исследования "цепочек прироста стоимости". Рядом российских исследователей предлагается на основе их анализа определять приоритеты инновационного развития.

     Безусловно, анализ "цепочек прироста стоимости" должен стать и является частью системы  стратегического планировании на основе составления межотраслевых балансов по методу В. Леонтьева. Но этот метод  является лишь частным случаем балансового  метода, который в отличие от метода на основе анализа "цепочек прироста стоимости" отвечает не только на вопрос, как продавать, чтобы получить большую добавленную стоимость (использовать толлинговую, фрайчайзинговую схемы, приобретение или продажу акций и т. д.), но и на вопрос, что продавать, чтобы развить смежные производства и определить инновационную перспективу нового продукта.

     По  мнению академика Д.С. Львова, "формирование системы стратегического планирования на основе использования моделей  В. Леонтьева и Л. Канторовича, американского опыта создания системы учета денежных и кредитных потоков, позволяющих учитывать все без исключения сделки юридических и физических лиц, представляющей возможность системно определять межотраслевые и внутриотраслевые приоритеты инновационного развития экономики Российской Федерации, является наиважнейшей задачей органов власти и управления Российской Федерации".

     Большинство необходимых обществу инновационных  проектов так или иначе связано  с эксплуатацией, модернизацией, обновлением  активов, которые достались с советских времен. Это наш основной капитал. Что делать с активом, стоимость которого близка или равна нулю, с активом, производительность которого не поддается прогнозной оценке? Ответ заключается в том, что в ситуации, когда нельзя капитализировать сам актив, можно и нужно построить капитализируемый проект его модернизации. Это и будет стратегией инновационного развития актива.

     Сказанное предопределяет главную тенденцию  инновационного развития экономики  страны на средне- и долгосрочную перспективу как восполнение потерь национального богатства от катастрофического понижения стоимости ее активов и повышение экономической и социальной эффективности использования активов за счет сочетания мер государственного регулирования процессов накопления и потребления, проектного управления капитализацией активов и прагматичного управления всеми видами ренты.

     С точки зрения современной концепции  экономического развития нужно говорить также о достижении общественно-необходимых  объемов накопления, поддержании внутренней сбалансированности роста элементов вещного воспроизводимого капитала (производственного и непроизводственного назначения), вложений в расширенное воспроизводство природно-ресурсного потенциала и улучшение окружающей среды, в радикальное улучшение количественных и качественных показателей национального "человеческого капитала" через оздоровление социально-демографических процессов, повышение уровня медицинского обслуживания, роста доступности и престижности образования, инженерно-технической и научной деятельности и пр.

     Россия  одна из самых богатых стран мира по запасам основных видов природных  ресурсов. Занимает первое место в  мире по запасам нефти, газа и леса на душу населения. Второе место по запасам угля и железной руды. Третье - по запасам пресной воды и т. д. (см. таблицу). Она - одна из основных экологических стабилизаторов планеты. Ее вклад в сохранение экологической устойчивости мировой экосистемы в 2 раза превышает вклад таких стран, как США и Канада вместе взятых, Бразилии и Австралии.

     Однако  компании сырьевых отраслей не предъявляют  высокого спроса на реализацию научного потенциала.

     Кризис  научно-технической сферы России связан с кардинальными изменениями  институциональных условий: резким сокращением бюджетного финансирования, неспособностью предпринимательского сектора приступить к серьезным инновационным проектам, инерционностью организационной структуры.

     Уровни, тенденции и структура финансирования науки и новых технологий не соответствуют  ни текущим потребностям России, ни стратегической задаче преодоления отставания от лидеров мировой экономики.

     Снижение  объемов государственного финансирования науки не привело к повышению  эффективности государственных  расходов, к прогрессивным сдвигам  в структуре приоритетов. Резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих проблем экономики и общества, создания заделов на перспективу не полностью использован.

     В США, Великобритании, Франции в последнее  десятилетие произошла смена  государственных приоритетов. Ее основными чертами являются ускоренный рост инвестиций в фундаментальные науки и исследования, связанные с системой здравоохранения, а также заметное падение интереса к исследованиям и разработкам в сфере энергетики. По проекту федерального бюджета США в области науки на 2004 г. (123 млрд. долл.) около 50% ассигнований направлено на решение оборонных задач, а половина оставшихся (25% бюджета) - на исследования, проводимые Национальным институтом здоровья. К этому следует добавить, что еще примерно 200 млрд. долл. вкладывает в исследования и разработки частный сектор США, основные приоритеты которого - фармацевтика, электроника, программное обеспечение и связь, автомобилестроение.

     В европейских странах обращает на себя внимание тот факт, что те сферы  знаний и технологий, которые еще в 1980-е гг. считались ключевыми, стратегическими и приоритетными, - авиация, энергетика, военные технологии - относительно уступили свои позиции в пользу информатики, медицины, биотехнологии и ряда новых направлений на стыке традиционных отраслей. Новейшим приоритетом во всех странах стали программы в области нанотехнологий.

     Современная структура приоритетов государственного финансирования в России похожа на послевоенную ситуацию в развитых странах: многократное превышение доли технических наук по сравнению с науками о жизни, и особенно финансированием исследований в интересах здравоохранения. Действующие в России списки критических технологий, по оценкам экспертов и по результатам опросов предприятий, мало влияют на решение задачи изменения структуры приоритетов и повышение эффективности государственных научных расходов.