ВЫВОДЫ: Таким образом, к настоящему времени  завершилось уголовно-правовое регулирование ответственности за мошенничество. Однако проблема эффективной борьбы с мошенничеством может успешно решаться лишь при двух условиях, связанных:

а) с организацией теоретических разработок по вопросам борьбы с мошенничеством, подготовкой учебных и методических материалов по рассматриваемой проблематике и совершенствованием практики применения норм права;

б) с подготовкой и переподготовкой  в образовательных учреждениях Высшего профессионального образования специалистов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» специализации «Уголовное право», способных успешно действовать в рыночной экономике, с качественно иным техническим оснащением и устранением сложностей, возникающих в следственной и судебной практике при квалификации мошенничества.

§2. Проблемы правового регулирования специальных квалификационных случаев мошенничества

Следственная  и судебная практика сталкивается с  трудностями при квалификации и разграничении преступлений тогда, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков, а с другой — отдельными признаками, различающими их. Такие составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными.⁶⁷ К смежным с мошенничеством относятся составы преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ: нарушение авторских и смежных прав (ст. 146); нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147); кража (ст. 158); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165); лжепредпринимательство (ст.173); незаконное получение кредита (ст.176); незаконное использование товарного знака (ст.180); нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст.181); заведомо ложная реклама (ст.182); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст.185); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195); преднамеренное банкротство (ст. 196); фиктивное банкротство (ст. 197); обман потребителей (ст. 200); злоупотребление полномочиями (ст. 201); злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202); выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238); злоупотребление должностными полномочиями (ст.285); присвоение полномочий должностного лица (ст.288); подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326); подделка, изготовление или сбыт поддельных документов государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327).

Наличие перечисленных видовых объектов, тесно примыкающих к видовому объекту отношений собственности и норм, изложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их отграничения с составом преступления мошенничества. Важно заметить, что такая необходимость возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления, с одной стороны, мошенничества, а с другой — смежных с ним преступлений.

Рассмотрим  отдельные виды отграничений более  подробно. Следует отграничивать  не всякое проявление мошенничества от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, от так называемой кражи путем доверия. Отграничение указанных разновидностей мошенничества и кражи необходимо проводить при освещении объективной стороны состава преступления мошенничества.

Критерии  отграничения мошенничества от присвоения и растраты характеризуются в  процессе рассмотрения предмета, объективной  стороны, субъекта мошенничества и  такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

Вопрос  об отграничении мошенничества от грабежа  может возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е. обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на это права, но представившимися обыскиваемому в качестве управомоченных на производство обыска и выемки, с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества обыскиваемого. При этом, если обыскиваемый, уверовав в фактически фиктивные статус и правомочия виновных (или виновного), будучи обманутым, добровольно передает им имущество или не противодействует его изъятию, то налицо мошенничество. Когда же, несмотря на обнаружение обмана обыскиваемым, виновные (или виновный) изымают имущество и обращают его в свою пользу или пользу других лиц, т. е. совершают открытое хищение, то содеянное представляет собой грабеж.

Мошенничество в качестве хищения отличается от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием тем, что последнее не содержит такого признака объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Критерием отграничения мошенничества, состоящего в приобретении права на чужое имущество, от названного причинения имущественного ущерба является то, что последнее не сопряжено с приобретением виновным права на чужое имущество.

Мошенничество, состоящее как в хищении чужого имущества, так и в приобретении права на чужое имущество, является смежным с составом преступления лжепредпринимательства, определяемого в диспозиции ст. 173 УК РФ как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Отграничение  мошенничества от лжепредпринимательства связано с «вычленением» тех  форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством и соответственно нуждаются в разграничении с последним. Соприкасающимися с мошенничеством являются такие формы лжепредпринимательства, как имеющие целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для оконченного состава преступления лжепредпринимательства необходимо наступление последствия в виде причинения крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций, государства.

При отсутствии последствия в виде причинения крупного ущерба лжепредпринимательство в указанных  формах, направленное на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел чужим имуществом или приобрел право на чужое -имущество, либо приготовление к мошенничеству или покушение на мошенничество, если виновному не удалось завладеть чужим имуществом или приобрести право на него. При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК РФ, кроме ее п. «б» ч. 3; покушение на мошенничество— по ст. 30 и ст. 159 этого УК, кроме п. «б» ч. 3 ст. 159, а приготовление к мошенничеству — по ст. 30 и ст. 159 УК РФ, кроме ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 159, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 приготовление к мошенничеству, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, ибо такое мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб, состоящее в получении кредита или иной -имущественной выгоды в виде чужого имущества в крупном размере, направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, являющееся хищением, квалифицируемое при отсутствии других, кроме крупного размера имущества, квалифицирующих признаков по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо приготовление к мошенничеству или покушение на мошенничество указанной разновидности, квалифицируемые при названном условии по ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159, если виновному не удалось завладеть чужим имуществом.

Причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство, выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое имущество, не направленное на хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество, являющееся приобретением права на чужое имущество, квалифицируемое по ст. 159 УК РФ, если виновный приобрел это право, либо приготовление к мошенничеству или покушение на мошенничество, квалифицируемые по ст. 30 и ст. 159 данного УК, когда виновному приобрести указанное право не удалось. При крупном размере имущества, право на которое виновный приобрел или намеревался приобрести, в названных случаях применяется п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что крупный ущерб может  слагаться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера имущества, которым виновный намеревается завладеть или право на которое приобрести, то содеянное не может быть квалифицировано с применением п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этих случаях при отсутствии квалифицирующих признаков деяние представляет собой мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 и приготовление к которому ненаказуемо.

В рассмотренных  ситуациях лжепредпринимательство является одной из разновидностей мошеннического обмана.

Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК РФ. Частью 1 этой статьи установлена ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или -иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб», а ее частью 2 — за «незаконное получение  государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Необходимо разграничивать мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, и незаконное получение кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критерием, отграничивающим данную разновидность  мошенничества от незаконного получения кредита, являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при освещении вопроса об отграничении мошенничества от лжепредпринимательства, причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана.

Под неправомерными действиями при банкротстве согласно ч. 1 ст. 195 УК РФ понимается банкротство должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Общими  признаками банкротства являются: 1) создание неплатежеспособности; 2) увеличение неплатежеспособности. Неплатежеспособность— это, исходя из определения несостоятельности (банкротства), содержащегося в ст.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности — совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставшими неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности. Данное преступление является оконченным с момента причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества  от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава преступления мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации этого деяния в одних случаях  применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других нет. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым— хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.

Названное правило применяется в случаях, когда: а) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и  способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195, в ст. 196, 197. Покушение на данное деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; б) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ; 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на данное деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159.