Правовое регулирование уголовной ответственности за мошенничество

Третий  квалифицирующий признак — совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения — впервые предусмотрен УК РФ. Этот признак характеризуется следующими моментами: а) субъект данного вида мошенничества — специальный. Им, как было обосновано ранее, является лицо, указанное в примечании к ст. 285 и в ч. 1 примечания к ст. 201 УК РФ 1996 г.13; б) мошенничество этого вида совершается лицом с использованием своего служебного положения, т. е. с использованием своих полномочий вопреки интересам службы. От злоупотребления должностными полномочиями и от злоупотребления полномочиями, ответственность за которые предусмотрена соответственно ст. 201 и 285 УК РФ, такое мошенничество отличается тем, что при его совершении, с одной стороны, использование служебного положения связано с хищением чужого имущества и, с другой— не требуется причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; в) предметом рассматриваемого вида мошенничества является чужое имущество, не вверенное виновному по документу, что исключает статус последнего как материально ответственного лица. Если имущество, представляющее предмет хищения, вверено виновному как материально ответственному лицу, то завладение им квалифицируется как присвоение или растрата, но не как мошенничество. Так, суд признал мошенничеством действия Колосковой, которая, являясь бухгалтером-кассиром жилищно-строительного кооператива «Восток», по поручению общего собрания членов кооператива с марта 1992 г. по февраль 1996 г. собирала с них деньги в уплату коммунальных услуг, чтобы в дальнейшем сдавать собранные деньги на расчетный счет этого кооператива, приняв на себя обязательство по сдаче денег. Часть денег она внесла на расчетный счет, а часть в сумме 13098273 рублей присвоила для использования в личных целях.⁵¹

Четвертым квалифицирующим признаком мошенничества  является причинение значительного ущерба гражданину. Этот признак— оценочный, поскольку в законе он точно не определен и его наличие или отсутствие устанавливается правоприменителем на основе анализа обстоятельств конкретного преступления, касающегося стоимости имущества, являющегося предметом хищения, и имущественного положения потерпевшего.

На оценку именно этих обстоятельств акцентирует  внимание правоприменителя Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 названного постановления № 5 от 25 апреля 1995 г., где разъясняется, что при решении вопроса «о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует исходить как из его стоимости, так и из других  существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца»⁵² Важно подчеркнуть, что в отличие от УК РСФСР 1960 г., в котором рассматриваемый признак в качестве квалифицирующего предусматривал только кражу чужого имущества, и значительным признавался ущерб, причиненный потерпевшему, т. е. физическому или юридическому лицу, то по УК РФ 1996 г. данный признак установлен применительно к имуществу гражданина, т. е. лишь физического лица.

Как правильно  отмечается в юридической литературе, квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба гражданину — «необходимо устанавливать на основании объективного и субъективного критериев. Объективный критерий складывается из трех моментов: 1) стоимости похищенного имущества, 2) материального положения потерпевшего и 3) соотношения того и другого. Субъективный — заключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потерпевшему как значительного».⁵³

Поскольку хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления, признается мелким, и, если это имущество принадлежит отдельному гражданину, т. е. находится в частной собственности, то его хищение в форме мошенничества влечет не административную, а уголовную ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а хищение имущества стоимостью, превышающей пятьсот указанных размеров,— крупным, квалифицируемым по ч. 3 этой статьи, постольку значительный ущерб гражданину как квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренного ч. 2 названной статьи, налицо тогда, когда стоимость имущества, принадлежащего гражданину и являвшегося предметом хищения, в частности в форме мошенничества, находится в интервале свыше одного, но не свыше пятисот указанных размеров оплаты труда.

Имущественное положение гражданина определяется, во-первых, имеющимся у него наличным имуществом (как движимым, так и недвижимым) и, во-вторых, его ежемесячным доходом в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка.

Предложения: Соотношение стоимости похищенного имущества и имущественного положения гражданина при мошенничестве целесообразно определять посредством сопоставления, с одной стороны, стоимости имущества, оказавшегося предметом хищения, и, с другой,— совокупного имущества гражданина, состоящего из наличного имущества и ежемесячного дохода. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, следует производить такое сопоставление дифференцированно: при хищении наличного имущества сравнивать его стоимость со всем наличным имуществом гражданина, а при хищении денежных средств — их сумму с ежемесячным доходом последнего. Важно учитывать также оценку ущерба как значительного или нет самим потерпевшим.

Субъективный  критерий (осознание виновным названных  моментов и в целом ущерба как значительного) необходимо определять не только из показаний самого мошенника, но также из характера и продолжительности его взаимоотношений с потерпевшим, в частности, осведомленности об имущественном положении последнего, его образе жизни, значимости для него похищенного имущества и т. д.

Рассматриваемый признак ранее был предусмотрен ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в качестве особо  квалифицирующего мошенничество в редакции «мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему». Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»⁵⁴ он был исключен из указанной нормы. Пунктом «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ данный признак вновь предусмотрен, но уже в качестве только квалифицирующего, в редакции «мошенничество, совершенное... с причинением значительного ущерба гражданину». Названный Федеральный закон от 1 июля 1994 г. оказался промежуточным законом. В период действия УК РСФСР 1960 г. с изменениями и дополнениями, внесенными этим Законом (с 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г.), значительный ущерб потерпевшему, причиненный мошенничеством, не являлся ни квалифицирующим, ни особо квалифицирующим признаком этого преступления. Поэтому в случаях совершения виновными мошенничества, причинившего значительный ущерб потерпевшему до 1 июля 1994 г. (и, разумеется, в период с 1 июля 1994 г. по 31 декабря 1996 г.), и осуждения их с учетом этого особо квалифицирующего признака при последующем пересмотре уголовных дел данный признак исключался из обвинения, и мошенничество переквалифицировалось как совершенное без этого признака. Так,  данный признак был исключен из обвинения по уголовному делу Жамалетдинова, который мошенническим путем завладел деньгами потерпевших при оформлении сделок купли-продажи автомашин у граждан, передавая владельцам автомашин в счет заранее обусловленной доплаты за автомашину сверх комиссионной стоимости «денежные куклы» (вместо денег закамуфлированные бумажные свертки), причинив тем самым ущерб гражданам Подгайному в сумме 7486 рублей, Урубиной — 6460 рублей и Петрухину — 9 700 рублей, т. е. в значительном размере, так как на момент совершения преступления минимальный размер зарплаты составлял 70 рублей,⁵⁵ и по уголовному делу Афанасьева, который, работая председате- лем строительного кооператива «Эрел», имитировал в апреле 1991 г. продажу гражданину Галяутдинову принадлежащего Госснабу Якутской ССР автобуса «КАВЗ-3270» (хотя этот автобус был чужим и для Афанасьева, и для кооператива «Эрел») за 33000 рублей, из которых от потерпевшего получил 23000 рублей.⁵⁶

Согласно  ч.3 ст.159 УК РФ особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное: 1) организованной группой (п. «а»); 2) в крупном размере (п. «б») или 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в»). Для квалификации мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ необходимо наличие хотя бы одного из трех перечисленных обстоятельств, каждое из которых является особо квалифицирующим признаком.

Первый  признак — совершение мошенничества  организованной группой — характеризует тот вид рассматриваемого преступления, который относится к организованной преступности. Определение данного признака содержится в ч.3 ст.35 УК РФ, в соответствии с которой «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Это определение идентично содержавшемуся ранее в ч. 2 ст. 171 УК РСФСР I960 г. Поэтому конкретизация понятия организованной группы в п.4 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апреля 1995 г. распространимо и на цитированное определение. В названном пункте разъясняется, что «под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками преступления.

В уголовно-правовой литературе отмечается, что одним  из обязательных элементов устойчивости является также наличие организатора группы.⁵⁷ Суммируя приведенные положения, возможно определить организованную группу как устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, характеризующуюся высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовкой преступления, наличием организатора, распределением ролей между соучастниками и т. п. Кроме перечисленных, организованную группу могут характеризовать и другие признаки, в частности, «подготовка средств и орудий преступления, подбор соучастников, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы».⁵⁸

Необходимо  отличать организованную группу от предварительно сговорившейся группы лиц, поскольку при совершении преступления последней соисполнителями, действия которых квалифицируются по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст.33 этого УК, признаются только лица, непосредственно участвовавшие в процессе совершения преступления, в частности мошенничества, а при совершении преступления организованной группой соисполнителями являются все члены организованной группы: как те, кто непосредственно участвовал в совершении преступления, так и те, кто не принимал такого участия, а выполнял другие функции, например, организатора или пособника. В юридической литературе справедливо относят к соисполнителям тех членов организованной группы, роль которых состоит «в создании условий для совершения хищения, например, в подыскании будущих жертв или ином обеспечении преступной деятельности группы... даже если эти действия не выходят за рамки пособничества».⁵⁹ Данное положение вытекает из содержания ч. 5 ст. 35 УК РФ 1996 г., в которой указано, что «лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали».

Признак, отличающий предварительно сговорившуюся  группу лиц от организованной группы, устойчив, присущ последней и не свойствен предварительно сговорившейся группе. Этот признак — оценочный. Поэтому важно вычленить то из обстоятельств, характеризующих устойчивость группы, которое поддается установлению и доказыванию в процессе правоприменительной деятельности. Таковым является наличие организатора группы: если доказано, что в группе имелся организатор, то группа — организованная, а если нет — предварительно сговорившаяся.

Рассматриваемый особо квалифицированный вид  мошенничества является оконченным с момента совершения данного преступления организованной группой, а не с момента создания такой группы. Это положение основано на норме, содержащейся в ч. 6 ст. 35 УК РФ, где установлено, что «создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». Следовательно, создание мошеннической организованной группы, которая не совершила еще мошенничества или покушения на это преступление, представляет собой приготовление к мошенничеству, совершаемому организованной группой.

Вторым  признаком, особо квалифицирующим  мошенничество, является совершение этого преступления в крупном размере. Такой размер применительно к преступлениям против собственности, в частности мошенничеству, определен в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в которой указано, что «крупным размером в статьях настоящей главы (ст. 158—168 гл. 21 «Преступления против собственности».— авт.) признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления». Этот размер исчисляется, исходя из положительного материального ущерба, т. е. ущерба, равного стоимости имущества, представляющего предмет хищения в форме мошенничества, либо равного стоимости имущества, право на которое виновный приобретает, без учета упущенной выгоды. Так, Завялов, используя подложный сертификат, с 26 января по 5 февраля 1995 г. продал ТОО «Дионис», «Дуброва», «Меркурий» и частному предпринимателю Панову в семь приемов 9700 кг маргарина под видом бутербродного масла, похитив путем обмана 43466600 рублей (согласно ч. 2 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. крупным признавался размер, двухсоткратно превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления).⁶⁰