Соглашение об избежании двойного налогообложения в РФ

     Однако, исходя из комплексного анализа российского  налогового законодательства следует, что постоянное представительство  будет иметь место в РФ лишь в том случае, если для него характерно постоянство деятельности, а именно: если оно создается на срок более  одного месяца (ст. 11 НК РФ). Кроме того, оно должно быть поставлено на налоговый  учет.

     В налоговых соглашениях РФ с другими  странами об устранении двойного налогообложения  дается близкое по содержанию понятие  «постоянное представительство», но не столь детальное. Это обстоятельство и составляет часто основу спора  в арбитражном суде.

     Американская  компания, имеющая местопребывание  в США и не образовавшая постоянное представительство в России согласно российскому законодательству оказала  услуги российской фирме. Последняя, выплачивая американской фирме вознаграждение за оказанные услуги, удержала налог  с доходов иностранного юридического лица и перечислила его в бюджет.

     Американская  фирма обратилась в Арбитражный  Суд с иском, полагая, что ее деятельность в Российской Федерации не является деятельностью через постоянное представительство, а поэтому сумма  налога должна быть ей возвращена.[2]

     Президиум высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая это дело по протесту Председателя высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что между Россией и США  имеется соглашение об избежании  двойного налогообложения в отношении  налогов на доходы и капитал от 17 июня 1992 г. В соответствии с этим соглашением прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве облагается налогом  в другом Договаривающемся государстве, если оно осуществляет там коммерческую деятельность через постоянное представительство. При этом суд указал, что понятие  « постоянное представительство», данное в соглашении означает лишь место  деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в  одном Договаривающемся государстве  осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве. Таким образом, фактически суд подчеркнул, что в международном соглашении между Россией и США об устранении двойного налогообложения дано весьма упрощенное понятие « постоянное представительство», для которого не имеет значения факт регистрации  в России. В связи с этим, в  постановлении суда указано, что  деятельность американской фирмы в  России фактически являлась деятельностью  через постоянное представительство.

     Аналогичным образом, Высший арбитражный Суд  РФ, рассмотрев в 1997 году дело в порядке  надзора внес в какой-то мере ясность  в разграничение таких понятий  как внешнеэкономическая сделка иностранного юридического лица и сделка, совершенная иностранным юридическим  лицом через постоянное представительство  в РФ.

     Разграничение этих понятий для иностранного юридического лица имеет принципиальное значение. В случае совершения внешнеэкономической  сделки с российским хозяйствующим  субъектом, иностранное юридическое  лицо не подпадает под российский правовой режим налогообложения. А  в случае совершения сделки иностранным  юридическим лицом через постоянное представительство, оно является плательщиком налога на прибыль по российскому  законодательству.

     Суть  дела состояла в следующем. Кооперативная  лига США, являясь иностранным юридическим  лицом, учредила постоянное представительство  в г. Твери. Между американской фирмой и администрацией Тверской области  была заключена сделка на поставку зернопродукта. Поставка американской фирмой осуществлялась до порта назначения. Доставка зерно продукта из порта  назначения. Его дальнейшая переработка  и реализация осуществлялась российским предприятием, с которым американская фирма заключила договор в  лице своего постоянного представительства  в г. Твери. Средства от реализации зерно  продукции также поступали на счета постоянного представительства  американской фирмы в г. Твери.

     Работая в этих условиях, Кооперативная лига США полагала, что она не осуществляет деятельность в Российской Федерации  через постоянное представительство, а заключила внешнеэкономическую  сделку, ведь договор с администрацией Тверской области был ею заключен непосредственно, без участия постоянного  представительства в РФ. В связи  с этим, Кооперативная лига США  обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с иском о  возврате из бюджета неправильно  взысканных налогов.

     Арбитражный Суд Тверской области иск американской фирмы удовлетворил. Президиум Высшего  Арбитражного Суда, рассматривая дело в порядке надзора указал, что  американская компания действовала  на территории РФ через постоянное представительство.[3] Это выразилось в поставке в Россию зернопродуктов при непосредственном участии представительства  американской фирмы, а именно: договор  на реализацию продукции заключался через постоянное представительство, средства от реализации продукции также  зачислялись на счет представительства. В этих условиях Кооперативная лига США обязана уплачивать налог  на прибыль и другие налоги согласно российского законодательства.

     Арбитражная практика в РФ показывает, что понятие  «постоянное представительство», данное в главе 25 НК РФ иногда не позволяет  иностранным юридическим лицам, осуществляющим деятельность в России, правильно определять свою налоговую  правосубъектность.

     Понятие «постоянное представительство», данное в российском налоговом законодательстве, применимо только к налогу на прибыль  организаций. Иначе говоря, иностранное  юридическое лицо является плательщиком налога на прибыль по российскому  законодательству только тогда, когда  осуществляет деятельность в России через постоянное представительство. Относительно всех других налогов в  РФ, налоговая правосубъектность  иностранного юридического лица не зависит  от его деятельности на территории РФ через постоянное представительство. Это подтвердил Высший Арбитражный  Суд РФ, рассматривая дело в порядке  надзора. [4]

     Суть  дела состояла в следующем: болгарская фирма, имея постоянное представительство  в Москве, выполняла строительные работы в Краснодарском крае. Налоговый  орган взыскал с данной фирмы  НДС и финансовые санкции. Болгарская фирма, обратившись в Арбитражный  Суд Краснодарского края с иском, просила возвратить из бюджета НДС  и финансовые санкции. В обоснование  иска истец ссылался на то, что не является плательщиком этого налога в России, ибо работал не через  постоянное представительство. Исковые  требования были удовлетворены Красноярским Арбитражным Судом. И лишь Высший Арбитражный Суд РФ указал, что  наличие у налогоплательщика  постоянного представительства  в Москве не препятствует его налоговому учету в месте постоянного  осуществления деятельности и реализации обязанности по уплате НДС в России.

     Надо  заметить, что вывод, сделанный Высшим Арбитражным Судом РФ прямо вытекает из анализа российского налогового законодательства. Так, в главе 25 НК РФ установлено, что плательщиками  налога на прибыль являются иностранные  организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянное представительство. А в главе 21 НК РФ в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость  названы организации, к числу  которых относятся и иностранные  юридические лица (ст. 143 НК РФ)

     3. Кроме всего отмеченного, нередко  налоговые органы в России  неправильно трактуют понятие  «постоянное представительство», данное  в российском налоговом законодательстве. Это порождает налоговые споры  в арбитражных судах.

     Практика  показывает, что весьма часто налоговые  органы в России считают постоянное представительство иностранного юридического лица созданным с момента закрепления  в учредительных документах иностранного лица положения об учреждении постоянного  представительства в России и  постановки его на налоговый учет. Соответственно, с этого момента  они требуют уплаты постоянным представительством налогов в российские бюджеты.

     Между тем, в ст. 306 НК РФ подчеркивается, что  постоянное представительство иностранной  организации считается созданным  с начала регулярного осуществления  им предпринимательской деятельности.

     Такая же позиция проявляется и в  практике арбитражных судов России. В частности, Арбитражный Суд  г. Москвы в решении от 11 апреля 2002 года, разрешая вопрос о налогообложении  прибыли, в мотивировочной части  решения подчеркнул, что « необходимым  условием возникновения постоянного  представительства является ведение  предпринимательской деятельности через постоянное представительство, приносящее предпринимательский доход».

     Равным  образом Федеральный арбитражный  Суд Уральского округа по делу от 5 февраля 2002 года отказал в признании факта  осуществления деятельности на территории РФ через постоянное представительство, ибо налоговый орган не представил доказательств осуществления деятельности на территории РФ через постоянное представительство.

     Таким образом, практика арбитражный судов  в России подтверждает, что факт регистрации постоянного представительства  в России не является достаточным  правовым основанием для вывода о  создании постоянного представительства  иностранного юридического лица. Соответственно, налогообложение иностранного юридического лица в России может осуществляться только с момента осуществления  постоянным представительством предпринимательской  деятельности.

     4. Помимо всего отмеченного, арбитражная  практика показывает, что весьма  часто у иностранных юридических  лиц, работающих в России возникают  проблемы в сфере налогообложения,  обусловленные неясностью, нечеткостью  российского налогового законодательства. В этом смысле арбитражным  судам России принадлежит важная  роль в деле установления справедливости.

     Так, в 1999 году Высший Арбитражный Суд  РФ, рассматривая дело в порядке  надзора сформулировал позицию, которая впоследствии неоднократно применялась в сфере налогообложения. Его суть состояла в том, что штрафные налоговые санкции не применяются  к иностранной компании, пользующейся налоговой льготой, предоставленной  на основании распоряжения органа исполнительной власти, принятого с превышением  полномочий.

     Основанием  для такой позиции Высшего  Арбитражного Суда РФ послужили следующие  обстоятельства. Иностранное юридическое  лицо, осуществляющее строительство  аэропорта в г. Якутске получило налоговую льготу по НДС и налогу на имущество на основании распоряжения Правительства республики Саха (Якутия). Налоговый орган по результатам  налоговой проверки данной иностранной  компании принял решение о взыскании  недоимок по НДС и налогу на имущество, а также взыскания штрафных санкций  в связи с нарушением компанией  налогового законодательства и занижением сумм налогов. Иностранное юридическое  лицо обратилось с иском в Арбитражный  Суд Республики Саха (Якутия) о признании  недействительным решения налогового органа. Иск был удовлетворен частично.

     Высший  Арбитражный Суд РФ, рассматривая это дело, подчеркнул, что иностранная  компания добросовестно пользовалась налоговой льготой, которая ей была предоставлена органом, не имеющим  право ее предоставлять Правительством Республики Саха ( Якутия). [5] Исходя из российского налогового законодательства (ст. 13 закона РФ « Об основах налоговой  системы в Российской Федерации») к юридическим лицам, освобожденным  от уплаты налога налоговая ответственность  не применяется. Таким образом, иностранное  юридическое лицо должно лишь уплатить недоимки по налогам, но не штрафные санкции. 

Заключение.

     Изучив  весь вышеизложенный материал можно  сделать следующие выводы. Двойное налогообложение - одновременное обложение идентичными или имеющими одинаковую природу налогами. Международное двойное налогообложение возникает там, где сталкиваются фискальные интересы нескольких государств. Такое двойное налогообложение называют юридическим, а также выделяют экономическое двойное налогообложение, т. е. когда два различных лица облагаются налогом в отношении одного и того же дохода. 
Двойное налогообложение имеет ряд негативных последствий как в рамках отдельного государства, так мирового хозяйства в целом.

     С переходом России от командно-административной экономики к рыночной требовалось  развитие международных экономических  связей. Если раньше экономические  соглашения заключались исключительно  государственными органами, и можно  было предусмотреть все аспекты  избежания двойного налогообложения, то на сегодняшний день международные  экономические отношения возникают  ежедневно. Для обеспечения интересов  всех участников этих отношений и  для развития внешнеэкономической  деятельности государства необходимо было создать соответствующие условия. В этом огромную роль сыграли традиции развитых стран, которые использовали соглашения об избежании двойного налогообложения  уже много лет.