Сотрудничество Кыргызстана со странами СНГ в экономической сфере

    7. Участие Кыргызстана в интеграционных  процессах ЕврАзЭС дает возможность  решать следующие проблемы:

    • недостаточная конкурентоспособность основной массы отечественных товаров;

    • необходимость дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы с учетом действующих международных правовых норм; отсутствие значительных природных ресурсов;

    • слаборазвитая инфраструктура для развития совместного предпринимательства; 8. Участие Кыргызстана в Сообществе дает следующие преимущества:

    • льготные условия выхода на рынки стран ЕврАзЭС позволяют обеспечить стране вывоз неконкурентоспособной продукции на рынках дальнего зарубежья текстильной и машинно-технической промышленности;

    поддержание и повышение экономического роста страны за счет развития торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества со странами ЕврАзЭС; улучшение социально-экономического положения страны; S смягчение спада производства отечественных предприятий, и соответственно отраслей; бесплатный транзит грузов через территории государств-участниц;

    возможность закупать необходимые ресурсы по относительно низкой цене, рациональное использование энергетических и водных ресурсов; регулирование рынка труда; совершенствование энергетической и транспортной системы страны; поддержание научно-технического потенциала страны;

    Для кардинального решения проблемы транзита на рынки России и западных стран необходимо расширить доставку грузов железнодорожным транспортом, так как доставка этим видом транспорта обходится дешевле и менее подвержена несанкционированным сборам. Следует активно развивать товаропроводящие сети, которые занимались бы организацией перевозок грузов, объединяя разрозненные партии до необходимых размеров железнодорожных перевозок, координировали бы деятельность по транспортировке и хранению грузов. Решение этой проблемы повлечет за собой рост экспорта республики и доходов крестьян.

    Следовательно, Кыргызстану необходимо формировать  условия, благоприятные для грузовых перевозчиков как отечественных, так и со стран ЕврАзЭС, используя для этих целей возможности, обусловленные его членством в ВТО, с тем, чтобы поднимать противоречащие нормам ВТО в отношении транзита вопросы в рамках переговоров о вступлении Казахстана в ВТО.

    Следует подчеркнуть, что экономическая интеграция стран ЕврАзЭС возможно только при активном участии бизнеса. На бизнес приходится основная часть экономического оборота между странами ЕврАзЭС. Вместе с тем, потенциал частного бизнеса в интеграционных процессах в рамках СНГ используется явно недостаточно. Необходим поиск более эффективных путей решения этой проблемы. Причины, которые ограничивают возможности частного бизнеса в развитии интеграционных процессов это, прежде всего большой масштаб криминальной и теневой экономики. Это серьезная проблема в развитии экономик стран ЕврАзЭС.

    На  наш взгляд, основной путь к преодолению  существующих препятствий в сфере  интеграции лежит через реализацию стратегических, крупномасштабных и долгосрочных региональных проектов. Это позволит эффективно использовать в интересах всех государств Сообщества как ресурсы региона, так и финансовые средства внешних доноров.

    Настоящая интеграция постсоветских государств, новая структура связей стран  Сообщества реально определятся  только на основе взаимной выгоды, в результате осуществления экономических и политических реформ, а также под влиянием развития мировых интеграционных процессов.

    Уже на данном этапе развития интеграции ЕврАзЭС можно уверенно сделать  выводы о перспективности дальнейшего  углубления сотрудничества, взаимодействия и координации подходов при интеграции в мировую экономику и международную  торговую систему. Принимая во внимание проводимую согласованную политику в сфере внешнеторговой политики, энергетики, транспорта, валютного регулирования и платежно-расчетных операций, социально-гуманитарного сотрудничества, можно прогнозировать значительное продвижение интеграционного процесса на пространстве ЕврАзЭС.  

Заключение 

    Основные  выводы, к которым пришел автор  в ходе настоящего исследования следующие.

    1. В ходе экономической трансформации  страны переходной экономики  сталкиваются как с общими  проблемами и задачами рыночного  развития, так и специфическими, определяемыми региональными и национальными особенностями этих стран. Повышение эффективности их экономической политики возможно только на основе поиска баланса социальных и либеральных принципов развития, национальных и региональных интересов, задач внутреннего и внешнего развития. При этом для этих стран, в отличие от развитых стран Запада, развитие внешнеэкономических связей должно быть полностью подчинено решению острых внутриэкономических проблем.

    2. Цели, принципы, характер многостороннего экономического сотрудничества стран СНГ сегодня по многим показателям не отвечают задачам развития национальных экономик, национальным интересам этих государств. В Кыргызской Республике это проявляется в следующем:

    - большая доля международных кредитов идет на текущие нужды, покрытие дефицита платежного баланса страны (45%), а не на развитие перспективных, приоритетных отраслей, установленных в исследовании — гидроэнергетика, транзитные перевозки, экспорт трудовых ресурсов, добыча золота, туризм;

    - ускоренная и ничем неограниченная  либерализация внешнеэкономических связей КР привела к катастрофическим последствиям (падению национального производства в 2-4 раза, падению доходов населения (70% жителей имеет доходы ниже прожиточного минимума), рост безработицы. Настоятельно требуется проведение целенаправленных государственных мер в целях обеспечения общенациональных приоритетов, предотвращения дальнейшего распада исторически сложившихся связей с другими государствами (с РФ, с соседними республиками), предотвращения процессов обнищания широких народных масс.

    3. В условиях одновременного участия  стран СНГ в интеграционных группировках и международных экономических организациях возникают многочисленные противоречия экономического развития, обязательств страны. Наиболее глубоко и остро «клубок» таких противоречий проявился в отношении стран Евразэс и ЦАЭС после вступления Кыргызстана в ВТО в следующих областях:

    - таможенное регулирование;

    - акцизное налогообложение;

    - сфера валютных отношений, интеллектуальной собственности и т.д.

    От  таких несогласованных со странами-партнерами по интеграции, внешнеэкономических и политических шагов не выигрывает сама страна— КР (сводятся «на нет» все интеграционные преимущества экономического развития, возникают противоречия со странами-членами международных организаций), проигрывают страны-партнеры по интеграции, и страны-члены международных экономических организаций (возникает противоречивое правовое поле).

    Спустя 2,5 года после вступления Кыргызской Республики в ВТО (с декабря 1998 г.) выяснилось, что целый ряд преимуществ членства в этой международной организации так и не проявился, а многие позитивные ожидания оправдались с точностью «до наоборот», в частности, в отношении объемов экспорта, которые в первый год членства сократились на 11,6% в целом и на 4,5% со странами дальнего зарубежья, пострадала национальная промышленность (особенно сильно сократились производственные мощности сахарных, табачных, алкогольных и безалкогольных, кожевенных, меховых и других предприятий). Присоединение КР к факультативным соглашениям ВТО было совершенно неоправданным.

    Вместе  с тем, данные итоги следует рассматривать  только как предварительные, их ни в  коем случае нельзя считать окончательным  проигрышем поступательного внешнеэкономического развития от вступления в ВТО. Резко негативные последствия в первый год членства в этой организации были для Кыргызстана менее катастрофичны по истечении второго года. Ряд исследователей отмечают и некоторые другие негативные факторы (например, дефолт и кризис российской экономики).

    Опыт  взаимодействия КР с международными финансовыми организациями, также  как и с ВТО, по оценкам экспертов, имеет позитивные и негативные стороны. К бесспорным успехам такого сотрудничества следует отнести стабилизацию сома на уровне 46-48 за 1 доллар США на протяжении 3-х последних лет, масштабное развитие частного сектора по рекомендациям МВФ и благодаря кредитам Всемирного банка, реформы в области государственных финансов и др. Негативные стороны сотрудничества — проблема растущего внешнего долга без всяких надежд на снижение в обозримой перспективе, медленные импортозамещение и развитие отраслей, ориентированных на экспорт, крайне низкий жизненный уровень населения, что связано, в том числе, с сокращением расходов на социальные нужды по рекомендациям МВФ. По нашему мнению такие последствия неизбежны в сотрудничестве с международными финансовыми организациями, исходя из целей и принципов, и необходимо более тщательно разрабатывать социальные программы развития.

    Процесс международной экономической интеграции, предполагающий определенную специализацию стран в рамках группировки для создания эффективной системы разделения труда, сталкивается с трудноразрешимой проблемой «дублирующей» специализации. Задача интенсификации, эффективности национального и регионального производства чрезвычайно усложняется, а поставка схожей продукции на внешние рынки только усиливает конкуренцию стран-партнеров и не способствует развитию интеграционных процессов. Так, аграрно-сырьевой характер стран ЦАС приводит к взаимной конкуренции этих стран на общем аграрном рынке. Страны Евразэс нередко пересекаются с продукцией топливно-энергетического комплекса, причем не только на внутризональном рынке, но и на мировом.

    Кроме того, проблема госдолга, особенности военного сотрудничества, развитие экономических связей предопределяют доминирование двусторонних отношений КР со странами СНГ в ущерб многосторонним. Решение здесь видится только в политической плоскости, необходима политическая воля, чтобы грамотно встроить двусторонний механизм экономических связей в многосторонний. Например, создать многосторонний механизм выплаты долгов.

    Экономические связи Кыргызской Республики со странами-партнерами по ЦАЭС и Евразэс развиваются крайне противоречиво. Кыргызстан получил гораздо меньше, чем ожидал в отношении экспорта кыргызских товаров, притока капитала, производственной кооперации. Причины этого: отсутствие гарантированных источников финансирования и нереальность некоторых запланированных проектов, несогласованные односторонние действия, противоречащие ранее принятым документам (например, взимание НДС в Казахстане с товаров из стран СНГ), не решены вопросы об ответственности за нарушение принятых решений (не создан орган, подобный суду ЕС), вопросы валютно-финансового обслуживания взаимной торговли стран Евразэс и ЦАЭС до сих пор остаются не урегулированы.

    Последний, но не менее важный вывод хотелось бы сделать по итогам настоящего исследования. Представляется, что, несмотря на провозглашенный  в официальных документах, на саммитах стран СНГ принцип «разноуровневой интеграции» на постсоветском пространстве, настало время критически переосмыслить его преимущества. Слишком много глубоких и до сих пор неразрешенных проблем, отчасти затронутых в настоящей работе (проблема «дублирующей» специализации стран при «переплетении» интеграционных группировок, «размывание» многосторонних соглашений двусторонними и др.) ставят под сомнение его эффективность, а задача «отработки интеграционных моделей» упирается в невозможность дальнейшего расширения интеграции от узких группировок до Экономического союза СНГ в целом.

    Практические  выводы и рекомендации.

    1. Государственные и межгосударственные  органы стран СНГ пока не  обеспечили развитие необходимых  связей на микроуровне, для производственной и научно-производственной кооперации компаний. В России и других странах СНГ, в частности, очень мало знают о конкретных перспективных взаимовыгодных проектах инвестиций в экономику Кыргызстана, причем это могли бы быть проекты самого разного масштаба. Следует активизировать информационную политику КР в странах СНГ, подготовить хорошо продуманные инвестиционные проекты, под которые правительственные структуры могли бы дать свои гарантии, создать информационный банк инвестиционных проектов в КР.

    2. Через 2-3 года провести повторный  научный анализ итогов членства  КР в ВТО и выявить преимущества  и недостатки такого сотрудничества  уже в условиях благоприятной  для национального и регионального  развития внешнеэкономической конъюнктуры.