Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Ноября 2011 в 17:36, курсовая работа
Найкрупніше підприємство гірничо-металургійного комплексу України, унікальне по своїх масштабах і можливостях з повним металургійним циклом, яке включає виробництва: коксохімічне, гірничо-збагачувальне, шахтоуправління по підземному видобутку руди і металургійне, яке складається з аглодоменного, сталеплавильного і прокатного переділів. Підприємство спеціалізується на виробництві арматурної сталі і катанки із звичайних і низьколегованих марок сталей, а також виробляє агломерат, концентрат, кокс, чавун, сталь, сортовий і фасонний прокат, доменний шлак. Виготовлений на підприємстві металопрокат використовують у всіх кліматичних зонах планети, і це сприяє створенню підприємству іміджу надійного партнера, який враховує і задовольняє запити кожного конкретного споживача.
Коротка характеристика ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 3
Аналіз майнового стану ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 4
Аналіз ліквідності та платоспроможності ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 6
Аналіз фінансової сталості ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 10
Прогноз банкрутства ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 12
Аналіз рентабельності ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 14
Аналіз ділової активності ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 16
Аналіз зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 18
Аналіз якості та конкурентоспроможності експортної продукції ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 25
Аналіз базисних умов постачання ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 26
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 29
Як
показують результати розрахунків
у 2010 році відбулося зниження розмірів
експортної виручки на 11% за рахунок
зменшення фізичного обсягу на 15%,
не зважаючи на збільшеня середнього
рівня цін на 5%.
Таблиця 2.14
Структура імпорту ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за 2008-2010 рр.
| Вид діяльності | 2008 рік | 2009 рік | 2010 рік | |||
| сума, тис.грн. | питома вага. % | сума, тис.грн. | питома вага. % | сума, тис.грн. | питома вага. % | |
| Імпорт, в т.ч.: | 7 365 941 | 100 | 8 048 395 | 100 | 10 111 463 | 100 |
|
- імпорт технологічного |
5 000 352 | 68 | 4 789 652 | 60 | 6 541 589 | 65 |
| - імпорт запчастин | 2 365 589 | 32 | 3 258 743 | 40 | 3 569 874 | 35 |
Найбільшу
питому вагу у загальній структурі
імпорту продукції у 2008 - 2010 рр. займає
імпорт технологічного обладнання.
Кожен експортний контракт у ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинен бути ретельно проаналізований, аби уникнути непередбачуваних негативних наслідків для ефективності зовнішньоекономічної діяльності. Методика аналізу контрактів може бути побудована на кожному підприємстві своя, але всі вони зводяться до визначення ефекту від експорту товарів та ефективності такого експорту.
Таблиця 2.16
Ефективність експорту ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за 2008-2010 рр.
| Показник | 2008 | 2009 | 2010 |
| Середня експортна ціна 1 т., $ | 639 | 640 | 645 |
| Кількість, тис. т. | 3 263 | 2 838 | 3 127 |
| Виручка від реалізації, тис $ | 2 085 057 | 1 816 320 | 2 016 915 |
| Середній курс грн/$ | 5,26 | 7,7 | 7,95 |
| Виручка від реалізації, тис грн | 10 967 400 | 13 985 664 | 16 034 474 |
| Повні витрати на 1 т.експортного товару, грн | 3 351 | 4 913 | 5 112 |
| Повні витрати на реалізацію експортного товару, тис.грн | 10 934 498 | 13 943 707 | 15 986 371 |
| Коефіцієнт кредитного впливу | 1,02 | 1,04 | 1,05 |
| Ефект експорту, тис грн | 252 250 | 601 384 | 849 827 |
| Ефективність експорту, грн/грн | 1,02 | 1,04 | 1,05 |
Рис.
2.15 – Динаміка ефективності експорту
ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за групами-країн
імпортерів за 2009-2010 рр.
Таблиця 2.17
Аналіз альтернативи вибору реалізації стакан 180 мл ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2010 р.
| Показник | Експорт | Внутрішній ринок |
| Середня експортна ціна 1 тис т, $ | 641 | |
| Середня внутрішня ціна, грн | 5 096 | |
| Кількість, кн | 1 000 | 1 000 |
| Виручка від реалізації, $ | 1 718 555 | |
| Середній курс грн/$ | 7,95 | |
| Виручка від реалізації, тис грн | 13 662 513 | 4 775 081 |
| Повні витрати на 1 т товару, грн | 4 459 | 4 450 |
| Повні витрати на реалізацію експортного товару, тис.грн | 13 621 525 | 4 770 563 |
| Коефіцієнт кредитного впливу | 1 | 1 |
| Ефект , тис грн | 14 159 013 | 5 248 139 |
| Ефективність, грн/грн | 1,04 | 1,10 |
Проаналізував ефективність реалізації чугуна та арматури у 2010 році можна сказати, що доцільніше реалізувати цю продукцію на зовнішньому ринку.
Таблиця 2.18
Ефективність імпорту ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за 2008-2010 рр.
| Показник | 2008 | 2009 | 2010 |
| Середня імпортна ціна 1шт , $ | 149 910 | 141 071 | 149 680 |
| Кількість, шт | 3 | 3 | 3 |
| Імпортні витрати, грн/шт | 15 326 | 15 856 | 15 987 |
| Середній курс грн/$ | 5,26 | 7,7 | 7,95 |
| Вартістна оцінка 1 шт на внутрішньому ринку, грн | 898 625 | 1 340 856 | 1 489 231 |
| Коефіцієнт кредитного впливу | 1,15 | 1,05 | 1,06 |
| Ефект імпорту, тис грн | 326 965 | 550 944 | 632 794 |
| Ефективність імпорту, грн/грн | 0,985 | 1,170 | 1,176 |
Рис.
2.16 – Динаміка ефекту імпорту ТОВ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2009-2010 рр.
Таблиця 2.19
Ефективність імпорту екструдера ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2008 р.
| Стаття витрат | Імпортне обладнання | Аналогове імпортному, грн |
| Ціна обладнання (контрактна ціна): | 950 637,26 | 5 700 356 |
| Витрати, що пов'язані з закупкою та доставкою обладнання, грн | 55 000 | 10 000 |
| Срок дії обладнання, літ | 15 | 10 |
| Річні витрати, що пов'язані з експлуатацією обладнання, грн | 19 000 | 21 000 |
| Курс валюти, грн./дол. | 5,26 | |
| Ефективність імпорту, грн/грн | 1,13 | |
Розрахувавши ефективність імпорту, можна сказати, що імпорте обладнання краще, ніж вітчизняне.
Аналіз якості та конкурентоспроможності експортної продукції ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Конкурентоспроможність
- порівняльна характеристика товару,
що містить комплексну оцінку всіх
його якісних і економічних
Проведемо аналіз конкурентоспроможності чугуна ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ринках СНД.
Для розрахунку застосовуватиметься метод експертних оцінок. Мета опитування полягає в оцінці чугуна за наведеними нижче якісними параметрами, а також у визначенні питомої ваги даних параметрів у загальній оцінці. Пропонувалось дати оцінку чугуну різних заводів виходячи з десятибальної шкали (0 - найгіршої, 10 - найкращої якості). Зведені результати подані в таблиці 2.20
Таблиця 2.20
Зведені результати аналізу конкурентоспроможності чугуна ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його основних конкурентів на ринку СНД
| Назва показника | Питома вага, % | Оцінка показника | |||
| ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» | Фірма А | Фірма В | Фірма С | ||
| Прочность | 0,3 | 9 | 6 | 7 | 9 |
| Пластичность | 0,15 | 8 | 9 | 10 | 10 |
| Коррозионная стойкость | 0,3 | 7 | 5 | 8 | 3 |
| Склонность к хрупкому разрушению | 0,25 | 8 | 8 | 10 | 8 |
| Ціна за 1 тис т | 1,00 | 4 130 | 4 250 | 4 120 | 4 400 |
| Груповий індекс за технічними параметрами | x | x | 1,25 | 0,97 | 1,37 |
| Груповий індекс за економічними параметрами | x | x | 0,97 | 1,00 | 0,94 |
| Інтегральний індекс конкурентноспроможності | 1,29 | 0,97 | 1,46 | ||
Виконавши комплексний аналіз конкурентоспроможності можна зробити такі висновки : ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по технічним параметрам краще Фірми А та Фірми В, при цьому наша продукція поступається Фірми С. Отже у конкурентоспроможності за всіма параметрами чугуна ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» краще Фірми А та Фірми Б, а поступається Фірми С.
Аналіз базисних умов постачання ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Підприємство використовує базисні умови постачання:
Використовуючи дані з табл. 2.20, розрахуємо ціну та накладні витрати при експорті продукції ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Таблиця 2.21
Аналіз накладних витрат при формуванні експортної ціни ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2010 р.
| Показник | Значення показника |
| Курс грн/долл США | 7,95 |
| Собівартість одиниці продукції, грн/тис т | 1221 |
| Прибуток, грн/тис т | 5227 |
| Витрати на пакування та маркування товару, грн/тис т | 5 |
| Витрати на завантаження на складі продавця, грн/тис т | 0 |
| Витрати на складування товару в пункті перевантаження товару, грн/тис т | 0 |
| Інші витрати в країні експортера, грн/тис т | 0,9 |
| Витрати на експортні формальності, грн/тис т | 0,8 |
| Витрати на завантаження товару на основний транспорт, грн/тис т | 3 |
| Витрати на транспортування товару від пункту перевантаження в країні експортера до пункту перевантаження в країні імпортера, грн/тис т | 20 |
| Витрати на страхування товару в країні експортера, грн/тис т | 0,8 |
| Витрати на страхування товару від пункту перевантаження в країні експортера до пункту перевантаження в країні імпортера, грн/тис т | 0,3 |
| Витрати на перевезення товару до кордону експортера, грн/тис т | 4 |
| Витрати на перевезення товару до кордону імпортера, грн/тис т | 8 |
| Витрати на доставку товарів в пункт призначення (порт), грн/тис т | 0,6 |
| Витрати на імпортні формальності, грн/тис т | 0,5 |
| Витрати на розвантаження товару з основного транспортного засобу у пункті перевантаження, грн/тис т | 1 |
| Витрати по складуванню в пункті перевантаження,грн/тис т | 2 |
| Витрати на навантаження товару у пункті перевантаження, грн/тис т | 1 |
| Витрати на перевезення товару від основного транспортного засобу до складу покупця, грн/тис т | 3 |
| Витрати на розвантаження товару на складі покупця, грн/тис т | 3 |
| Обсяг продажу партії, тис т | 52 000 |
| Накладні витрати на умовах FCA, грн/ тис т | 1 825 200 |
| Накладні витрати на умовах FCA, долл США/ тис т | 1 495 |
| Повна собівартість на умовах FCA, грн/ тис т | 65 317 200 |
| Ціна на умовах FCA, дол/ тис т | 811,098 |
| Рівень накладних витрат на умовах FCA в собівартості | 2,87 |
| Рівень накладних витрат на умовах FCA в обсязі експортної продукції | 1,84 |
| Накладні витрати на умовах DAF, грн/ тис т | 1 700 400 |
| Накладні витрати на умовах DAF, долл США/ тис т | 1 393 |
| Повна собівартість на умовах DAF, грн/ тис т | 65 192 400 |
| Ціна на умовах DAF, дол/ тис т | 811,096 |
| Рівень накладних витрат на умовах DAF в собівартості | 2,68 |
| Рівень накладних витрат на умовах DAF в обсязі експортної продукції | 1,72 |
Информация о работе Аналіз майнового стану ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг»