Инностранные инвесторы

В то же время на примере данного экономического района особенно наглядно проявляется условность оценки инвестиционных рисков по таким аморфным агрегатам. каковыми являются экономические районы. Тот же Центральный район помимо столичного региона (Москва и Московская область) включает в свой состав, например, Ивановскую и Ярославскую области - территории сильной социальной напряженности. порожденной массовой безработицей. Рекомендации инвесторам о вложении средств в проекты на территории данных областей должны сопровождаться множеством "но", и уж никак названные области сами по себе не являются "стабильно благополучными". Однако необходимость агрегации регионов России и определения средних оценок для таких агрегатов ведет к тому, что "плюсы" столичного региона, по мнению экспертов, перевешивают "минусы" неблагоприятных областей района. В целом Центральный район выглядит вполне благополучным и инвестиционно привлекательным.

Существенно, что оговорки должны сопровождать оценки всех экономических районов. Где-то они принципиально важны (как, например, в случае уже упомянутого Центрального района или Северо-Кавказского экономического района, включающего наряду с Чечней, Ингушетией, Осетией вполне благоприятные Краснодарский и Ставропольский края, Ростовскую область), в других имеют меньшее значение. Вместе с тем оценка инвестиционных рисков по экономическим районам России должна рассматриваться в качестве только одной из составляющих анализа, необходимого для принятия решений потенциальным инвестором. Очевидно, что при достаточной привлекательности инвестиционного проекта и относительно благоприятной ситуации в конкретном регионе имеет смысл заказать подробное исследование предпринимательского климата на всей территории области, края, автономной республики, и лишь тогда принимать окончательное решение. Возможный выигрыш при таком подходе может во много раз перекрыть расходы на проведение заказного исследования.

В отличие от Центрального района, в других регионах России стабильность уровня предпринимательского риска отмечается в единичных случаях. Например, в Дальневосточном экономическом районе показатель риска оставался неизменным на протяжении второго квартала 1995г. Однако уже в третьем квартале уровень риска вырос на 0,21 пункта, а в четвертом квартале упал на 0,14 пункта.

В ряде российских территорий в 1993-1994гг, прослеживалась устойчивая тенденция к повышению или снижению интегрального показателя риска.

Постоянный рост уровня предпринимательского риска отмечался в первую очередь в Северо-Кавказском экономическом районе, при том что предпринимательский климат здесь и так является самым неблагоприятным в России. Этот регион представляет собой другую крайность "имперской" модели развития экономики - национальную окраину, обойденную вниманием центра (естественно, с учетом отмеченной ранее внутрирегиональной дифференциации). Положение усугубляется ставшими традиционными для региона межнациональными конфликтами.

Интегральный показатель риска в Северо-Кавказском районе климат для инвестиций резко ухудшился в результате событий в Чечне.

Помимо Центрального и Северо-Кавказского экономических районов показатель предпринимательского риска стабильно рос в Поволжском районе. За 1995г. его уровень повысился на 0,21 пункта. Однако, несмотря на ухудшения, Поволжский район продолжает оставаться одним из регионов с наиболее благоприятным предпринимательским климатом. В Северо-Западном районе показатель риска стабильно снижался от квартала к кварталу. В результате уровень риска сократился на 0,4 пункта, и это позволило региону войти в группу районов с наименьшим уровнем предпринимательского риска.

Наибольшее изменение интегрального показателя предпринимательского риска суммарно за год отмечается в следующих экономических районах: в Калининградской области уровень риска сократился на 0,52 пункта; в Северо-кавказском районе уровень риска вырос на 0,59 пункта (увеличение приходилось в основном на второй квартал -0,55).

Полный анализ причин изменения предпринимательского климата в тех или иных экономических районах предполагает также подробное рассмотрение всех групп рисков, учитываемых при формировании интегрального показателя.

2.1 Социально-политические риски.

Характерным для всех районов России является очень высокий уровень данного вида риска. Среднероссийский уровень социально-политического риска на начало 1995г. оценивался в 6,12 балла, что на 0,36 пункта выше интегрального показателя. Ни в одном из районов значение показателя не опускалось ниже 5 баллов. Минимальное значение отмечается в Центрально-Черноземном районе - 5,49, максимальное - в Северо-кавказском районе - 7,05.

По этой группе рисков изменения характерны практически для всех экономических районов. Так, в 1995г действовала общая тенденция к снижению уровня социально-политического риска. Это изменение отчасти может быть объяснено сезонными колебаниями, в частности летним затишьем в противостоянии представительной и исполнительной ветвей власти.

Из общей тенденции выпадали Центральный экономический район (показатель риска вырос на 0,22 пункта), Северо-Кавказский район (рост на 0,07 пункта) и Калининградская область (рост на 0,05 пункта).

В Центральном районе дестабилизация объяснялась действием социальных факторов, главным образом ростом безработицы (в основном в ее латентной форме, в виде неполного рабочего дня или неоплаченных отпусков, особенно распространившихся в летний период). Безработица сказалась в первую очередь на тех территориях, где сконцентрированы однопрофильные производства, переживающие в настоящее время значительный спад (например, Ивановская область, специализированная на производстве текстиля). Помимо этого в оценке социально-политического риска сказалось действие такого фактора, как углубление расслоения населения по уровню доходов.

В Северо-кавказском регионе ситуация обострилась в основном по политическим причинам вследствие развития вооруженных конфликтов на пограничных территориях (грузино-абхазского и осетинского), военных действий в Чечне, а также усиления угрозы стабильности местных администраций.

В Калининградской области увеличение риска отмечалось только по одной позиции: внешней угрозы стабильности региона, что отражало обострение в тот период отношений со странами Балтии (географически "отрезающими" Калининградскую область от остальной территории России) и потенциально могло привести к еще большей автономизации данной территории.

Оценка третьего квартала помимо нарастания напряженности между различными ветвями власти включала в себя и разрешивший это противостояние октябрьский кризис. В результате значение показателя социально-политического риска выросло практически во всех районах (за исключением Калининградской области). Максимальный рост показателя отмечался в Дальневосточном экономическом районе - на 0,56 пункта. Высоким был также рост социально-политического риска в Поволжском районе - на 0,53 пункта.

В Дальневосточном экономическом районе рост уровня социально-политического риска был обусловлен действием факторов увеличения безработицы (2 балла), усиления вмешательства местной администрации в экономику региона, а также низкими темпами приватизации и сохранением монополий составили два района - Поволжский, в котором уровень риска незначительно вырос (на 0,05 пункта), и Северо-Кавказский, в котором социально-политический риск остался на том же уровне. В результате максимальный рост социально-политического риска суммарно за 1995 г. имел место в Северо-Кавказском и Поволжском районах (увеличение на 0,54 и 0,4 пункта соответственно). Максимальное снижение уровня риска достигнуто в Северо-Западном экономическом районе - на 0,28 пункта. В результате максимальный рост социально-политического риска суммарно за 1995г. имел место в Северо-кавказском и Поволжском районах (увеличение на 0,54 и 0,4 пункта соответственно). Максимальное снижение уровня риска достигнуто в Северо-западном экономическом районе - на 0,28 пункта.

Внутриэкономичвские риски. В целом по регионам России ситуация может быть охарактеризована как неблагополучная: показатель уровня риска превысил 5 баллов во всех 12 экономических районах. Среднее значение данного показателя по российским регионам составило 5,78 балла. При этом уровень внутриэкономических рисков практически совпадает с интегральным показателем риска, среднее значение которого равно 5,76. В восьми районах риск ниже среднероссийского, а высокий среднероссийский уровень во многом формируют неблагополучные регионы - Северо-кавказский (7,35 балла) и Восточно-Сибирский (6,5 балла).

Относительно благоприятным по факторам внутриэкономического риска может считаться предпринимательский климат в Центральном (5,2), Поволжском (5,3) и Уральском (5,35) экономических районах.

По группе внутриэкономических факторов практически отсутствуют общие тенденции изменения уровня риска. Устойчивая динамика к снижению или росту показателя внутриэкономическога риска отмечается в шести экономических районах. В четырех из них в течение года показатель стабильно снижался (Северо-Западный, Центральный, Уральский районы, Калининградская область), а в двух - стабильно рос (Восточно-Сибирский и Дальневосточный экономические районы). В прочих регионах уровень риска колебался под действием тех или иных рискообразующих факторов.

В 1995г. в половине российских регионов риск по группе внутриэкономических факторов снизился, в половине - вырос. Максимальный рост уровня риска отмечался в Северо-кавказском (на 0,55 пункта), Восточно-Сибирском (на 0,4 пункта) и Дальневосточном (на 0,25 пункта) экономических районах.

В Северо-кавказском регионе существенное изменение уровня риска было вызвано одновременным ухудшением положения по всем рискообразующим факторам:

дальнейшее падение производства и ухудшение возможностей преодоления этой тенденции, свертывание потребительского спроса, перспективы ускорения темпов инфляции и др.

Восточно-Сибирский район, как уже отмечалось, может быть отнесен к регионам с неблагоприятным предпринимательским климатом. Это обстоятельство объясняется относительно низким уровнем социально-экономического развития региона в целом, и в первую очередь входящих в его состав национальных автономий: республик Тува, Хакасия и Бурятия. Дальнейшее резкое ухудшение предпринимательского климата было вызвано ускоренным развитием инфляционных процессов в регионе по сравнению с общероссийскими (оценка влияния этого фактора выросла на 4 балла).

Максимальное улучшение предпринимательского климата по внутриэкономическим факторам отмечалось в Центральном (на 0,45 пункта), Северном и Уральском районах (по 0,2 пункта).

Улучшение ситуации в Центральном районе обеспечено действием целого ряда факторов, и в первую очередь замедлением темпов падения инвестиций и роста инфляции по сравнению со среднероссийским уровнем (оценки риска по этим позициям снизились на 2 балла). Сыграл свою роль также ряд других факторов, включая общее улучшение состояния экономики, замедление темпов падения производства.

В Уральском районе показатель внутриэкономического риска изменился за счет разнонаправленного влияния (факторов: с одной стороны, продолжалось дальнейшее падение производства, с другой - повысилась инвестиционная активность, выявились перспективы расширения потребительского спроса, воз никли условия для зарубежного финансирования за счет широкой приватизации предприятий региона (по этому фактору оценка риска снизилась на 2 балла).

Усиление рисков в Западно-Сибирском районе - регионе с высоким промышленным и ресурсным потенциалом - было вызвано ухудшением инвестиционной ситуации (за счет резкого сокращения капиталовложений государственных предприятий в процессе приватизации), опоком квалифицированной рабочей силы (в основном на родину - в государства СНГ).

Среди регионов с позитивными тенденциями развития предпринимательского климата по группе внутриэкономических рисков следует отметить Северо-Западный и Центральный районы, Калининградскую область (уровень риска снизился в этих регионах на 0,2 пункта).

Таким образом, суммарно за 1995г. в большинстве экономических районов (8 из 12) предпринимательский климат улучшился. Динамика показателя внутриэкономических рисков в целом соответствует тенденциям развития экономической ситуации в России. 1993г. характеризовался тем, что темпы негативных изменений замедлились и экономическая нестабильность несколько снизилась. Лидирующее положение по масштабам снижения внутриэкономического риска занимают Центральный и Уральский экономические районы (за 1993г. уровень риска сократился на 0,7 пункта).

В то же время в четырех регионах предпринимательский климат в течение 1993г. ухудшился. Это Восточно-Сибирский (рост показателя внутриэкономических рисков на 0,65 пункта), Северо-Кавказский (на 0,5 пункта), Дальневосточный (на 0,3 пункта) и Западно-Сибирский (на 0,15 пункта) экономические районы.

Внешнеэкономические риски. Характерно, что внешнеэкономический риск является минимальным среди всех видов рисков учитываемых при расчете интегрального показателя. Его оценка на начало 1995г. составила 5 баллов, что на несколько десятых пункта меньше значения интегрального показателя. Это обстоятельство объясняется тем, что Россия обладает значительным экспортным потенциалом является крупным экспортером сырьевых ресурсов и имеет положительное сальдо торгового баланса.

Однако уровень внешнеэкономического риска значительно варьируется по экономическим районам. Так, по данным на конец года всего в четырех регионах показатель внешнеэкономического риска составляет менее 5 баллов. Это Центральный (3.5 балла) ; Поволжский ( 3.9); Западно-сибирский (3 балла) и Дальневосточный (4.5 балла).

Максимальный внешнеэкономический риск отмечается в Волго-Вятском районе -показатель риска равен 7,4 балла, что превышает даже уровень наиболее рискованного для инвестиций Северо-Кавказского района (6,9 балла). При этом даже наличие в составе Волго-Вятского района такого региона активного предпринимательства, как Нижегородская область,не сдает положение и не компенсирует крайне неблагоприятной экспортно-импортной ситуации национальных автономий - республик Марий Эл, Мордовии и Чувашии.