Использование специальных знаний на досудебном следствии

    Актуальность этого вопроса объясняется тем, что нередко в ходе расследования возникает необходимость использования тех или иных данных, содержащихся в отдельных частях заключения эксперта, и в связи с этим появляется вопрос о возможности их использования при доказывании по уголовному делу.

    В юридической литературе одни авторы не признают за ними доказательственного значения⁵⁴. Другие считают, что доказательственное значение имеют установленные экспертом частные признаки совпадения или различия. Эти признаки они называют промежуточными фактами и рассматривают как косвенные доказательства⁵⁵.

    В ходе исследовательской работы эксперт  выявляет и находит признаки и  свойства, приходит к определенным промежуточным выводам. Все эти  сведения образуют фактический базис  его заключения. Выводы с точки  зрения логики всегда должны рассматриваться совместно с обосновывающими их аргументами, при этом образуется цепь последовательных предложений, где начальные обосновывают последующие. Отсюда следует, что доказательством является весь документ в целом, с изложенными в нем сведениями обосновывающие изложенные в нем выводы, а не только конечные ответы эксперта на поставленные вопросы.

    Таким образом, как мы видим, важность существования  института судебной экспертизы для уголовного и гражданского процесса очень велика. Институт судебной экспертизы, который с каждым днем все больше развивается и пополняется новейшими научными теориями области экспертной деятельности, принося неоценимую помощь в осуществлении профилактической работе с преступностью и деятельностью по расследованию и раскрытию преступлений, а также роботе по защите прав и законных интересов в целом. 
 
 
 
 

       1.3. Процессуальная  регламентация использования  специальных знаний  в ходе проведения  следственных действий 

    Для производства судебных экспертиз ст. 75 УПК Украины предусматривает приглашение специалистов, профессиональные знания которых позволяют решать экспертные задачи на современном научном уровне: познать сущность исследуемых объектов, их свойства, закономерные внутренние процессы, причинно – следственные связи и отношения и в конечном итоге высказать в заключение эксперта научно – обоснованные решения. Специальные знания принято связывать со специальностью лица, с наличием у него фундаментальных знаний своей специальности, приобретенных путем целенаправленной теоретической и практической подготовки («специализации») для квалифицированного осуществления профессиональной деятельности в соответствующей отрасли судебной экспертизы.

    Специальные знания сочетают в себе:

• во-первых, научные знания, позволяющие раскрыть природу исследуемых явлений, их сущность;
• во-вторых, житейский опыт — наиболее рациональные, эффективные алгоритмы практической деятельности;
• в-третьих, знания из области техники, аккумулирующие современную научно – техническую информацию и опыт ее практической реализации.

    Наличие специальных знаний служит процессуальной предпосылкой приглашения их обладателя для производства судебной экспертизы. При этом закон (ст. 75 ч. 2 УПК Украины) строго определяет пределы использования специальных знаний: «эксперт не имеет права при решении поставленных перед ним задач выходить за пределы своих специальных знаний»⁵⁶.

    Ст. 76 УПК Украины регламентирует использование  специальных знаний путем обязательного назначения экспертизы в случаях предусмотренных данной статьей⁵⁷.

    В литературе встречаются ошибочные  толкования соотношения ст. 75 и ст. 76 УПК Украины. По мнению некоторых  авторов, в случаях, не перечисленных ст. 76 УПК Украины, «назначение экспертизы зависит от следственных органов» даже «когда при расследовании или судебном рассмотрении  дела необходимы специальные знания в области исследуемого вопроса»⁵⁸. При таком толковании получается, что следователь, признав необходимость специальных знаний для решения возникшего вопроса, может, однако, не назначить экспертизу. Но такой вывод противоречит смыслу ст. 75 УПК Украины. Мы придерживаемся, мнения З.М Соколовского, который считает, что в данной статье главное заключается именно в указании на обязательность назначения экспертизы во всех случаях, когда нужны специальные знания. Различие между ст. 75 и ст. 76 УПК Украины в действительности заключается лишь в том, кто — следователь (суд) или законодатель — определяет необходимость в специальных знаниях. Но когда следователь решил этот вопрос положительно, он обязан назначить экспертизу, хотя устанавливаемый факт не назван в ст. 76 УПК Украины⁵⁹.

    Также хотелось бы затронуть вопрос о пробелах в нормах определяющих процессуальный статус эксперта. Так, в соответствии с требованием УПК Украины в своих заключениях эксперты указывают во вводной части полученное ими образование (как правило, оно является высшим), экспертная специальность лица, например, дактилоскопия, и обязательно стаж экспертной работы по данной специальности. Следователь, дознаватели, прокуратура и суд должны назначать экспертизу, не зависимо от того, располагают они соответствующими знаниями или нет для решения определенного вопроса, так как, они не имеют права подменить собой эксперта. По этому поводу в УПК Украины, а именно в ч.2 ст.75 указанно, что в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения по исследуемым вопросам. Однако п.2 ч.1 ст.54 УПК Украины определяет одно из условий в соответствии с которым, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он участвовал в данном уголовном деле в качестве свидетеля, лица производящего дознание, следователя и так далее, а ч.1 ст.62 УПК Украины регламентирует, что правила указанные в ст. 54 УПК Украины также касаются специалиста, эксперта и других. Таким образом, образовывается противоречие между нормами УПК Украины. На наш взгляд необходимо изменить имеющуюся в УПК Украины норму (ст.75) путем дополнения в нее регламентации о специфических аспектах процессуального статуса эксперта в отличии от других участников уголовного судопроизводства, с целью недопущения расширительного толкования понятия «лица обладающего специальными знаниями» (ст.75), которое допускало бы к проведению экспертиз лиц не имеющих официального разрешения для ее проведения. В проекте УПК Украины по этому поводу решается вопрос. Законодатель вывел отдельную норму (ч.1 ст.283 проекта УПК Украины), которая предусматривает наличие лицензии у лица, проводящего экспертизу. Однако ч.2 ст.283 проекта УПК Украины уже устанавливает случай, когда для проведения экспертизы может быть назначено лицо, которое имеет необходимые специальные знания для предоставления выводов по исследуемым вопросам. Данная норма дает нам основания понимать, что «лицом, которое имеет необходимые специальные знания для предоставления выводов по исследуемым вопросам» - является любое лицо, имеющее такие знания, независимо от того обладает ли оно разрешением (лицензией) на проведение экспертиз или нет, что дает право следователю привлечь к проведению экспертизы даже то лицо, которое не может удостоверить свои знания соответствующим документом, однако может ими обладать на основе прочитанной им специальной литературы, но, имея теоретическую базу, данное лицо не сможет подтвердить ее практически, так как это требует дополнительной подготовки, вследствие чего проведенная экспертиза будет не эффективна⁶⁰.

    Таким образом в проекте УПК Украины  данный вопрос остается до конца не решенным. Предлагаем убрать часть вышеуказанной нормы проекта УПК Украины с целью недопущения к проведению экспертизы лиц, не имеющих специального разрешения и не прошедших специальной подготовки к их проведению.

    Кроме этого уголовно – процессуальный кодекс содержит18 главу, которая посвящена производству и порядку назначения судебных экспертиз, как основной процессуальной форме использования специальных знаний. Так, ст.196 УПК Украины регламентирует общий порядок назначения судебных экспертиз, то есть предусматривает какие процессуальные документы, составляет следователь, и что в них указывает. Ст. 200 УПК Украины устанавливает процессуальную форму заключения эксперта, как источника доказательств. Порядок назначения дополнительной или повторной экспертизы указан в ст. 203 УПК Украины. Статьей 204 УПК Украины предусмотрены основания назначения судебно – психиатрической экспертизы. Данная глава предусматривает также и многие другие аспекты, касающиеся непосредственно производства судебных экспертиз и других действий, которые возникают в связи с ее назначением⁶¹.

    В проекте УПК Украины  проведению экспертиз отведена 31 глава, в которой произошли некоторые изменения, например, ч.8 ст.280 проекта УПК Украины указывает, что в исключительных случаях для установления причин смерти, степени тяжести телесных повреждений, исследования наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела⁶².

    На  наш взгляд, данное дополнение необходимо для улучшения качества работы органов  досудебного следствия, так как в случаях указанных в норме проекта УПК Украины (ст.280) следователь возбуждает уголовное дело, а после проведения экспертизы выясняется, что не было оснований для его возбуждения и по сути это является незаконным возбуждением уголовного дела, а это нарушение уголовного судопроизводства, что было подтверждено опросом: 35 следователей СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области поддерживают нашу точку зрения из 35 опрошенных.

    Деятельность  специалистов регламентирована также  действующим уголовно – процессуальным законодательством. Статья 128-1 УПК Украины устанавливает права и обязанности специалиста, о которых следователь перед началом следственного действия разъясняет специалисту и делает об этом отметку в протоколе.

    В соответствии со ст. 128-1 УПК Украины, специалист привлекается для содействия следователю при проведении отдельных следственных действий, когда необходимы специальные знания и навыки. Он должен обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением и закреплением доказательств, давать пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственного действия.

    Формулировка  этой статьи УПК позволяет сделать  вывод, что специалист, вправе, по указанию следователя оказывать техническую помощь, давать различные справки и консультации по любому вопросу в объеме тех знаний, которыми он обладает, в том числе и по вопросам, имеющим тактическую направленность⁶³.

    Лицо, привлекаемое, как специалист, к  проведению следственных действий, должен соответствовать трем критериям: иметь научные, технические или другие знания; опыт; и навыки теоретической и практической деятельности для качественного решения вопроса по  конкретному уголовному делу, порученного следователем. Специалист также должен быть лицом, которое не заинтересованно в результатах уголовного дела. В противном случае, такой специалист подлежит отводу от участия в уголовном деле в соответствии со ст. ст. 54, 62 УПК Украины⁶⁴.

    Закон устанавливает случаи для следователя, когда специалист должен явиться  для участия в проведении определенного следственного действия:

    - обязательное участие судебно  – медицинского эксперта или  врача при внешнем осмотре  трупа (ч.1 ст.192 УПК);

    - судебно – медицинский эксперт  должен присутствовать при эксгумации трупа (ч.2 ст.192 УПК);

    - судебно – медицинское освидетельствование  в границах следственного действия  проводит судебно – медицинский  эксперт или врач (ч.2 ст.193 УПК);

    - допрос несовершеннолетнего свидетеля  возрастом до 14 лет, а по усмотрению следователя – до 16 лет проводится в присутствия педагога, а при необходимости – врача (ч.1 ст.168 УПК). Кроме того, педагог или врач, как правило, должны присутствовать при предъявлении обвинения и допросе несовершеннолетнего обвиненного, который не достиг 16-ти лет или если его признан умственное отсталым (ч.2 ст.438 УПК);

    - для установления стоимости описанного  имущества, как правило, товаровед (ч.5 ст.126 УПК).

    В других случаях участие специалиста  не обязательно, например, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, может производиться как с участием специалиста так и без него (ч.1 ст.194 УПК) и в других случаях⁶⁵.

    Таким образом, мы видим, что в уголовно – процессуальном законодательстве предусмотрен большой круг норм регламентирующих институт использования специальных знаний на стадии досудебного следствия, что позволяет правоохранительным органам, ведущим расследование, в полном объеме пользоваться помощью сведущих лиц, в тех случаях, когда для разрешения вопроса возникшего во время решения задач уголовного судопроизводства, необходимо использование специальных знаний.

    Но  между некоторыми из норм по сей  день, имеются противоречия, решение которых требует дополнение либо изменение соответствующей нормы.

    Проанализировав нормы касающиеся непосредственно  использования специальных знаний на досудебном следствии действующего УПК Украины и проекта УПК Украины, можно прийти к выводу, что на многие пробелы действующего УПК Украины не нашлось положений разрешающих их в его проекте, а некоторые пробелы решении частично, например, норма регламентирующая процессуальный статус лиц, которым разрешено проведение судебной экспертизы. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Криминалистические  аспекты участия  специалистов в следственных действиях 

      2.1. Участие специалиста-криминалиста  в осмотре места  происшествия, обыске, воспроизведении обстановки и обстоятельств события 

    Участие специалиста – криминалиста в  производстве следственных действий является процессуальной деятельностью, регламентированной законом. Специалистом – криминалистом, так же как и экспертом в области криминалистики, может быть лицо, достаточно компетентное в определенной области и незаинтересованное в исходе дела. Различие между ними заключается в их процессуальных функциях и процессуальном положении.

    Если  специальные знания необходимы для  непосредственного обнаружения и фиксации доказательств в ходе следственного действия к его участию привлекается специалист – криминалист. Цель использования специалиста – криминалиста в процессе состоит в оказании следствию научно – технической помощи, но необходимо заметить, что содержание следственного действия всегда шире применения научно – технических средств, используемых для решения основных задач конкретного следственного действия. Таким образом, научно – техническую помощь специалиста – криминалиста здесь необходимо рассматривать как вспомогательную.