Историография истории Русской Православной Церкви в XX веке

На вопрос ВЦИОМ заданный в ходе опроса, проведенного 20-25 июля 2000 года в 83 населенных пунктов 31 региона страны, одобрили бы вы решение православной церкви канонизировать (причислить к  лику святых) последнего императора России Николая II? «Определенно да и скорее, да» —

¹ http://www.pravoslavie.ru/news/sobor/07.htm

283

 

ответили   31%   опрошенных,   «скорее   нет   и   определенно,   нет   »-'  46%, затруднились ответить — 23%.'

Отклики иностранной прессы немногочисленны, например, в редакционной статье «New York Times», озаглавленной «Российские прелаты одобрили доктрину, выражающую отношение Церкви- к ряду проблем», в целом нейтрально и без критики излагались основные события, связанные с Архиерейским Собором. Причисление к лику святых последнего царя и его семьи состоялось, по мнению «New York Times» «по инициативе церковных консерваторов».

Другая позиция у французской* «Liberation» и ее автора Жана Амальрика 
(видимо, сына известного диссидента): Он считает,, что - у Патриарха Алексия II 
были долгие сомнения по поводу канонизации, но так как «канонизация 
потворствует чувствам националистов и православной паствы», он, согласовав 
это решение с Путиным, решил ее все-таки произвести.       , ^u

Комментатор одной из испанских  газет Диего Мерри дель Валь считает, что канонизация Николая П< вызвана  желанием Путина синтезировать «наследие» советской- и царской эпох, «третье "наследие" — экономический  либерализм и "западничество" его  предшественника Бориса Ельцина  — труднее воспринимается населением страны». В целом положительные  отзывы в СМИ о канонизации  и социальной концепции РПЦ были в явном'меньшинстве". Это показало отношение к Церкви хозяев медиа-холдингов.

Одним из важных вопросов, обсуждавшихся  на Архиерейском Соборе 2000 года был  вопрос о Поместном Соборе. Согласно новой редакции Устава Поместный  Собор остался органом, которому принадлежит высшая власть в области  вероучения и канонического устроения  в Русской Православной Церкви. Но сроки его созыва, в отличии  и от предыдущих уставов уже не были оговорены¹. Комментируя решения Собора, епископ Новосибирский     и     Бердский      Сергий,    отметил,      что      «юбилейный

¹ http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/475.html Тульский М. Как общество реагировало на Собор // НГ-религии. 2000. № 16

284

 

Архиерейский  Собор 2000 года призвал Церковь вернутся к практике апостольских времен, т.е. считать внешним органом церковной  власти Архиерейский Собор. Что же касается Поместных Соборов с участием, монахов и других клириков вместе с архиереями, то он может иметь  место в жизни Церкви, и будет  собираться решением Архиерейского  Собора»².

Среди епископата были и другие мнения. Епископ Владивостокский и Приморский Вениамин говорил о том, что «обнаружилась  тенденция вовсе отказаться от Поместных  Соборов или, во всяком случае, исключить  из их состава мирян и низовое  духовенство. Приведу пример, чтобы  было ясно вокруг чего идут споры. Архиереи, скажем, приняли- на своем Соборе изменения  в церковный Устав. Может ли Поместный  Собор эти изменения отвергнуть, или наоборот, еще более расширить?- Противники Поместного Собора говорят: нет, не может. Но простите, а каковы же тогда его полномочия? Чисто  декоративные? Это совершенно противоречит всей церковной традиции...»³.

Архиепископ Аргентинский Платон (Удовенко) в своем выступлении сказал, что при таком сокращении' полномочий Поместного Собора мы просто лишаемся* высшего органа- Церковной власти, подрываем основы церковной жизни⁴.

По разному было воспринято решение  о Поместном Соборе Православной общественностью. Редактор газеты «Русский православный патриот» А. Степанов говорит: «Опасения Святейшего Патриарха  и священноначалия в связи  с созывом Собора были понятны. Они  беспокоились, что тот дух раздора, который присутствует в обществе, будет внесен и в деятельность Поместного Собора. А это, несомненно, помешало бы   соборянам   «едиными   усты,   единым   сердцем»   решать   важнейшие

См.: Юбилейный  Архиерейский Собор... С. 412. >

Сергий,  епископ.  Мысли  вслух  о  прошедшем  Юбилейном  Архиерейском  Соборе // Новосибирский епархиальный весник.

«С любовью к Церкви к Родине»  интервью с епископом Владивостокским  и Приморским Виниамином // Советская  Россия. 26.08.2000. № 11993. ⁴ Русская Церковь на рубеже эпох. СПб., 2001. С. 166.

285

 

Церковные проблемы»¹. Вторит ему главный редактор «Русской линии» С. Григорьев: «Решение Священного Синода и Патриарха по проведению Архиерейского Собора в замен Поместного² оказалось мудрым решением. Надо сказать, что Поместный Собор остался в Уставе, он не отменен. В каких-то случаях, безусловно, понадобится собрание Поместного Собора, не потому что Архиерейский Собор чем-то ущербен, а ради принятия таких решений, для которых необходимо присутствие всех слоев русского народа. Вот когда понадобится выбрать Царя - без Поместного Собора будет не обойтись, а внутрицерковные проблемы может решить и Архиерейский Собор»³

А, например, К. Душенов писал: «Лучше всего было бы, если б нынешний Архиерейский Собор решив максимум вопросов, находящихся  в его компетенции, по остальным  высказал бы свое авторитетное мнение и вынес их на грядущий Поместный  Собор, дату созыва которого тут же бы и определил»¹.

Важнейший документ, принятый Собором - «Основы социальной концепции Русской  Православной Церкви» Общецерковное  отношение к вопросам взаимоотношений  Церкви и государства долгое время  не было достаточно чётко сформулировано. Поэтому важнейшее методологическое значение для изучения проблемы государственно-церковных  и церковно-общественных отношений  имеет принятый в 2000 году Юбилейным  Архиерейским Собором документ «Основы  социальной концепции Русской Православной Церкви» который, обозначает церковное  отношение к этим вопросам. «Церковь, будучи отделена от государства, не отделима от общества. Смена политического  строя, грандиозные реформы, изменившие привычный склад жизни, поставили  перед людьми массу вопросов. И  Церковь   считала   себя   не   в   праве   войти   в  XXI   век   без   учительного

'Там  же. Ст. 190.

Имеется в виду в 2000 году, т.к. первоначально  планировалось проведение Поместного Собора ³ Русская Церковь на рубеже эпох. СПб., 2001. С. 167.

286

 

документа, общецерковную позицию по широкому спектру явление современной  общественной политической жизни излагающего  и аргументирующего на основании  Священного Писания и Священного Предания»².

Целый раздел в «Основах социальной концепции» посвящен церковно-государственным  отношениям.

Государство не в силах установить рай на земле, но оно существует для  того, чтобы не воцарился на земле  ад. Апостол Павел свидетельствует: "Нет власти не от Бога" (Рим. 13. 1). Каждый христианин призван уважать  действующую власть, поскольку это  единственный, институт, имеющий право  ограничивать зло, применяя, при необходимости, силу.

Задачей Церкви также является противостояние злу, но, в* отличие от государства, она  действует только силой» убеждения, силой слова и молитвы. Осуществляя  в обществе¹ свое служение, она не опирается на государственную ^власть, хотя и может с ней сотрудничать.

Такое взаимодействие строится на принципе невмешательства: дела государственного управления остаются прерогативой власти, а она при этом не вмешивается  во внутренние дела Церкви. Приветствуется взаимодействие Церкви и государства  в деле устроения человеческой жизни  в таких областях, как миротворчество на самых разных уровнях, образование, культура, здравоохранение, экология, воспитание молодежи и многих других, поскольку это служит благу самой  Церкви, личности и общества.

Здесь очень важно четко сформулировать понятие светскости государства, так  как довольно часто недоброжелатели  стараются ограничить церковную  социальную деятельность, ссылаясь на то, что в Российской Федерации  Церковь отделена от государства. Однако Церковь

¹ Душенов К. Что день грядущий нам готовит? // Руси Православная. 2000. № 6-7.

Кирилл, митрополит. Выступление  на слушаниях по «Основам социальной концепции Русской Православной Церкви» в Иванове 03.07.2002. // Церковно-Исторический ежегодник. Выпуск Н-Ш. С. 7

287

 

неотделима  от общества, она не может оставить без пастырского^ окормления своих  духовных чад, находящихся в трудных  жизненных обстоятельствах. Церковь  приходит в армию, в медицинские  учреждения, приходит ко всем, кто нуждается  в её поддержке. На самом деле принцип  отделения Церкви от государства  заключается в следующем: священнослужители  не должны принимать на себя функции  государственного управления. Для Церкви важен народ, а не успехи какой-либо политической партии. Равным образом  не может быть создана политическая партия, выступающая от её" лица. Деятельность любой партии есть борьба за власть с политическими противниками. Церковь же должна объединять, а  не разделять. Она должна быть Церковью для всех, чтобы любой человек  мог спокойно войти- в храм, не задумываясь, к кому он идет: к своим или  чужим¹.

В условиях стремительно нарастающей  глобализации иных процессов становится все более актуальным, вопрос сочетания  в современном мире либерального и традиционного мировоззрений. В* ходе переговоров представителей Русской Православной Церкви с руководством Евросоюза и НАТО наша делегация  поставила вопрос о необходимости  такого устроения европейской жизни, которое предполагало бы сохранение традиционных ценностей, связанных  с культурой и религией различных  народов и наций, и их сочетание  с современными подходами к проблеме человеческой свободы. В Брюсселе выразили свою заинтересованность данной проблематикой, отметив новизну в постановке вопроса.

Либеральные ценности не могут быть универсальными, ибо каждый народ  имеет право на следование своим  историческим и культурным традициям, на исповедание своих моральных  ценностей. Так, например, для христианина  свобода — это, прежде всего, свобода  от греха, тогда как либеральное    мировоззрение    основано    на    принципе    недопустимости

¹ См.: там же. С. 13.

288

 

ограничения свободы другого человека при  полной свободе в рамках своей  личности.

Именно поэтому во многих европейских  странах принимаются- законы, легализующие аборты и гомосексуальные браки. В системе либеральных ценностей  это считается проявлением свободы  личности, тогда как с христианской точки зрения подобные деяния расцениваются  как греховные.

Глобализация — процесс неизбежный, но проходить он должен как творческий диалог традиций, а не как диалог богатого и сильного с бедным и  слабым. Новое общество не может  быть построено на основе лишь одного мировоззрения, ибо оно будет  подобно человеку, стоящему на одной  ноге. При создании общеевропейского или всемирного дома должны учитываться  не только либеральные, но и традиционные ценности, тем более, что одним  из основополагающих принципов построения нового общества объявляется принцип  равноправия.¹

Одним из документов вызвавших наибольшую полемику стали «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Многим церковным  людям показалось, что это чрезмерно  либеральный документ допускающий  слишком* много уступок по отношению  к инославным. Однако, необычайно важно, что, по мысли «Основных принципов», именно «Православная Церковь есть истинная Церковь, в которой сохраняется  Священное Предание и полнота  спасительной благодати Божией» (п. 1.18). «Признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства, Православная Церковь утверждает, что  подлинное единство возможно лишь в  лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные «модели» единства представляются неприемлемыми» (п. 2.3). «С точки зрения православных, для  инославия путь воссоединения'есть путь исцеления и преображения догматического сознания. На этом' пути должны быть вновь  осмыслены темы, обсуждавшиеся в  эпоху Вселенских Соборов». Признается важным «в диалоге с инославием изучение

¹ См.: Там же. С. 19

289

 

духовного и богословского наследия- святых отцов» (п. 4.4). Решительно отвергается  так называемая «теория ветвей», столь милая- сердцу церковных либералов (п. 2.5), протестантское учение о« «видимом»  разделении и единстве всех разделенных  конфессий и деноминаций в  «невидимой Церкви» (п. 2.4), учение о  поверхностном характере разделений (п. 2.6). Недвусмысленно утверждается, что  основанием отделения от Церкви различных  христианских сообществ являются принципиальные вопросы богословского характера, а не какие-либо второстепенные моменты (п. 2.8); эти различия, по мысли авторов  документа, коренятся в самом  «опыте веры» (п. 2.11).

Непредвзятое восприятие текста документа  однозначно свидетельствует: провозглашаемаяв. пунктах «Основныхпринципов»терпимость  по отношению к инославию и  стремление к диалогу с ним  ни в коем-случае не простирается на область принципов, вероучения.¹