Историография истории Русской Православной Церкви в XX веке

e="text-align:justify">В    Федеральном    законе    «О    свободе    совести    и    о    религиозных  объединениях»    учтены    некоторые    внутренние    особенности    крупных

¹ Шведов О.В. Указ соч. С. 161

² Там же. С 176-177

255

 

российских конфессий, имеющих иерархическую систему

конфессиональных  подразделений, поскольку в нем  предусмотрены две разновидности  религиозных организаций - местные  и централизованные. Однако следует  обратить внимание, что законодательством  не урегулирована ситуация, имеющая  место на практике, тогда одно конфессиональное ' подразделение, являющееся централизованной религиозной организацией, входит в  состав другого конфессионального  подразделения, занимающего более  высокое иерархическое положение  в структуре конфессии. Закон  не дает ответа, могут ли несколько  централизованных организаций учредить другую аналогичную организацию. Также  не согласуется состав учредителей  централизованной религиозной организации, которыми могут быть только местные  организации, с определением религиозной  организации, содержащимся в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «О свободе  совести и о религиозных объединениях»  пункте 1 статьи 117 ГК РФ, в соответствие с которыми учредителями (членами) религиозной  организации могут быть только физические лица.

Приходится    констатировать,    что    современное    законодательство, 
регулирующее имущественно-правовые      отношения      религиозных

организаций, способно нарушить целостность крупных  российских конфессий и, как следствие, создать условия для разгона  центробежных тенденций в Российской Федерации, поскольку оно закрепляет слишком широкие полномочия местных  религиозных организаций по распоряжению недвижимым имуществом и особо ценными  предметами религиозного назначения. Для выхода из создавшейся ситуации в законе следует предусмотреть  возможность перехода некоторых  российских конфессий, по их волеизъявлению, на централизованную модель обладания  имуществом, которая подразумевает  сосредоточение у централизованных религиозных организаций на праве  собственности наиболее ценного  имущества и его передачу в  пользование местным религиозным  организациям на основании

256

 

договоров безвозмездного пользования. Альтернативным вариантом решения данной проблемы может служить внесение соответствующих  изменений в законодательство, согласно которым за местными религиозными организациями  будет закреплено право хозяйственного ведения на указанное имущество¹.

В последнее время ведется активная пропаганда необходимости создания федерального органа, который бы координировал  деятельность религиозных объединений². Идея создания ведомства, осуществляющего государственно-конфессиональную политику, сама по себе вполне разумна, ибо это позволило бы в оперативном порядке решать многие проблемы. Но своевременна ли такая идея в условиях сохранения в руках государства рычагов неправового воздействия на религиозные объединения и отсутствия концепции государственно-конфессиональной политики? Неясен и вопрос персонального состава такого государственного органа. Не получится ли так, что внешние демократические декорации окажутся лишь прикрытием, в сущности, возврата к советской модели государственно-конфессиональных отношений или ее уродливому подобию? Каковы будут в таких условиях истинные цели существования такого государственного органа? Пока на эти вопросы не существует однозначных ответов³.

В период изменения советского религиозного законодательства, для разработки новых  прогрессивных законов о религии  большое позитивное значение имело  избрание священнослужителей народными  депутатами СССР. Святейший Патриарх Алексий II, в то время митрополит, был избран депутатом от фонда милосердия и здоровья, что позволило ему активно влиять на выработку нового законодательства о свободе совести. В связи с

См.:   Куницын   И.А.   Православный   статус   религиозных   объединений   в   России: исторический опыт, особенности и актуальные проблемы М., 2000 С. 346-348

² См.: Полосин В. С. Разработка концепции государственно-церковных отношений в России 
// Кентавр. 1995. № 2. С. 146; Пчелинцев А. В. Актуальные проблемы совершенствования 
государственно-религиозных отношений // Религиозные организации и государство: 
перспективы взаимодействия. М., 1999. С. 63.

³ См.: Куницын И.А. Там же. С. 348

257

 

этим  Патриарх говорил: «Депутатство различных  уровней — сегодня не тот путь, который необходимо выбрать духовенству  для осуществления своей миссии. Но, на первом этапе, когда в нашей  стране возродились свободные выборы и нормальная депутатская работа, участие священнослужителей в Верховном  Совете России и СССР, работа на съездах  народных депутатов имела смысл, например, в связи с обсуждением  и принятием нового законодательства о свободе совести. Ведь большинство  депутатов просто не представляло себе реального положения Церкви, ее структур в нашем обществе... Они не понимали, например, что предыдущий закон 1929 года был дискриминационным. В принятие нового, значительно более справедливого  закона, как в России, так и  в СССР, тогда еще существовавшем; депутаты-священнослужители внесли большой вклад. Сегодня ситуация изменилась. Волны политических страстей захлестывают общество с такой силой, что, я думаю, участие в этих сражениях  Церкви и ее представителей не имеет  смысла: наша задача в другом — в  нравственном оздоровлении народа».¹

Участие будущего Патриарха в разработке союзного Закона 1990 года о религии  предопределило то, что он был более  приближен к реалиям религиозной  жизни, чем российский. Впрочем, и  российский Закон 1990 года имел столько  преимуществ перед советским  законодательством о религии, что  был воспринят Церковью на тот  момент исключительно положительно.

В 1990 году на выборах в Костромской  Совет народных депутатов уверенно победил епископ Костромской  и Галичский Александр и в  течение трех лет участвовал в  работе Совета². Сам он так вспоминал о своей работе в облсовете: «В те годы это было оправдано. Помню, что ни одного дня заседаний не проходило без обсуждения церковных вопросов. Для многих

¹ Цит. по: Комаров Е.В. Патриарх. М., 1993. С. 28.

См.: «Нужно много молиться, много трудиться и делать добро  людям». К 10-летию архиерейской хиротонии Архиепископа Костромского и Галичского Александра. Кострома, 1999, С. 25-26.

258

 

стало откровением, что в Костроме существует епархия, есть свой епископ, который представляет интересы большой группы верующих. Другим важным этапом оживления церковной  жизни стало двухдневное собрание, в котором приняли участие  настоятели всех православных храмов области и главы всех районных администраций. Так мало-помалу люди узнавали друг друга, и стена, искусственно возведенная между Церковью и  обществом, разрушалась»¹.

Важными подтверждениями укрепления церковных позиций были также  перевод церковных пенсионеров  на государственное пенсионное обеспечение  в 1992 году и объявление Верховным  Советом РСФСР праздника Рождества  Христова нерабочим днем, начиная  с 1991 года².

Перемены в церковно-государственных  отношениях не всеми принимались  одинаково. Например, уполномоченный Совета по Костромской области М.В. Кузнецов, несмотря- на выговоры и взыскания, защищал храмы от закрытия, словом и делом помогал священнослужителям. А с назначением на Костромскую  кафедру в 1989 году деятельного епископа Александра, М.В. Кузнецов стал верным его соработником в деле духовного  возрождения Костромской земли³. А вот во Владимирское епархии уполномоченный в 1990 году очень возмущался тем, что председателем Владимирского горисполкома, в обход его, было принято положительное решение по ряду ключевых церковных вопросов и писал: «Считал бы целесообразным просить председателей гор-райисполкомов перед принятием решений по вопросам, относящимся к деятельности религиозных общин предварительно консультироваться с представителями компетентных организаций облисполкома»¹.

Уже   в    1992   году   деятельность   епархий   и   церковных   приходов значительно  упростилось. Это было связано с  тем, что на дела Церкви все

¹ Благовест. Кострома. 1999. № 7 (49). С. 2.

² См.: // Московский церковный вестник.   1992. -№ 7 (23). Май. С. 9. // Московский 
церковный вестник. 1991. № 1 (46). Январь. С. 3.

См.: «Нужно много молиться, много трудиться  и делать добро людям». С. 20, 23.

259

 

чаще  и чаще стали обращать внимание, как рядовые граждане, так и  различные объединения и организации. И если еще недавно контакт  между епархией и властными структурами  мог осуществляться только через  уполномоченного Совета по делам  религии, то теперь он стал осуществляться напрямую. Постоянными стали рабочие  контакты церковных структур с администрациями  области, городов и районов, поселков, сел².

Большим достижением в жизни  Ивановской епархии явилось решение  № 97 от 08.07.1992 года Ивановского малого областного Совета народных депутатов, согласно которому были приняты предложения  архиепископа Амвросия, поддержанные областной администрацией, о передаче в собственность Ивановской епархии  церковных зданий, сопутствующих  им сооружений, церковной утвари и  земельных участков. Порядок и  сроки передачи в собственность  этого имущества были определены в постановлении главы администрации  Ивановской области № 223 от 13.08.1993 года³. Теперь Ивановская епархия стала являться собственником земель, зданий и утвари более чем 135-и храмов.

В Ивановской епархии по благословению  Святейшего Патриарха Московского  и всея Руси Алексия II с 2000 года был учреждён день памяти Собора Ивановских святых, празднование которого определено на 20 июня - день образования области.

Однако необходимость заниматься воссозданием церковной инфраструктуры отвлекала многих архиереев и  священников собственно от пастырского служения. Митрополит Воронежский и Липецкий Мефодий в одном из интервью сказал: «анализирую пройденный день, неделю, месяц, год всё чаще ловлю себя на мысли, что я всё-таки не прораб, не начальник строительного управления. Взяв же на себя все заботы о строительстве и

¹ См.: ГАВО. ф. р-632, Оп. 8, д. 10, л. 26-27. См.: Текущий архив Ивановского епархиального управления. Отчет... за 1992 год. л. 4. См.:   Текущий   архив   Ивановского   епархиального   управления.   Дело   «Важнейшая документация», дело «Вопросы собственности».

260

 

реставрации,   к   своему   личному   духовному   возрождению,'   внутренней реставрации  я так и не приступал. Как архипастырь  я многое должен был , бы,делать мягче, добрее, с большим христианским смирением, как учит нас Церковь»¹.

Об' укреплении отношений между  церковью и государством свидетельствует  и награждение церковных деятелей государственными наградами. Например, в 1998- году управляющий Ивановской епархией архиепископ Амвросий был награжден  орденом Почета. Управляющий Костромской  епархией архиепископ Александр, в 1994 году, был награжден орденом  Дружбы Народов, а в 1999 году орденом  Почета, митрополит Смоленский и Калининградский* Кирилл орденом «За заслуги перед  Отечеством». Высшими государственными наградами России' был отмечен  Святейший Патриарх Московский и  всея Руси Алексий Второй.

31 декабря» 1999 годав 11 часов утра¹ в Кремле Президент России Борис Николаевич Ельцин передал свои полномочия премьер-министру Владимиру Владимировичу Путину. На церемонию* был приглашен Святейший^ Патриарх Московский? и всея Руси Алексий. Передача полномочий новому Главе государства происходила в кабинете Президента России. Новый руководитель страны. В.В. Путин испросил у Патриарха благословение на* предстоящий труд, по управлению страной. Прямо из Кремля Предстоятель Русской'Православной Церкви прибыл на освящение верхнего храма Христа Спасителя во имя Рождества Христова. После молебна Патриарх с амвона объявил о происшедшей передаче государственной власти и пожелал новому руководителю страны помощи Божией."

Как отмечал в своем послании Федеральному Собранию РФ 2001 года Президент  России В.В. Путин: «Прошедшее десятилетие  для России было бурным, можно сказать  без всякого преувеличения - революционным. Год 2000

¹ Воронеж / Липецк Православный. 1999. Февраль-март. № 2-3 (22-33). С. 11.

² http://www.pravoslavie.ru/news/putin_patr.htm

261

 

и начало 2001 года на его фоне кажутся относительно спокойными. Отсутствие политических потрясений для многих, привыкших  к постоянным кризисам, стало основанием для прогнозов о структурных  и кадровых изменениях.

Я хочу сказать определенно: мы не боимся и не должны бояться перемен. Но любые перемены - политические и административные - должны быть оправданы обстоятельствами. Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность является благом для России и для ее людей, и давно пора учиться жить в этой нормальной человеческой логике, пора осознать, что предстоит длительная и трудная работа. Наши главные проблемы слишком глубоки, и они требуют не политики наскока, а квалифицированного, ежедневного труда. Но стабильность - это вовсе не аппаратный застой. Нам потребуются смелые и глубоко продуманные решения, понадобятся грамотные, подготовленные специалисты и среди предпринимателей, и среди государственных служащих»¹.